Le Conseil du jugement pour l'Angleterre et le Pays de Galles, dans des doutes douteux, mettent l'égalité devant la loi. La semaine dernière, il a publié de nouvelles lignes directrices pour la condamnation selon laquelle les auteurs préfèrent les raisons de la minorité ethnique. Dans les directives, les juges doivent considérer un rapport avant l'abandon (PSR) avant qu'un criminel n'adopte un criminel d'une “minorité ethnique, minorité culturelle et / ou une communauté de foi”. Cela rendrait ces criminels moins susceptibles de recevoir une peine de prison.
Les instructions ont été arrondies comme injustes et divisées. Même le secrétaire à la justice du Labour, Shabana Mahmood, l'a interrogée. Elle a écrit au Conseil de l'évaluation la semaine dernière et a demandé à repenser. Son homologue conservateur, Robert Jenrick, a proposé de vérifier les directives devant le tribunal, ce qui signifie qu'il les contestera dans l'espoir qu'ils seront déclarés illégaux.
Le Conseil de condamnation demande désormais un avis juridique si Mahmood a le pouvoir d'influencer ses instructions. Cela présente un dilemme constitutionnel et un mal de tête massif pour le Premier ministre britannique Keir Starrer. Les instructions ne l'ont certainement pas aidé à vivre le nom de Keir Spitz en deux étapes, qu'il a ramassé l'été dernier, grâce à son traitement des émeutes.
Mes avocats croient que c'est une tempête dans une tasse de thé. En fait, c'était le ton de la réponse du président du conseil du jugement Lord juge William Davis. Dans sa réponse à Mahmood au début de cette semaine, il a confirmé que les PSR ne seraient pas obligatoires pour les criminels de la minorité ethnique et que les auteurs qui n'appartenaient pas aux catégories “marginalisées” spécifiées pourraient également recevoir un PSR. Ce que la plupart des sourcils levèrent, c'est l'insistance violente de Davis sur le fait que le ministre du gouvernement ne détermine pas les sanctions pénales.
Ces critiques juridiques manquent quelques points importants. Un PSR ne peut pas déterminer une peine, mais dans certains cas, l'ordre de l'un affecte la possibilité d'une peine de prison. Il y a l'occasion d'expliquer et d'essayer de contextualiser leur comportement. Par conséquent, la disposition d'un PSR est généralement un bon signe pour quelqu'un qui attend une prison. Cela signifie qu'une peine de prison n'est plus la conclusion ci-dessus.
À titre d'exemple, considérez deux personnes condamnées pour le même crime. L'un d'eux est noir et l'autre est blanc. Les deux sont pris en compte en raison d'une pénalité de garde. Les deux sont venus pour des arrière-plans agités. Peut-être que les deux sont très pauvres, avec une terrible vie de famille. Ces directives ne déterminent pas la phrase ultérieure, mais elles signifieront que l'agresseur noir ordonne plutôt un PSR. Il ou elle pourrait donc obtenir une punition plus facile pour des raisons qui doivent faire complètement indépendamment du crime. Il s'agit d'une terrible violation du principe d'égalité devant la loi.
Une ironie ici est que la lettre de Davis de Mahmood, tandis que j'essayais de dicter les directives et de dicter le travail du «pouvoir judiciaire indépendant», fortement, mais le Conseil des condamnés qui n'est pas soumis à la comptabilité, qui intervient en politique. Les nouvelles directives sont une tentative d'utilisation de la loi pour résoudre un problème politique. En fait, le Conseil pénal a clairement constaté que la surreprésentation des criminels non blancs dans nos prisons reflète les préjugés racistes dans le système judiciaire. C'est le raisonnement qu'il utilise pour justifier sa demande de traitement différentiel. Cependant, il s'agit d'une interprétation politisée des statistiques.
Oui, il est vrai qu'il existe un nombre disproportionné d'hommes particulièrement noirs dans les prisons britanniques et que leur conviction est plutôt plus difficile que leurs collègues blancs. Cependant, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles ces différences existent qui n'ont rien à voir avec les préjugés. Selon l'aperçu d'aujourd'hui du traitement des individus de la minorité ethnique dans le système judiciaire de 2017 de 2017, un facteur essentiel est que les défendeurs non blancs ne sont plus coupables du conseil de leurs avocats nommés par l'État. Cela peut augmenter la durée de vos pénalités de garde jusqu'à la moitié. Néanmoins, le Conseil d'État a en fait approuvé l'idée que le racisme systémique dans le système judiciaire est vraiment à blâmer.
Notre constitution non écrite stipule qu'une condamnation est mieux traitée par un système judiciaire complètement indépendant. Cela permet à la loi d'être utilisée sans crainte ni faveur. C'est une bonne chose. Cependant, ces lignes directrices à deux étages sont clairement plus concernant la politique que la justice.
Les différences dans le système judiciaire sont importantes et doivent être traitées. Cependant, répondre à la couleur de votre peau, à votre ethnie ou à votre ethnie ou à l'arrière-plan n'est pas la réponse. Pour des raisons d'égalité devant la loi, ces directives doivent être stockées.
Luke Gittos Est un échec Chroniqueur et auteur. Son livre le plus récent est Droits de l'homme – Liberté illusoire: pourquoi nous devrions annuler la loi sur les droits de l'hommequi est publié par Zero Books. Commandez-le ici.
#série #condamnations #révèle #tour #éveillé #pouvoir #judiciaire