Depuis le début de 2024, je dirige le Journalism Ethics Center de l'Université Columbia.
Il n'est peut-être pas surprenant que je vois la reddition de l'université en termes de journalisme et d'éthique.
Je n'ai jamais géré une université, mais j'ai dirigé un éditorial de nouvelles. Pendant 13 ans (jusqu'à ce que je déménage à New York en 2012 pour devenir le rédacteur en chef public du New York Times), j'étais rédacteur en chef du Buffalo News, le journal régional de ma ville natale. J'avais commencé là-bas comme stagiaire d'été. En tant que rédacteur, j'ai pris de nombreuses décisions; L'argent s'est arrêté à mon bureau.
Ce n'est pas une analogie parfaite avec la situation de Columbia, mais j'ai pensé à ce que mes options auraient pu être si l'annonceur le plus grand et le plus puissant du journal – un pour notre puits financier – aurait reçu le vent d'un examen qu'ils n'aimaient pas. Nous disons quelque chose qui révèle quelque chose de négatif dans votre entreprise.
En supposant que l'annonceur avait menacé de retirer toute sa publicité à moins que nous ne laissions tomber l'histoire. Supposons qu'ils voulaient des promesses de reportages positifs – peut-être un putain de profil de leur PDG et une série sur les bonnes choses que l'entreprise a faites dans la communauté.
Laissez-nous le compliquer davantage. Supposons que mon patron, le propriétaire du journal, était du côté de l'annonceur ou du moins avait tendance à voir son point de vue.
Quelles options seraient mes options en tant qu'éditeur?
Il n'y en aurait vraiment qu'un: le garder rapidement. Afin de faire en sorte que le propriétaire soit le cas que si nous étions un journal légitime, nous devons être courageux et ne pas nous permettre d'être victimes d'intimidation. Et refuser de dessiner l'histoire. Assurez-vous qu'il est à l'épreuve des balles – chaque fait qui est stabilisé – et prévoyez de le publier.
Que se passerait-il?
C'est difficile à dire. Peut-être que l'annonceur clignoterait. Peut-être que le propriétaire me licendrait. Peut-être que j'aurais le sentiment que je démissionnerais.
Le but de cette analogie imparfaite est simple que ce n'est jamais la bonne réponse pour vous permettre – ou votre propre institution – d'être victime d'intimidation ou de menace.
Et il est particulièrement important que les institutions fortes se lèvent, déterminent un exemple et isolent ceux qui ont moins de ressources ou qui sont plus sensibles.
Columbia a une énorme base de près de 15 milliards USD. Il aurait pu résister au retrait des fonds fédéraux.
La direction de Columbia aurait pu décider “nous les voyons en cour” et non “oui, monsieur”.
Certains principes sont si au cœur de l'objectif d'une institution qu'il devrait être impensable de les révéler. Ils ne tuent pas une histoire valide sous pression. Parce que dans le journalisme, aussi incorrect cela puisse être, il s'agit de trouver et de dire la vérité.
Et une université – qui signifie la liberté académique, la liberté de pensée, la langue et l'expression, y compris le droit de protester pacifiquement – ne peut pas boucler afin de saper ces principes.
Malheureusement, Columbia est même allé si loin pour mettre un service universitaire entier sous une supervision très inhabituelle et permettre à la police du campus du campus de capturer, de retirer ou d'arrêter les étudiants pour divers crimes supposés.
Après la promotion de la newsletter
Cette campagne a coloré une grande université qui aurait pu se remettre d'une menace financière, mais qui ne peut pas se remettre de cette reddition.
Bien sûr, Columbia doit travailler contre l'anti-sémitisme et contre toutes les formes de haine et de discrimination. Mais ce n'est pas vraiment – ou certainement pas complet – Qu'y a-t-il au cœur du mouvement de Trump?
“Il s'agit d'une question d'intimidation”, a écrit ce collègue Guardian, Robert Reich, un ancien ministre du Travail, ce week-end: “non seulement en Columbia, mais dans toute autre université d'Amérique.”
La capitulation de Columbia reflète les nombreuses institutions au cours des dernières semaines. Un grand cabinet d'avocats (Paul, Weiss) a subi un contrat avec la Maison Blanche afin de donner le travail juridique de 40 millions de dollars afin de permettre les causes de Trump. ABC News a inclus un costume de calomnie qu'il aurait probablement pu gagner. Et les propriétaires de journaux, dont Jeff Bezos au Washington Post, se sont associés à Trump à bien des égards qui nuisent à la crédibilité et à la mission.
Cependant, certaines organisations ont décidé de ne pas s'abaisser, mais de rester fidèles à leurs principes déclarés et à long terme.
L'Associated Press poursuit après que l'administration Trump a gravement limité l'accès de ses journalistes et l'a puni pour une décision éditoriale de continuer à utiliser le terme “Golf du Mexique” pour la première référence dans ses histoires, et non dans “Golf of America”. Un autre grand cabinet d'avocats, Perkin's Coie, se bat devant le tribunal après que le décret de Trump a volé ses avocats de ses chèques de sécurité et leur a refusé l'accès aux bâtiments du gouvernement.
Apportez ceci à la banque: il n'y a aucune satisfaction des demandes Trumpian. Les poteaux d'objectif sont toujours déplacés puis déplacés à nouveau.
Avec son énorme fondation et la mer des anciens élèves riches – dont certains seraient certainement en sympathie – Columbia avait des décisions différentes. Les petites universités ne peuvent pas.
Les institutions avec des ressources doivent s'opposer à l'intimidation, non seulement pour leur propre Sakes, mais pour protéger les autres qui le trouvent beaucoup plus difficile. Et pour une autre raison: à un moment extrêmement dangereux aux États-Unis et dans le monde, c'est la bonne chose.
#Columbia #aurait #dû #dire #nous #vous #verrons #cour #pas #oui #monsieur #président #Margaret #Sullivan