Avec plus de 1 500 pages, la taille des dossiers Mandelson ne fait aucun doute, qui ont été rendus publics sans grande fanfare lundi. Leur signification est un peu moins claire.

Ils n'ont certainement pas été à la hauteur de leur facture. Lorsque le leader conservateur Kemi Badenoch a initialement utilisé un « discours humble » en février pour forcer le gouvernement à divulguer tous les documents relatifs à la nomination de Peter Mandelson comme ambassadeur aux États-Unis, l'objectif était assez clair : découvrir ce que les ministres et les responsables savaient des liens de Mandelson avec un grand occasionnel Jeffrey Epstein, ainsi que tout autre problème de sécurité et conflit d'intérêts potentiel soulevé lors de sa nomination. Les fichiers publiés lundi ne le font pas.

Nous avons des pages et des pages d’e-mails privés et de messages WhatsApp. Beaucoup de bruit et même un peu de colère. Mais l’objectif du modeste discours initial – découvrir ce que les dirigeants travaillistes savaient des risques liés à la nomination de Mandelson, depuis « ses liens avec Jeffrey Epstein » jusqu’à ses relations en Russie et en Chine – reste frustré.

Ce n'est pas une surprise. La police métropolitaine avait déjà demandé qu'un document de synthèse de neuf pages rédigé par UK Security Vetting (UKSV) ainsi que des messages entre Morgan McSweeney, alors chef de cabinet de Keir Starmer, et Mandelson au sujet de ses liens avec Epstein soient retenus. La commission du renseignement et de la sécurité avait également insisté pour supprimer toute information « affectant la sécurité nationale du Royaume-Uni ou les relations internationales ». En outre, certains ministres et fonctionnaires ont vu leurs messages disparaître tout simplement en raison de changements d'appareil, de suppressions et du malheur pratique de se faire voler leur téléphone.

Le résultat est une masse de correspondance incomplète, généreusement dactylographiée, entourant une lacune là où devrait se trouver le véritable contenu de l’humble adresse. “Il faudra un certain temps avant que les documents les plus intéressants apparaissent”, a rapporté le TuteurLe flux en direct de, qui était peut-être un peu optimiste.

Mais si les dossiers jettent une sombre tristesse sur la nomination de Mandelson, ils jettent également une lumière implacablement bavarde sur ce gouvernement profondément inefficace et sans but. C’est en grande partie grâce à Mandelson lui-même. Même s'il n'est pas Dorothy Parker, le vieux voyou Pete est toujours prêt à détruire Starmer et sa meilleure équipe nominale.

Mandelson a écrit à Pat McFadden, son ancien tyran du New Labour et actuel secrétaire d'État au Travail et aux Retraites, en mai de l'année dernière, visant le gouvernement Starmer, alors âgé d'un an. Il l’a accusé de ne pas « diriger depuis le front » et a déploré que Starmer « manque d’élan, tout comme l’ensemble du cabinet ». Citant McSweeney lui-même, Mandelson continue en disant que Starmer, qui à ce moment-là revenait constamment sur sa politique et s'excusait pour ses discours, s'engageait dans le même cycle : « avancer/plier/avancer/plier ». Quelques semaines plus tard, il déclara à McFadden que le numéro 10 avait été « assiégé et volé ».

Il parle également durement envers les autres membres du cabinet. À propos de la chancelière Rachel Reeves, il dit à McFadden qu’elle est « en mission de croissance mais qu’elle n’a aucun débat sur l’origine ou la manière de la croissance ». Tous deux critiquent le zèle Net Zero d'Ed Miliband en des termes assez clairs et se plaignent même de l'ancien ministre de la Santé et confident de Mandelson, Wes Streeting. Après que McFadden se soit plaint que Streeting ait fait circuler des vidéos et des notes sur la guerre menée par Israël à Gaza pour retourner le cabinet contre l'État juif, Mandelson ironise : « C'est pathétique ». Je pense que Wes traverse une crise de la quarantaine.

Le commentaire le plus tranchant et le plus perspicace vient peut-être de McFadden lui-même. Lorsqu'il était ministre, il déplore le recours irréfléchi et irréfléchi au socialisme de ses collègues travaillistes : « Chaque réunion à laquelle j'assiste tourne autour de la question : « Qui pouvons-nous imposer pour payer des prestations aux autres ? Vous posez les mauvaises questions.

Bien entendu, rien de tout cela n’est éclairant. Cela ne fait que confirmer une fois de plus que ce gouvernement est effectivement aussi triste et désemparé que nous le soupçonnions tous. Il n’y a ni principe directeur, ni vision économique, ni leadership. Et en l’absence de véritables réponses aux défis profonds auxquels nous sommes confrontés, les partisans du Parti travailliste se contentent d’offrir à peine plus qu’un avenir de dépendance croissante à l’aide sociale, de platitudes vertes et de postures d’auto-glorification à l’égard d’Israël.

Un porte-parole de No10 a décrit la publication hier des dossiers Mandy comme « un acte de transparence sans précédent du gouvernement ». C’est bien sûr loin de la vérité. Il s'agissait d'un exploit de transparence, d'un acte de divulgation sélective soigneusement orchestré destiné à cacher plutôt qu'à révéler les machinations derrière la nomination de Mandelson. Mais le marécage de ragots laissé derrière lui a quand même ouvert une sorte de fenêtre sur ce gouvernement. Et les perspectives sont vraiment très sombres.

Les dossiers Mandy constituent en tous points un réquisitoire contre le gouvernement pathétique de Starmer.

Tim Noir est co-éditeur de poivré.