Néanmoins, certains points de vente occidentaux ont atteint un ton provocant. Dans un éditorial dans MourirRoger Koppel s'est plaint que “dans une société occidentale laïque, un Premier ministre et un journal devaient accorder des excuses pour l'exercice de leur droit à la satire”. Charlie HebdoLa réaction a coulé avec de l'acide. Avec le titre “Muhammad, qui a été submergé par les fondamentalistes”, son édition a montré un dessin animé d'un Muhammad qui pleure début février, dans lequel “il est aimé par les idiots”. Plusieurs intellectuels occidentaux éminents, dont Salman Rushdie et Bernard-Henri Levy, ont placé leur nom dans un “manifeste Charlie Hebdo. La balustrade contre l'islamisme, la nouvelle “menace mondiale” après “le fascisme, le national-socialisme et le stalinisme” appelées “contre la résistance au totalitarisme religieux et pour promouvoir la liberté, l'égalité des chances et les valeurs laïques pour tout le monde”.
C'étaient des mots forts, mais ils sont tombés sur trop d'oreilles occidentales qui ont été intellectuellement stupéfaits intellectuellement par des années de discussion sur le pluralisme, le multiculturalisme et l'impératif de protéger les groupes d'identité contre l'offensive. Au lieu de cela, la lâcheté libérale et la mauvaise foi se présentent, en particulier en Grande-Bretagne et aux États-Unis, où un grand débouché n'a pas osé publier les caricatures. L'Union européenne, que l'OCI a répété, s'est plainte que les caricatures avaient contribué à une augmentation de l'islamophobie. D'autres politiciens de premier plan ont généralement payé la liberté d'expression et en même temps les a miné avec les restrictions désormais trop familières. Le ministre britannique de l'Intérieur Jack Straw a déclaré: “Il y a la liberté d'expression … mais il n'y a aucune obligation d'insulter ou d'être inflammable gratuitement.” De même, le porte-parole du Département d'État américain, Kurtis Cooper, a déclaré: “Nous reconnaissons et respectons tous la liberté de la presse et de l'expression, mais elle doit être associée à la responsabilité de la presse.” Il a souligné ces points de vente qui publient à nouveau les caricatures et ont ajouté: “Il n'est pas acceptable d'absorber la haine religieuse ou ethnique de cette manière.”
L'implication était claire. La critique de la liberté et de ridiculiser doit être limitée si elle augmente ou insulte les croyances de certains groupes minoritaires. Et de certains groupes minoritaires, les élites occidentales en particulier en avaient un: les musulmans.
De cette façon, la politique d'identité occidentale avec les intérêts des musulmans durs réactionnaires, des islamistes et de divers régimes autocratiques dans le monde musulman et arabe. Pour diverses raisons, ils ont tous exigé que l'islam soit fatigué de toutes les formes de critique. Ils ont attiré de vieilles idées de blasphème dans le langage des droits de l'homme et de la politique d'identité. En fait, les caricatures avaient rendu l'OCI disponible, qui est maintenant connu comme l'organisation de la coopération islamique, avec ce que sa mission mondiale était censée être – a explicitement combattu ce que l'identité occidentale avait maintenant défini comme “l'islamophobie”.
L'OCI pourrait désormais se référer dans les rues du Pakistan, de la Palestine ou du Nigéria aux messages danois brûlés et aux drapeaux danois qui coulent et disent: “Cela se produit quand ils se moquent des convictions profondément gardées des musulmans.” Comme un Tuteur Le commentateur l'a fixé en février 2006: “Si vous êtes assez courageux pour insulter sciemment une communauté, vous devriez être assez courageux pour résister aux conséquences.” Il a ajouté que le bloc d'identité en question devrait exprimer son mécontentement au sein de la loi. Mais la logique était claire. Ceux qui parlent librement obtiennent ce qu'ils méritent quand ils manquent l'auto-censur. C'était une logique qui a eu un effet terrible en janvier 2015 lorsque des hommes armés islamistes ont massacré des dessins animés et des écrivains Charlie HebdoBureaux de Paris – celui qui une fois à côté du stand Position jyllands – pour le «crime» de l'insulte de l'islam.
En mars 2006, les manifestations contre les caricatures danoises de Muhammad ont été décaissées. Et cela a changé la controverse des programmes d'actualités et la principale conscience. Mais son effet était profond. Il avait commandé les ambitions intolérantes des réactionnaires islamiques et des ecclésiastiques pour isoler leur foi et eux-mêmes des critiques. Et il avait consolidé l'étreinte de la politique d'identité des élites occidentales, le multiculturalisme – selon la nécessité de protéger et même de célébrer les valeurs et les croyances présumées des blocs ethniques et religieux. Dans une coda sombre pour toute la question en décembre 2023, le gouvernement danois a fondé une nouvelle loi sur le blasphème. Lorsque les corangers agissent de manière informelle, cela interdit la disposition des textes religieux – mais tout le monde savait quel texte spécifique que les autorités pensent.
Cela montre que nous vivons dans un monde façonné par les forces qui alimentent la controverse du dessin animé de Muhammad. Un monde dans lequel trop croient que la censure est nécessaire pour maintenir la cohésion sociale. Un monde dans lequel les codes de blasphème islamique sont adoptés au nom de la lutte de “l'islamophobie”. Un monde dans lequel la vraie liberté et la tolérance étaient rarement aussi menacées qu'en ce moment. C'est un monde qui – dans l'esprit des caricatures eux-mêmes – doit être contesté sans relâche.
Tim Black Est rédacteur en chef adjoint de échec.
#Comment #l39Occident #n39a #pas #réussi #test #controverse #des #caricatures #danois
