Noah Smith, une fois de plus dans le coup, rapporte :
Autant que je sache, il existe deux craintes principales concernant ce type d’entreprise. La première est que les accords le feront augmenter artificiellement les ventes de l'entrepriseen incitant les investisseurs à surévaluer leurs actions ou à leur prêter trop d’argent. La seconde concerne les offres augmenter le risque systémique en reliant tous les actifs des sociétés d’IA entre eux.
Commençons par le premier de ces risques. La question ici est de savoir si l’activité circulaire de l’IA est un exemple de financement aller-retour ou de financement par le fournisseur.
Imaginons deux startups – appelons-les Aegnor et Beleg2 – acceptent secrètement d’augmenter les revenus de chacun. Aegnor achète de l'espace publicitaire sur le site Internet de Beleg et Beleg achète de l'espace publicitaire sur le site Internet d'Aegnor. Les ventes des deux sociétés augmentent. Ils ne réalisent aucun profit et ne génèrent aucun flux de trésorerie, car l'argent circule simplement dans les deux sens. Cependant, si les investisseurs recherchent des sociétés « attractives », les chiffres de ventes d’Aegnor et Beleg pourraient augmenter. S’ils ne creusent pas plus profondément, ils pourraient donner aux deux sociétés beaucoup d’argent d’investissement qu’elles ne méritent pas. C'est ce qu'on appelle le « round-tripping » et cela s'est produit occasionnellement pendant le boom des dot-com.
Or, ce que je viens de décrire est totalement illégal car les entreprises ont travaillé ensemble en secret. Mais il peut aussi arriver que quelque chose de similaire se produise par hasard et de manière tout à fait légale. S’il existe un certain nombre de startups dont le modèle économique consiste à vendre à d’autres startups, vous pouvez obtenir une partie de l’effet « aller-retour » sans collusion.
En revanche, il est tout à fait normal et sain que General Motors, par exemple, prête à ses clients l'argent avec lequel ils achètent des voitures GM. En fait, GM dispose d’une branche de financement spécialement à cet effet. C’est ce qu’on appelle le financement des fournisseurs. C’est tout à fait légal et courant, et la plupart des gens pensent qu’il n’y a rien de mal à cela. Nous savons que la transaction financée – un client qui achète une voiture – a de la valeur. Les gens veulent vraiment des voitures ; GM Financial les aide à obtenir ces voitures.
La question est donc la suivante : l'activité circulaire de l'industrie de l'IA est-elle davantage une approche aller-retour ou une approche de financement par le fournisseur ? J'ai tendance à dire que c'est ce dernier.
Noah souligne que les détails de ces transactions seront entièrement rapportés et qu'aucun investisseur sérieux ne sera induit en erreur. Je ferais un parallèle avec l'intégration horizontale ou verticale, qui peut aussi avoir un élément de financement. Cependant, le contrôle des entreprises ne sera pas échangé dans le cadre de l'accord. “Je lui donne un peu de ma compagnie, il me donne un peu de la sienne – mon Dieu, c'est circulaire, il doit y avoir un problème !” … cela n'a tout simplement pas de sens.
L'article Faut-il s'inquiéter de l'activité circulaire de l'IA ? est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.
#Devonsnous #nous #inquiéter #lactivité #circulaire #lIA
