L'excellent Hollis Robbins :
Je propose un moratoire sur la première personne du pluriel commun pour tous les articles de blog, commentaires sur les réseaux sociaux, rédaction d'opinions et rédaction de titres pendant tout le mois de décembre. Pas de « nous », « notre » ou « notre » sauf si « nous » est spécifiquement mentionné.
Pas plus : « Nous vivons dans un âge d’or », « nous devons en parler », « nous ne pouvons pas arrêter d’en parler », « nous devons devenir intelligents ». Ils sont infinis. “Nous n'avons jamais vu des chiffres pareils auparavant.” “Nous ne l'oublierons probablement pas.” “Nous n'avons pas à pleurer le passé.” « Qu’essayons-nous de réparer exactement ? » « Comment élever nos enfants ? » “Je déteste que ce soient nos décisions.”
… Les linguistes appellent « nous » un mot déictique. Sans contexte, cela n'a aucun sens. C'est un pointeur. Quand je dis « ici », cela ne veut rien dire à moins que vous puissiez voir où je me trouve. Quand je dis « nous », cela ne veut rien dire à moins que vous sachiez qui se tient à côté de moi.
…dans un titre comme « Devrions-nous interdire les téléphones dans les écoles ? » Le « nous » est glissant. Le linguiste Norman Fairclough a qualifié cette façon de s'adresser à un public de masse comme s'il s'agissait d'amis proches de personnalisation synthétique. Le « nous » crée une fausse intimité et une fausse égalité.
Nietzsche a beaucoup réfléchi à l’idée selon laquelle le langage est une psychologie. Il regardait d’un mauvais œil le « nous » dans des messages comme « Devrions-nous interdire les bâtiments laids ? Il pourrait demander : qui es-tu pour ne pas te mettre dans le rôle d'un exécutant ou d'un exécutant ? Es-tu un lion ou un agneau ?
Peut-être n'êtes-vous qu'un lâche qui se cache dans le troupeau, dirait Martin Heidegger, avec l'homme. Ne soyez pas un LLM. Soyez comme Carol !
Hannah Arendt dirait que vous évitez les reproches. “Là où tout le monde est coupable, personne n'est coupable.” Avez-vous été impliqué dans les politiques que vous critiquez aujourd’hui ? Possédez votre rôle.
Peut-être confondez-vous votre place privilégiée avec la condition humaine générale. Roland Barthes a appelé cette ex-nomination. Vous ne voulez pas vraiment admettre que vous appartenez à une certaine classe d’experts, c’est pourquoi vous considérez vos opinions comme des lois universelles.
Adorno dirait qu'avec votre « jargon de l'authenticité », vous vendez une fausse adhésion et proposez aux lecteurs l'adhésion à votre club. Comme l’a dit E. Nelson Bridwell dans le vieux Mad Magazine : Qu’entendez-vous par « nous » ?
… Si vous parlez au nom d’un nous très précis, dites-le. Comme l’aurait dit Mark Twain : « Seuls les présidents, les rédacteurs en chef et les personnes atteintes de ténias devraient avoir le droit de nous utiliser. »
Je pourrais continuer. Mais vous comprenez. En fin de compte, le « nous » est pâteux. I est le pronom courageux. I est le pronom le plus dur. I est – oserais-je le dire – le pronom masculin.
Je suis d'accord.
Le message Against We est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.
#Contre #nous
