Voici le tweet de Dwarkesh, basé sur son récent article dans Trammell, qui soulève la question de savoir si l'impôt sur la fortune sera souhaitable à l'avenir. Quelques points :

1. Je pense que des maisons de qualité bien situées seront extrêmement précieuses. Ceux-ci pourraient être taxés plus lourdement. On pourrait appeler cela un impôt sur la fortune, mais il s’agit plutôt d’une « taxe sur les services de logement ».

2. Ils pourraient imposer des taxes à la consommation disproportionnellement plus élevées sur les articles achetés par les riches. Peintures et yachts, etc. Tom Holden affirme : « Dans un monde où le capital est essentiellement le seul intrant de la production, taxer le capital réduit le taux de croissance de l'économie. Alors que les impôts sur le capital n'ont actuellement qu'un effet de niveau. Ainsi, les impôts sur le capital ont tendance à devenir moins souhaitables à mesure que la part du travail diminue. »

3. Je pense que les dépenses de santé vont augmenter beaucoup. Et les gens vivront beaucoup plus longtemps, ce qui augmentera encore les dépenses de santé. Taxer davantage les soins de santé est la manière naturelle de résoudre les problèmes fiscaux. Certaines personnes prendront l’avion à l’étranger pour subir une opération du genou, mais même dans un monde doté d’une forte IA, la majorité des soins de santé seront fournis localement pendant longtemps. Si nous maintenons un budget raisonnable en faisant en sorte que les gens meurent à 95 ans au lieu de 97 ans, la durée de vie plus courte pourrait avoir des impacts sociaux positifs. Nous pourrions également utiliser une partie de cet argent pour une aide à la naissance.

4. En général, le capital ne remplacera pas parfaitement le travail ou quoi que ce soit de similaire dans un avenir prévisible.

5. L’impact ultime de la révolution de l’IA ne concerne pas seulement le degré de sous-stabilité du capital par rapport au travail. Il s’agit également des élasticités de l’offre et de la demande sur les marchés de biens et de services. Dans la mesure où l’IA rend divers services nettement moins chers, par exemple, les salaires réels augmentent au lieu de diminuer. Il se peut que ce soit l’effet dominant ou non, mais il ne faut pas présumer trop vite que les salaires vont tout simplement baisser.

5b. Ce n’est pas l’équilibre pour le capital que de simplement « avoir tous les avantages ». Supposons qu'en utilisant une IA avancée, Simon Legree puisse générer l'énergie mondiale entière avec un seul watt d'énergie. Et personne d’autre dans une entreprise d’IA ne peut produire quoi que ce soit qui puisse rivaliser avec celle-ci (cela semble incroyable, n’est-ce pas ?). Si Simon se contente d’accumuler toute la production, il ne réalise aucun profit, même si je pense qu’il peut guérir son propre rhume. Il faut que le prix de cette production baisse pour que quelqu’un d’autre puisse l’acheter. La nature de l’équilibre final n’est pas claire ici, mais là encore, il ne faut pas supposer que la totalité, voire la plupart des rendements restent dans le capital du capital. Ce n’est certainement pas le cas.

Addenda: Voici un addendum de Dwarkesh. Je pense qu'il parle d'un monde très différent du nôtre parce qu'il parle de posséder des galaxies. Cependant, beaucoup d’autres souhaiteraient mettre en œuvre ses idées plus tôt.

L'article « La fiscalité dans un monde d'IA fort » est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.

#Fiscalité #dans #monde #dIA #fort