Au moins six procureurs ont démissionné début janvier en raison des pressions du DOJ pour enquêter sur la veuve de Renee Good (tuée par l'agent de l'ICE Jonathan Ross) plutôt que sur l'agent lui-même. Ils ont cité l'ingérence politique, l'exclusion de la police d'État et le détournement de ressources des affaires de fraude prioritaires. De même, un agent du FBI a reçu l'ordre de cesser d'enquêter sur le meurtre de Good. Elle recula. Le meurtre d’Alex Pretti et l’apparente dissimulation fédérale entraîneront probablement d’autres démissions. La démission est-elle le bon choix ? J'ai tweeté :

J'apprécie l'intégrité, mais toute démission de principe est une décision négative.

En d’autres termes, si les bons partent et que les mauvais ne le font pas, l’institution pourrit.

Une démission peut être utile comme signal – cette personne abandonne beaucoup, le sujet doit donc être important. Les démissions peuvent également créer une connaissance commune – désormais tout le monde sait que tout le monde sait. L'exemple canonique est la démission du procureur général Elliot Richardson plutôt que d'exécuter l'ordre de Nixon de limoger le procureur spécial Archibald Cox. À l’époque, démissionner, c’était comme allumer un phare. Mais qui peut-on appeler aujourd’hui ?

La meilleure raison de ne pas démissionner est de conserver votre voix – la capacité de ralentir, de documenter, d’intensifier et de résister par les voies légales. Dans le système américain, cela peut impliquer d’imposer des ordres écrits, de déclencher un examen par un inspecteur général, de passer par les voies de responsabilisation professionnelle et de construire des coalitions qui durent plus longtemps que les nominations politiques temporaires. Rester peut être important.

Mais rester, c'est corrompre. Les gens sont prêts à dire « non » à une trahison majeure, mais un flot constant de petits compromis dévalorise la volonté : assister aux réunions, signer les formulaires et garder le silence quand il faut parler. Au fil du temps, les limites se déplacent et ce qui semblait autrefois insupportable commence à paraître normal, les catégories se brouillent. Des gens qui n’auraient jamais accepté X le premier jour font X après une série de petites concessions. Vous pensez peut-être que vous profitez de l’institution, mais les institutions savent très bien profiter de vous. La banalité tue le mal.

La résignation garde vos mains et votre conscience propres. C'est bien pour vous, mais qu'en est-il de la société ? Les utilitaristes considèrent parfois l’exigence de mains propres comme une forme d’autosatisfaction morale. Une préférence pour sa propre pureté plutôt que pour les résultats. La réponse de Bernard Williams est que les bonnes personnes ne sont pas seulement des auditeurs stériles ; ont des engagements moraux profonds et parfois la fidélité à ces engagements nécessite de la résignation.

Alors, quelle est la bonne décision ? Je vois quatre considérations :

• Complicité : vous ordonne-t-on de faire le mal ou, ce qui est généralement le moindre crime, de ne pas faire le bien ?
• Voix : Si vous restez, pouvez-vous entraîner votre voix ? Quelle est votre théorie spécifique du changement ? Que pouvez-vous réellement bloquer, documenter ou faire remonter ?
• Calendrier : un renversement est-il possible prochainement ou s’agit-il d’une conquête structurelle ? Êtes-vous le reste ?
• Autodiscipline : allez-vous nommer et maintenir les lignes claires maintenant, ou est-ce que « juste pour une fois » deviendra une tâche ?

Je n'ai pas été en mesure de prendre une telle décision, mais d'un point de vue sociétal, tel est mon jugement à ce stade., La voix est nécessaire et plus efficace que la sortie.

Astuce du chapeau : Jim Ward.

Le post Faut-il démissionner ? est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.

#Fautil #démissionner