Il sera désormais clair pour la plupart des gens observateurs que la politique identitaire, qui a atteint des niveaux sans précédent de sectarisme et d’obéissance coercitive au cours de la dernière décennie, a eu un impact dévastateur sur les relations raciales au Royaume-Uni et dans tout l’Occident. Forcer les gens à s’étiqueter et à se percevoir en fonction de la couleur de leur peau, à se considérer soit comme des oppresseurs, soit comme des opprimés, a favorisé la division et le ressentiment. L’effet cumulatif a conduit à une augmentation du niveau de racisme et de ressentiment belliqueux, et chacun se considère désormais comme victime de préjugés.

La même chose se produit également avec le sexe. Le discours omniprésent dans tous les secteurs de la société selon lequel tous les hommes sont des oppresseurs et la masculinité elle-même est problématique, que les femmes sont les victimes éternelles du « patriarcat » et que les vertus féminines traditionnelles de compassion et de coopération sont la norme et le remède, a également semé la discorde. L’émergence des « incels » à l’extrémité la plus méchante de la manosphère est le résultat d’un message implacable selon lequel les hommes sont un problème et ne sont plus recherchés.

Même ceux qui ont des opinions de gauche se rendent tardivement compte que la politique identitaire a empoisonné l’esprit de nombreuses personnes et rendu la société moins heureuse. Comme un article très discuté la semaine dernière Nouvel homme d'État a mis en lumière une sombre lumière, une haine généralisée à l'égard du sexe opposé est désormais réciproque chez les jeunes femmes.

Dans son étude sur une « fémosphère » émergente, Emily Lawford rapporte que les femmes âgées de 18 à 30 ans « ont des sentiments beaucoup plus négatifs à l'égard des jeunes hommes que les jeunes hommes n'en ressentent à leur égard » et que « bien que cette « fémosphère » englobe une gamme de tons, une grande partie renforce l'hostilité envers les hommes. Dans ses entretiens, Lawford a rencontré une catégorie particulière et une cible constante de cette antipathie : les hommes blancs hétérosexuels.

Étonnamment, la plus grande antipathie envers les hommes et l’insatisfaction générale à l’égard de la vie ne s’expriment pas parmi les femmes de la classe ouvrière ou des minorités ethniques, mais parmi les femmes blanches et « privilégiées » de la classe moyenne. Mais cela ne devrait pas du tout nous surprendre. À l’université, on apprend aux Blancs à se sentir malheureux et coupables à cause de la couleur de leur peau. À l’université, on apprend aux jeunes femmes à blâmer « le patriarcat » et le « sexisme structurel » pour tous leurs problèmes. Et il existe une certaine race de libéraux de la classe moyenne qui s’attendent à ce que tout dans la vie leur soit servi sur un plateau. Il n’est pas étonnant qu’ils aient tendance à blâmer tout le monde, sauf eux-mêmes, pour leur mécontentement.

Lawford rapporte que « l'empathie » est la vertu que ces jeunes femmes apprécient le plus, en contraste avec l'insensibilité et l'indifférence qu'elles perçoivent chez les hommes qu'elles rencontrent. « Pour les femmes que j’ai rencontrées, ne pas se soucier de l’actualité était inimaginable », écrit-elle.

Il est ironique que la doctrine de l’hyperlibéralisme, qui met l’accent sur le besoin de compassion et l’impératif d’« être gentil », et nous exhorte à respecter et à reconnaître « l’autre », nous ait conduit à un point où tout le monde se déteste désormais.

La Hongrie a révélé le mépris des élites pour la démocratie

Il est quelque peu exaspérant que les élites libérales de gauche européennes se soient affrontées au début du mois pour infliger à la Hongrie la proverbiale gifle après que celle-ci ait décidé d'évincer du pouvoir le croque-mitaine de l'UE, Viktor Orbán. Il ne s’agit pas seulement de la manière condescendante avec laquelle ces vairons technocratiques ont félicité cette nation historique et fière pour son « bon » vote. C’était le bras d’airain du peuple qui méprise même la démocratie.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a été l'une des premières à présenter ses félicitations les plus chaleureuses et les plus condescendantes, mais la commission qu'elle dirige n'a pas été portée au pouvoir par un mandat démocratique du peuple. Ses membres sont nommés par les États membres de l'UE. Contrairement à Viktor Orbán, Ursula von der Leyen ne pourra jamais être démis de ses fonctions par les citoyens européens.

Le Premier ministre britannique Keir Starmer a également qualifié ce résultat de « moment historique, non seulement pour la Hongrie, mais pour la démocratie européenne ». Le culot de l'homme. Starmer, comme tous ceux qui ont tenté d’annuler le vote national en faveur de la sortie de l’UE en 2016, continue de montrer son mépris pour la démocratie. Cela sera évident dans son plan, qui sera annoncé lors du discours du roi le mois prochain, visant à mettre le Royaume-Uni en conformité avec les règles du marché unique de l'UE sans vote au Parlement.

“Aujourd'hui, l'Europe gagne et les valeurs européennes gagnent”, a ajouté le Premier ministre socialiste espagnol Pedro Sánchez. Il s'agit du même Sánchez qui a récemment approuvé, avec l'approbation de son gouvernement, une loi par décret qui permet à plus d'un million de migrants illégaux et demandeurs d'asile dans le pays de régulariser leur statut et de leur accorder la résidence temporaire et le droit de travailler. Ce n’est pas la première fois que Sánchez contourne le Parlement, sachant qu’il est peu probable qu’il approuve la mesure.

Les trois critères pour rejeter l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE ont toujours été la démocratie, la responsabilité et la souveraineté parlementaire. Les élites européennes s’intéressent encore peu à tout cela.

Éloge des bavardages

À une époque de littéralisme dogmatique, où les individus sont encore punis pour avoir prononcé des mots tabous comme s’ils étaient éternels ou intrinsèquement mauvais, il est temps de rappeler que ce que nous disons dépend du contexte et est ouvert à l’interprétation. Parfois, le simple fait de se parler est plus important que ce qui est réellement dit.

Une étude menée à l’Université du Michigan a démontré l’importance du bavardage, où le contenu joue un rôle secondaire. Après que les chercheurs ont demandé à 1 800 participants d’évaluer à quel point ils s’attendaient à une conversation agréable sur des sujets apparemment banals (comme les chats, les oignons et les régimes végétaliens), les personnes interrogées ont déclaré qu’elles « l’appréciaient beaucoup plus qu’elles ne l’avaient prédit ». Il conclut que la communication humaine ne consiste pas toujours à ce qui est dit, mais plutôt à « profiter d’un moment de connexion ».

Cette découverte reflète la thèse du philosophe Ludwig Wittgenstein : les mots ne représentent pas toujours des significations associées aux idées dans l'esprit, et un mot ne représente pas une essence immuable. La langue est une question de communication. Comme Wittgenstein aimait le dire : « Ne vous interrogez pas sur le sens, mais sur l’utilité ».

Nous le savons tous intuitivement lorsque nous saluons ou disons au revoir aux gens. Peu importe ce que signifie littéralement le mot « bonjour » ou « bonsoir » : il peut y avoir une tempête ou vous pouvez être de mauvaise humeur. Il est important que vous exprimiez votre appréciation à votre entourage. C'est pourquoi les bavardages sont importants lorsque l'on échange des banalités sur la météo avec des inconnus ou que l'on se plaint auprès d'autres voyageurs de la récente grève des trains.

Patrick Ouest est chroniqueur pour Spiked et auteur de Dépassez-vous : Nietzsche pour notre époque (Sociétés, 2017). Contactez-le sur X à @patrickxwest.