On peut imaginer la déception de Rory Stewart lorsqu'il a récupéré son exemplaire précommandé du nouveau livre du journaliste chevronné Adrian Wooldridge. Centristes du monde, unissez-vous ! Le génie perdu du libéralisme. Que veut dire Wooldridge lorsqu’il affirme que les libéraux ont transformé les villes américaines en bidonvilles délabrés ? Pourquoi le libre-échange appauvrit-il la classe ouvrière et ne profite-t-il qu’aux personnes les plus instruites et les mieux connectées ? Et quel centriste sûr de lui pourrait affirmer que l’immigration en provenance de certaines nations islamiques a importé le sectarisme religieux au Royaume-Uni ?

Malgré le titre, il est peu probable que le livre de Wooldridge lui donne une interview sur les usines du sentiment centriste. Le reste c'est de la politique ou Les agents de renseignement. Mais cela vaut d’autant plus la peine d’être lu. Ce qu’il a produit n’est pas tant une justification de personnes comme Emily Maitlis ou Ed Davey, mais une destruction de tout ce en quoi ils croient.

Bien que son nom ne soit pas connu, Wooldridge est un éminent journaliste et intellectuel qui y a travaillé pendant 20 ans. L'économiste avant d'assumer son rôle actuel de Bloomberg Journaliste. Dans Centristes du monde, unissez-vous !il propose une analyse perspicace de la manière dont les soi-disant libéraux d’aujourd’hui, également connus sous le nom de centristes, en sont venus à soutenir des politiques qui sapent tout ce que représentait le libéralisme classique. Il le formule succinctement : « Les libéraux de gauche accueillaient favorablement les groupes opprimés, plus ils étaient opprimés, mieux c'était ; les néolibéraux adoraient les marchés, plus ils étaient libres, mieux c'était ; les libéraux gestionnaires aimaient les bureaucraties, plus elles étaient mondiales, mieux c'était. »

L’une de ses études de cas sur l’échec des forces libérales et centristes est l’immigration de masse. Il dit que cela nuit à la cause libérale de deux manières fondamentales : cela sape la confiance et l’identité nationale dans les zones où elles sont le plus concentrées, et cela nuit aux perspectives économiques et aux conditions de vie de la classe ouvrière. Les libéraux, affirme-t-il, « soutiennent des politiques d'immigration « ouvertes » qui leur confèrent des avantages évidents… tout en ignorant les coûts qu'elles imposent à la classe ouvrière, qui manque de défenses subtiles contre la concurrence. « Les politiques d’immigration libérales », écrit-il, « s’inscrivent dans le même schéma que les politiques libérales de libre-échange : les bénéfices profitent aux personnes les plus riches tandis que les coûts sont supportés par les populations autochtones les plus pauvres. »

Mais comme l’explique Wooldridge, les effets négatifs ne sont pas seulement économiques, mais nuisent également à la vie culturelle d’une nation. Les partisans de l’immigration de masse ont toujours pensé qu’elle créerait une société plus diversifiée et plus éclairée. Mais les événements de 1988, lorsque des foules en colère ont commencé à brûler des exemplaires du nouveau roman de Salman Rushdie, Les versets sataniquesfurent les premiers parmi tant d’autres à contrecarrer cette hypothèse naïve. Il est apparu qu'une grande partie de la communauté musulmane britannique ne soutenait pas la liberté d'expression de Rushdie et rejetait les principes de la société dans laquelle ils avaient immigré. Lorsque le guide suprême de la République islamique d’Iran, l’ayatollah Ruhollah Khomeini, a émis la fatwa contre Rushdie en 1989, de nombreux musulmans britanniques l’ont soutenue, comme en témoignent d’innombrables manifestations et autodafés de livres. Depuis, la « bataille entre les principes libéraux et l’islam fondamentaliste » s’empare de l’Europe et atteint son paroxysme sanglant avec l’assassinat de douze journalistes du magazine satirique français. Charlie Hebdoen 2015.

L’érosion de la liberté d’expression et les réactions violentes qui accompagnent les accusations de « blasphème » sont un aspect de la crise de l’intégration. L’autre est moins immédiatement menaçant mais non moins menaçant : la création d’enclaves ethniques et religieuses séparées de la société civile et de la vie économique de leurs pays d’accueil. Les villes du nord de l’Angleterre sont « non seulement dominées par les musulmans, mais uniquement dominées par les musulmans », écrit Wooldridge. En conséquence, les coutumes sociales et même juridiques de l’Angleterre sont supprimées en une génération et bientôt complètement oubliées. La pratique du mariage entre cousins ​​est si répandue que même si les Pakistanais britanniques représentent 3,4 pour cent des naissances, ils sont responsables de 30 pour cent des maladies génétiques régressives. Les écoles islamiques du Royaume-Uni enseignent aux étudiants les passages les plus généraux de l'Islam Hadith – y compris la lapidation des homosexuels et l’oppression des femmes. Si une telle misogynie est officiellement sanctionnée, il n’est pas surprenant que des villes à forte population musulmane – Rochdale, Rotherham, Derby – aient été à l’épicentre du scandale des gangs de toilettage.

La réponse de l’élite libérale à ces évolutions s’est révélée inadéquate. Non seulement la lâcheté a joué un rôle, mais, dans une plus large mesure, l'aversion des libéraux pour les valeurs occidentales. Au lieu de faire respecter les principes libéraux (et dans certains cas la loi du pays), ils se sont plutôt engagés dans un processus d’autocritique pathologique. « Pourquoi devriez-vous respecter les traditions de votre société d’accueil alors que ces traditions sont régulièrement ridiculisées par vos hôtes eux-mêmes ? demande Wooldridge.

Selon Wooldridge, cela trouve en grande partie son origine dans la montée culturelle de la « Nouvelle Gauche » française à partir des années 1970. Michel Foucault et Jacques Lacan ont popularisé la croyance selon laquelle « le moi individuel est socialement construit… et que les normes esthétiques et morales sont relatives à la société qui les produit ». Il s’agit d’un « argument profondément antilibéral », prévient-il, qui a ouvert la voie à la politique identitaire et à « l’épistémologie des points de vue » – exprimées en termes généraux dans des expressions telles que « parler en tant que femme noire » et « ma vérité » – qui dominent actuellement les universités occidentales.

Ce changement illibéral et anti-Lumières a été plus prononcé en Amérique. « Nous n’avons plus besoin de visages noirs qui ne veulent pas être une voix noire », a déclaré la députée démocrate Ayanna Pressley en 2019. « Le seul remède contre la discrimination raciale est la discrimination antiraciste », tel était le mantra d’Ibram X Kendi, l’un des universitaires américains les plus influents et leader intellectuel du mouvement Black Lives Matter. Mais cela s’est également fait sentir en Grande-Bretagne. « Nous ne devons pas fétichiser le « débat » comme si le débat lui-même était un acte neutre », a déclaré la députée travailliste Nadia Whittome.

Cela nous amène à un point où « la vérité objective, comme le mérite, n’existe pas » – une citation de Wooldridge dans une introduction à la théorie critique de la race. Les bastions libéraux américains – Wooldridge se concentre sur San Francisco – montrent que le même mépris pour des concepts soi-disant occidentaux comme la connaissance peut également s’appliquer à des coutumes comme la loi et l’ordre et aux rudiments les plus élémentaires de la civilité. San Francisco est désormais « un tel désordre, avec ses rues bordées de tentes pour les sans-abri et les toxicomanes qui fument et s’injectent ouvertement, que même les progressistes en ont assez ». Il souligne que le gouvernement de la ville encourage les toxicomanes en fournissant des seringues gratuites et propres, tandis que des panneaux publicitaires représentant des minorités ethniques encouragent les gens à fumer et à renifler leurs drogues plutôt que de s'injecter pour réduire le risque d'overdose. Les petits larcins, y compris le vol à l'étalage, sont effectivement décriminalisés.

Faut-il s’étonner, écrit Wooldridge, que « le grand thème de la politique moderne soit le rejet de l’anarchie au nom de l’ordre » ? La preuve en est l’élection présidentielle américaine de 2024, affirme Wooldridge, lorsque Trump a renversé des bastions libéraux comme le sud de Philadelphie et le Lower Manhattan pour gagner une majorité d’électeurs latinos et une part record d’électeurs noirs.

Wooldridge reconnaît également les nombreuses hypocrisies du libéralisme moderne. Même si les libéraux se considèrent comme les porte-drapeaux de la démocratie, ils entretiennent une foi inébranlable dans l’une des institutions les plus puissantes, antidémocratiques et élitistes du monde : l’UE. Il s’agit, écrit Wooldridge, d’un « projet de gestion » « géré par une élite professionnelle qui n’a pas de comptes à rendre aux électeurs ». Non seulement irresponsable, comme le montre Wooldridge, mais aussi méprisant à leur égard. Les États membres de l’UE ont été contraints de voter les traités de Maastricht, de Nice et de Lisbonne à plusieurs reprises entre le milieu et la fin des années 2000 jusqu’à ce que le « bon » résultat soit obtenu et que l’objectif d’une union « toujours plus étroite » soit finalement accepté par les électeurs européens.

La critique fondamentale de Wooldridge à l'égard de l'UE est qu'elle est incompatible avec l'État-nation et donc avec la démocratie. Il n’a que peu d’utilité pour les rêves mondialistes d’un monde sans frontières ou pour l’idée selon laquelle le nationalisme est synonyme de sectarisme. « Les États-nations fournissent des souvenirs et des loyautés partagés qui transforment les individus isolés en citoyens », écrit-il, « et canalisent le besoin d’appartenance à des objectifs civilisés ». Il souligne que le libéralisme et le nationalisme allaient souvent de pair et que « le grand mouvement du libéralisme a été déclenché par une révolution nationaliste – celle du peuple américain contre l'Empire britannique ».

Rien de tout cela ne signifie que le livre de Wooldridge est parfait. En fait, les orthodoxies centristes s’effondrent dans les moments difficiles. Sur sa liste des « ennemis de la liberté », il inclut Vladimir Poutine et Xi Jinping ainsi que Boris Johnson, Marine Le Pen et Donald Trump. Il est également un fervent partisan de l'État nounou, louant la persécution des fumeurs comme une preuve du « pouvoir du paternalisme doux ». Il ne semble pas non plus intéressé à analyser ce qui est récemment devenu le plus gros problème auquel sont confrontés les libéraux aujourd’hui – à savoir Israël. Wooldridge ne commente pas la situation étrange qui a permis aux antisémites de qualifier leur sectarisme d’« antisionisme ».

Pourtant, ces péchés d’omission peuvent être pardonnés étant donné la principale réussite du livre – qui, ironiquement, est de réprimer sans pitié les « centristes » du titre. Ces gens, comme le révèle Wooldridge, n’ont jamais été aussi modérés ou « sensés » qu’ils aiment le décrire. Au lieu de cela, ils se sont révélés esclaves de toutes les croyances de la mode, entraînant l’Occident dans leur chute.

Hugo Timms est un employé de augmenté.

Centristes du monde, unissez-vous !par Adrian Wooldridge est disponible dès maintenant.