Keir Starmer a repoussé une révolte travailliste majeure suite à une tentative d'imposer une enquête parlementaire sur la nomination de Peter Mandelson, mais nombre de ses propres députés ont averti qu'il manquait de capital politique.

Après que Downing Street ait utilisé tout son poids pour forcer les députés travaillistes à bloquer le renvoi du scandale devant la commission des privilèges, certains ont accusé avec colère Starmer de les accuser de “dissimulation”.

Les députés autrefois fidèles ont averti le Premier ministre de faire preuve de prudence, en particulier après les résultats négatifs attendus des élections travaillistes la semaine prochaine.

“Il est dans le saloon de la dernière chance et les derniers jours n'ont pas amélioré ses chances de survie”, a déclaré un ministre, tandis qu'un autre a ajouté : “Keir a désormais un crédit limité à la banque avec les députés d'arrière-ban, il doit donc le dépenser judicieusement”.

Mardi, lors d'une journée de grave danger, l'ancien chef de cabinet de Starmer, Morgan McSweeney, et l'ancien secrétaire du ministère des Affaires étrangères, Sir Philip Barton, ont soulevé encore plus de questions sur la pression exercée sur les responsables pour accélérer le déploiement de Mandelson à Washington.

Alors que les députés travaillistes s'efforceront de contenir les retombées des élections, le scandale risque de reprendre de l'importance le mois prochain après que la Commission du renseignement et de la sécurité (ISC) ait annoncé avoir terminé son examen des documents clés du gouvernement.

Mais après des jours d'intenses pressions, Downing Street a bénéficié d'un soulagement temporaire suite à l'échec d'un vote déposé par le leader conservateur Kemi Badenoch sur la question de savoir si la commission des privilèges devait enquêter pour savoir si Starmer avait induit la Chambre des communes en erreur sur la nomination de Mandelson.

Le gouvernement a remporté le vote par 335 voix contre 223, soit une majorité de 112, les initiés ressentant un certain soulagement que des personnalités telles qu'Angela Rayner aient choisi de garder leur poudre sèche.

Cependant, 15 députés travaillistes d'arrière-ban ont soutenu la motion, pour la plupart issus de l'aile gauche du parti et ayant un passé de rebelles, et des inquiétudes ont été soulevées quant au fait que jusqu'à 53 députés n'ont pas voté, même si tous ne semblaient pas être des abstentionnistes.

L'une des rebelles, la députée de South Shields Emma Lewell, a critiqué la décision de fouetter les députés travaillistes pour bloquer la motion. « Cela a contribué à alimenter le terrible discours selon lequel il y a quelque chose à cacher et de bons et honnêtes collègues sont accusés d’être impliqués dans une dissimulation », a-t-elle déclaré.

Dans une révélation préjudiciable pour le Premier ministre mardi, Christian Turner, le nouvel ambassadeur britannique aux États-Unis qui a remplacé Mandelson, avait décrit Starmer comme étant “dans les cordes” du scandale.

En février, il a déclaré à un groupe d'étudiants lors de remarques privées que l'avenir de Starmer semblait « assez incertain » mais qu'il était un « gars têtu » qui n'abandonnerait probablement pas de son propre chef.

« Le moment auquel je me tournerais, ce sont les élections de mai », a rapporté le Financial Times à propos de Turner. “Si les travaillistes obtiennent de très mauvais résultats… je soupçonne que le parti sera capable de franchir ce seuil et de le destituer – cela me semble être la pensée conventionnelle.”

Et lors d'un autre jour de révélations préjudiciables sur l'habilitation de sécurité de Mandelson devant la commission spéciale des Affaires étrangères, McSweeney a admis que les responsables du Département d'État subissaient d'intenses pressions pour accélérer le déploiement, mais a nié avoir été forcés de « sauter des étapes » dans le processus d'habilitation de sécurité.

L'ancien chef de cabinet de Starmer, qui a démissionné plus tôt cette année suite au scandale, a admis qu'il avait demandé à Barton, le plus haut responsable du ministère à l'époque, de mener le processus “rapidement” mais de ne rien faire “d'inapproprié”.

Lors d'une rare comparution devant les députés, McSweeney a déclaré : « Il y a une réelle différence entre demander aux gens d'agir rapidement et demander aux gens d'abaisser les normes.

McSweeney a déclaré aux députés qu'apprendre l'étendue des liens actuels de Mandelson avec Jeffrey Epstein était comme un “couteau dans mon âme” – après avoir été interrogé sur les signaux d'alarme soulevés par le processus de diligence raisonnable et envoyé à Washington.

L'ancien conseiller principal a déclaré que Starmer n'aurait pas donné suite à sa nomination s'il avait connu toute la vérité. Même s'il a reconnu qu'il aurait été « embarrassant » pour le gouvernement de révoquer le poste de Mandelson parce qu'il n'avait pas reçu d'habilitation de sécurité, cela aurait été « bien mieux » que de permettre que cela continue.

De nombreux députés travaillistes sont mécontents que Downing Street, qui savait à l'époque que Mandelson était suffisamment proche d'Epstein pour rester chez lui, ait quand même décidé de l'envoyer à Washington.

McSweeney a admis avoir commis une “grave erreur de jugement” en conseillant à Starmer de nommer l'ancien secrétaire du Travail, mais a déclaré qu'il estimait que son “expérience, ses relations et ses compétences politiques”, notamment dans le domaine commercial, pourraient servir les intérêts britanniques lorsque Donald Trump reviendrait à la Maison Blanche.

Dans son propre témoignage devant le comité, Barton a déclaré que le numéro 10 semblait « désintéressé » par le processus de vérification entourant la nomination et qu'il n'avait eu aucune possibilité de faire part de ses préoccupations.

Lorsqu'on lui a demandé s'il était sous pression pour que l'examen soit effectué rapidement, il a répondu : “Absolument… Je ne pense pas que quiconque dans le département travaillant dessus aurait pu douter qu'il y avait des pressions pour que tout soit fait le plus rapidement possible..»

Il a nié avoir reçu un appel de McSweeney – selon la rumeur, il y a longtemps – lui demandant de « l'approuver ». McSweeney a déclaré aux députés que de telles rumeurs concernant Westminster étaient « destructrices » pour la confiance dans le système politique.

Alors que Starmer envisageait un remaniement après les élections locales du 7 mai, le Premier ministre aurait déclaré à Rayner plus tôt ce mois-ci qu'il espérait qu'elle rejoindrait son cabinet, a rapporté le Daily Telegraph.

Le Guardian comprend qu’aucune offre de retour au cabinet n’a été faite ou acceptée.

Starmer a précédemment déclaré qu'il aimerait que Rayner revienne au cabinet, qualifiant son ancien adjoint de « extrêmement talentueux » et de « la meilleure histoire de mobilité sociale que ce pays ait jamais connue ».

Rayner a démissionné de son poste de vice-Premier ministre et ministre du Logement en septembre après que le conseiller en éthique de Starmer, Sir Laurie Magnus, ait découvert qu'elle avait enfreint le code ministériel en sous-payant les droits de timbre sur un appartement à Hove, dans le Sussex.