De quoi parle ce jugement ?

À première vue, l'affaire Louisiana c. Callais se concentre étroitement sur les cartes du Congrès de la Louisiane. Les législateurs, conformément à la loi en vigueur, avaient dressé des cartes comprenant deux des six comtés à majorité noire – à peu près proportionnels à la population de l'État, qui est composée d'un tiers d'Afro-Américains.

Un groupe d’électeurs blancs a intenté une action en justice, arguant que dessiner des cartes basées spécifiquement sur la race constituait une discrimination illégale au sens de la Constitution américaine. La majorité de la Cour suprême leur a donné raison.

La décision modifie radicalement les termes d'une disposition clé de la loi sur les droits de vote connue sous le nom d'article 2. Désormais, les cartes d'un État ne peuvent être contestées que s'il peut être prouvé qu'une discrimination raciale intentionnelle a eu lieu.

Il s’agit d’une norme très difficile à prouver et que le Congrès a explicitement évitée pendant près d’un demi-siècle. Dans un double coup, l'arrêt précise également que la race ne peut plus être prise en compte lors de la proposition de cartes alternatives.

Vu dans le contexte plus long de l'histoire américaine, la décision de mercredi a une portée considérable. Cela détruit effectivement un dernier pilier de la loi sur le droit de vote, qui est utilisée depuis des décennies pour protéger le pouvoir politique des électeurs noirs et d’autres minorités.

Il s'agit du dernier coup dur porté à la loi sur les droits de vote par les conservateurs de la Cour suprême, remontant à l'affaire Shelby County c. Holder de 2013. Le tribunal a vidé de sa substance une loi légendaire, adoptée en 1965 après des années de lutte sanglante et saluée comme le joyau du mouvement des droits civiques, pièce par pièce.

Qu’est-ce que cela signifie pour la protection des droits de vote ?

Pendant des décennies, la section 2 a servi de bouclier clé aux électeurs minoritaires dans des États en grande partie du Sud, qui ont inlassablement résisté à leur accorder une influence politique égale. Jusqu'à la décision de mercredi, la loi pouvait être utilisée pour bloquer des cartes, ce qui avait pour effet de priver les électeurs noirs du droit de vote proportionnel.

Aujourd’hui, cette protection a été supprimée.

Selon la nouvelle décision, quiconque conteste les cartes d'un État doit prouver que les législateurs étaient motivés par le désir de discriminer racialement les électeurs minoritaires, et pas seulement par le désir d'obtenir un avantage politique pour un parti. Cela nécessite de séparer la race des préférences partisanes, ce qui est pratiquement impossible étant donné la loyauté continue des électeurs noirs envers le Parti démocrate.

Selon le Pew Research Center, 83 % des électeurs noirs aux États-Unis préfèrent le Parti démocrate, une proportion encore plus élevée dans le Sud.

En vertu de la nouvelle règle, les États n’ont qu’à insister pour que leurs cartes soient établies en tenant compte de la politique partisane et soient effectivement à l’abri des défis fondés sur la discrimination raciale.

Comment le verdict a-t-il été reçu ?

Comme prévu, les dirigeants républicains de Louisiane ont répondu avec joie. « On gagne la Louisiane contre Callais ! a déclaré la procureure générale de l'État, Liz Murrill.

Mais ceux qui s’inquiètent de la protection des droits civiques sombrent dans le désespoir. La plainte la plus forte est venue des trois juges libéraux de la Cour suprême, qui étaient en infériorité numérique par rapport à la majorité conservatrice.

Dans une dissidence rédigée par Elena Kagan et rejointe par Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, ils ont fustigé la décision de cette semaine comme une « démolition » de la loi sur le droit de vote. Cela donnerait aux États la liberté d’affaiblir le droit de vote des citoyens issus de minorités sans conséquences juridiques, avec pour conséquence que « la représentation des minorités dans les institutions gouvernementales diminuerait fortement ».

Cela pourrait-il avoir un impact sur les élections de mi-mandat de novembre ?

La Cour suprême a rendu sa décision remarquablement tôt : la tradition de la Cour est de rendre des décisions importantes à la fin de son année judiciaire, fin juin. Cela fait inévitablement naître le soupçon que les juges conservateurs voulaient donner aux États républicains suffisamment de temps pour agir avant les élections de mi-mandat.

Plusieurs États du sud ont commencé à réviser leurs cartes quelques heures seulement après l'annonce du verdict. Ils sont menés par la Louisiane elle-même, qui a reporté jeudi ses élections primaires pour permettre à l'État de revenir à une circonscription à majorité unique pour les électeurs noirs.

Plusieurs autres États du Sud s'apprêtent également à redessiner leurs circonscriptions parlementaires, confiants d'avoir désormais la bénédiction de la Cour suprême. Trump a annoncé jeudi que le gouverneur du Tennessee, Bill Lee, prévoyait un redécoupage pour obtenir un siège républicain supplémentaire, car le parti pourrait potentiellement perdre le contrôle de la Chambre des représentants en novembre.

La vague de redécoupages qui semble désormais inévitable est tout à fait inhabituelle pour des élections de milieu de décennie. Cela s’ajoute à la vague d’activités que Trump a déjà déclenchée après avoir exhorté les républicains du Texas à élargir leurs circonscriptions au Congrès.

Quelles sont les implications à long terme pour les électeurs minoritaires ?

Le Voting Rights Act est né des luttes du mouvement des droits civiques comme moyen de lutter contre la discrimination raciale brutale qui s'est développée sous les lois Jim Crow du Sud.

La loi visait à tenir la promesse du 15e amendement à la Constitution américaine, qui accordait le droit de vote aux esclaves libérés. Jusqu'à l'adoption du Voting Rights Act, le changement était bloqué par une série de stratagèmes législatifs qui privaient les Afro-Américains de leurs droits, depuis les tests d'alphabétisation jusqu'aux taxes électorales.

Il est peu probable que le pays revienne aux formes de discrimination les plus extrêmes qui sévissaient en ces jours sombres. Mais comme Kagan l’a dit dans sa dissidence, la loi sur le droit de vote est désormais pratiquement morte, laissant les électeurs noirs et autres minorités sans protection.

Une fois de plus, au gré des dirigeants républicains, ils font revivre des pratiques de cartographie vieilles de plusieurs siècles, telles que les noms colorés de « cracking » et « packaging ». De telles mesures risquent d’affaiblir la représentation de la minorité américaine aux élections et donc sa voix politique.