Je veux être honnête avec toi parce que je pense que tu mérites ça. Lorsque j’ai entendu parler pour la première fois de la nouvelle politique de Reform UK « Vote Green, Get Illegals » – le projet de créer des centres de détention pour les migrants dans les circonscriptions contrôlées par les Verts plutôt que dans les circonscriptions réformées – ma réaction instinctive a été celle d’un malaise. Un vrai malaise. Je me suis assis là. Je l'ai retourné. J'en ai discuté avec des amis et des collègues. Parce que c'est ce que vous faites lorsque vous êtes inquiet à propos de quelque chose, au lieu de simplement saisir la banderole la plus proche et de marcher.

Et quand je suis resté assis assez longtemps avec lui, j'ai réalisé que mon inconfort pointait complètement dans la mauvaise direction.

Le plan de réforme, annoncé ce week-end par le chef du parti Zia Yusuf et le chef du parti Nigel Farage, est simple : un futur gouvernement réformateur construirait des centres de détention capables de détenir au moins 24 000 immigrants illégaux en attente d’expulsion. Un tel établissement ne sera créé dans aucune circonscription ou district municipal contrôlé par les Réformés. Les sièges et conseils verts dont les électeurs ont voté pour ce que les Verts appellent « un monde sans frontières » seront prioritaires pour les centres de détention. Les Réformateurs ont déjà publié un projet de loi sur la détention en cas d'expulsion massive. Cela signifie des affaires.

La réaction a été, et je dis cela en tant que personne qui s'efforce de prendre au sérieux les sentiments des autres, extraordinairement surmenée. Le mot « dystopique » a été utilisé tellement de fois cette semaine qu’il a perdu le sens qu’il avait autrefois. La gauche a eu recours à des comparaisons avec une vitesse de réflexe impressionnante, dont je ne voudrais pas honorer la répétition. Je comprends pourquoi les gens ont des sentiments forts. Vraiment. Des sentiments forts concernant l’endroit où vivent les gens, la communauté, la sécurité – ne sont pas irrationnels. C’est en fait exactement le but.

Ce que je trouve plus difficile à comprendre, et c'est là que j'ai vraiment dû remettre en question mon propre instinct pour être juste envers tout le monde dans la salle, c'est la plainte venant de Rupert Lowe. Lowe, qui dirige désormais le parti Restore Britain (après avoir quitté le Parti réformiste avec une certaine amertume), a qualifié cette politique de « mesquine absurdité ». Il a accusé le Parti réformiste de « détermination vindicative ».[ing] Britanniques dans les circonscriptions potentielles des Verts. J'ai lu ceci plusieurs fois parce que je voulais m'assurer d'être juste envers lui. Mais les propres propositions publiées par Lowe parlent de rendre délibérément les conditions si dures que les migrants partent volontairement. Son objection n'est pas que la réforme soit trop stricte. C'est quelque chose de plus personnel que cela, et je pense que la plupart des lecteurs reconnaîtront la dynamique : c'est la plainte de quelqu'un qui voulait se battre selon ses propres conditions, en colère que quelqu'un d'autre fixe l'ordre du jour.

Mais voici la question à laquelle je ne peux pas renoncer, et elle n'est pas agréable : qui a vécu avec les conséquences de nos politiques d'immigration, et quelqu'un leur a-t-il demandé ce qu'ils en ressentaient ? Parce que je connais la réponse et cela m’inquiète plus que n’importe quel centre de détention.

Les femmes et les hommes qui ont remarqué, qui ont levé la main et ont dit, d'abord doucement, puis plus doucement, que quelque chose avait changé dans leur rue, leur ville ou l'école de leurs enfants à laquelle personne ne les avait préparés, leurs observations n'ont pas été traitées avec le sérieux qu'elles méritaient. Au lieu de cela, ils ont été gérés. Ils étaient rassurés. Dans la mesure où notre culture politique s’est perfectionnée au cours des 30 dernières années, ils ont eu le sentiment que leur peur était le problème. Les mères qui ont ressenti la pression des rendez-vous chez le médecin de famille, les femmes de nuit qui ont remarqué la structure changeante de leurs quartiers, les filles qui ont essayé de se frayer un chemin dans les logements sociaux pour parents âgés dans des quartiers qui ont enregistré des chiffres auxquels personne n'aurait pensé : leur expérience était réelle. Son inconfort n'était pas un défaut de personnalité.

Des panneaux indiquant « Bienvenue aux réfugiés » sont visibles depuis longtemps aux fenêtres des maisons dans les codes postaux où les réfugiés n’ont pas été envoyés. Le consensus en faveur de l’ouverture des frontières a été créé par des personnes dont la vie quotidienne n’en a pas été affectée. Je ne dis pas cela par amertume – je le dis parce que c’est tout simplement vrai, et prétendre le contraire a fait du mal à de vraies personnes pendant très longtemps.

Je m'inquiète pour les choses. Je ne m'excuse pas pour ça. Et quand je pense à ces politiques, ce qui m'inquiète, ce n'est pas l'électeur vert vivant dans une banlieue confortable qui écrit une lettre forte et tient un stand dans la rue. C'est la femme d'une ville qui accueille depuis des années des demandeurs d'asile dispersés dans des hôtels et des HMO (maisons multifamiliales) – sans consultation, sans préavis, sans même une réunion communautaire. Le chaos du statu quo n’est pas neutre. Ce n'est pas sympa. Cela a des conséquences, et ces conséquences pèsent sur les personnes les moins capables de les faire arrêter.

La détention en toute sécurité avant une expulsion ordonnée n'est pas, malgré ce que suggèrent les gros titres de cette semaine, une forme de cruauté. C'est une forme de clarté. C’est l’alternative gérée, légale et humaine au système tentaculaire et irresponsable dans lequel nous vivons. Ce n’est pas de la « barbarie » d’arrêter des personnes qui ont enfreint la loi – c’est de l’administration. La barbarie consiste à prétendre que le système actuel fonctionne.

Et les décisions démocratiques devraient-elles avoir des conséquences ? Je pense que si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, la réponse doit être oui. Nous l'acceptons partout ailleurs. Nous acceptons que les communautés qui votent pour le développement reçoivent le développement et que celles qui votent pour certaines politiques héritent de ses résultats. Les Verts ont été totalement transparents sur ce qu’ils veulent : plus de demandeurs d’asile et pas de frontières. C’est leur position honnête et les électeurs sont libres de la choisir. Mais l’idée selon laquelle on peut voter pour un monde sans frontières et être totalement protégé des conséquences pratiques – les centres de détention et les centres de traitement – ​​est très révélatrice pour ceux qui ont voté autrement.

J'ai parlé à des députés réformistes cette semaine dans des domaines que leur parti ne contrôle pas encore. Je m'attendais à la peur. J'ai trouvé quelque chose de plus pratique – certains ont même écrit pour suggérer d'anciennes bases locales de la RAF qu'ils jugeaient appropriées. Les gens sont plus résilients et sensés que ne le pensent ceux qui prétendent parler en leur nom.

Je n'ai pas accédé à cette position facilement. Je me suis assis avec mon malaise, comme je l'ai dit au début, et je l'ai pris au sérieux. Mais parfois, ce qui semble inconfortable est simplement le sentiment que quelque chose de vrai s’oppose à quelque chose que nous préférons ne pas examiner. La forte réaction suscitée par cette politique a finalement constitué l’argument le plus convaincant en sa faveur. Ceux qui ont passé 30 ans à veiller à ce que les conséquences de leurs décisions affectent les autres ne sont pas en mesure de nous faire la leçon sur l’équité.

Je pense que tu le sais. Je pense que vous le savez depuis un certain temps.

Gauvain Towler est commentateur et membre élu du conseil d'administration de Reform UK.