JTVA Pourquoi le gouvernement de Keir Starren a-t-il prouvé une telle catastrophe? C'est une question qui doit être posée à ses pom-pom girls ou au moins à celles qui étaient pom-pom girls à la fois: la route des dernières élections parlementaires est tacitement bordé de pompons rejetés. L'idée ici n'est pas de vous frotter le visage dans un projet politique qui est désormais à la fois électriquement toxique et moralement en faillite, mais pour déterminer ce qui se passe ensuite.
Tout d'abord, l'échec doit être considéré absolument. Il est prévu qu'un gouvernement travailliste divisera plus d'un million de Britanniques en pauvreté en attaquant les avantages en handicap. Le même gouvernement a imposé des difficultés à de nombreux retraités en supprimant le paiement du carburant hivernal et refuse d'inverser la limite de performance à deux enfants des conservateurs, le plus grand générateur individuel du Royaume-Uni. Le gouvernement n'était pas satisfait de diriger uniquement les armes à la maison et a ouvert un nouveau front à l'étranger en abaissant le budget auxiliaire international. Ça aussi Je ne peux pas me faire juger Israël pour qu'un seul crime soit ingéré à une faim délibérée et offre toujours des composants importants pour les combattants de jet F-35 afin de pleuvoir plus de mort sur les survivants traumatisés de Gaza. Le gouvernement diabolise non seulement l'immigration et favorise les mesures punitives, mais aussi la rhétorique d'Enoch Powell. Cela fait tout cela, tandis que ses enquêtes s'effondrent dans les basses 20, selon lesquelles la réforme du parti britannique de Nigel Farages a mis une avance de 10 points dans une enquête.
Les partisans des vedettes attendent-ils un tel programme – un tel réactionnaire cruel comme une base électorale évidente de soutien? Pensez-vous que ce serait un principe si impie que Farage dicte la conversation politique nationale avant de terminer son pouvoir pendant un an? Le vrai problème est clairement le suivant: Rigid, un navire vide qui voulait devenir Premier ministre pour lui-même, a conclu un pacte avec le plus caricaturiste des fractionnistes de Blairit qui ont du travail à offrir. Ils ont essayé d'appliquer la formule politique de Tony Blair lorsqu'elle est tombée dans un contexte complètement différent au milieu des 2000.
L'un des principaux problèmes est que le blairisme du milieu des années 2000 était plus une question d'humeur que de substance. Lorsque New Labour a accepté un bureau pour la première fois, son projet signifiait que le thatcherisme était humanisé, du moins Quelque chose – et le salaire minimum, les crédits d'impôt et les investissements du secteur public ont considérablement réduit la dureté et une vie améliorée. Le parti pourrait même montrer la moralité Leadership qui a compensé l'âge du consentement et a aboli la section 28, bien qu'à ce moment-là, elle montre une grande résistance à la fois à l'opposition aux deux personnes.
Mais après le troisième mandat de New Labour, le gouvernement avait plus à définir contre Progressive qu'autre chose. Après avoir mis en colère de nombreux électeurs du travail naturels en aidant George W. Bush à installer le feu en Irak Par exemple, les syndicats agace les syndicats en élargissant le marché aux services publics ou aux défenseurs de la liberté civile avec une action autoritaire. Plus quelqu'un qui gardait à gauche tenu, les nouveaux conseillers au travail croyaient, plus il était sur la bonne voie.
En vérité, le succès du New Labour a été déployé à partir d'un mirage à l'époque. Il pourrait maintenir la paix sociale avec l'augmentation du niveau de vie et l'amélioration des services publics grâce à une dépendance non durable à l'égard de la grande finance. En l'état, cette approche a couru la rue avant que Lehman Brothers ne se lève quatre ans avant le gros accident: le revenu de la moitié inférieure de la population a commencé à stagner et a effectivement chuté pour le Quintil inférieur. C'est ainsi que cela a commencé ce qui est devenu connu sous le nom de coûts de la vie. Notre âge d'insatisfaction a conduit cela – du Brexit au nationalisme écossais au corbyisme.
Après l'accident et du pouvoir, les Akolyths du New Labour n'avaient rien à dire. Ils sont devenus incendiaires et ne se sont définis que contre les nouveaux maîtres du parti. Ed Miliband a essayé de faire face au fait que le monde a changé, mais les idées manquaient. Lors des élections de direction de 2015, le cabinet politique stérile de la droite du travail était dévastateur. Jeremy Corbyn a pris les devants à travers un glissement de terrain, précisément parce que ses adversaires n'avaient aucune idée tandis que la gauche tentait d'abandonner la camisole de force suffocant des mesures d'austérité. La candidate à Blairit, Liz Kendall, a offert un terrain qui aurait à peine pu être conçu de telle manière que les partisans des travailleurs conviennent: combiner des coupes en bien-être avec plus de dépenses d'armes. Vous souvenez-vous de quelqu'un?
Le directeur de campagne de Kendall, Morgan McSweeney, a apparemment appris à ne pas refaire cette erreur lorsqu'il a conduit le brasage des membres de travail en 2020. Le problème était: la droite avait une demi-décennie en exil pour produire une nouvelle brochure. Rien n'est venu. Il a consacré toute son énergie à la combustion du corbyisme sur le terrain, indépendamment des dommages qui causeraient le parti. (Rappelez-vous Lord Mandelson, maintenant ambassadeur aux États-Unis et a déclaré en 2017 qu'il avait essayé de saper le leadership de Corbyn “chaque jour”.) Le travail n'a pas gagné en 2017 parce que nous nous souvenons constamment de cela, mais un parti rationnel a compris que l'augmentation de 30% à 40% du vote en deux ans, après un poids, dépassant avec un poids.
Mais la vérité est que le blairisme utilisé en Grande-Bretagne en 2025 ne pourrait jamais être autre chose qu'un désastre. La faction dirigeante du travail sait détruire, mais pas comment construire. Les vrais croyants originaux de Starrer semblaient croire qu'un sentiment général de compétence était suffisant. Mais ce qui était vraiment nécessaire, ce n'était pas les “adultes de retour dans la pièce” – c'était un programme politique transformateur de remplacer un système brisé qui a cessé de faire des progrès sociaux. Et si cela n'est pas compris, vous ne serez pas surpris si un gouvernement travailliste, qui est défini par l'augmentation de la pauvreté et de l'immigrant, tombe dans la honte.
#Sharmer #ses #alliés #ont #passé #aussi #longtemps #gauche #travail #gauche #gauche #qu39ils #ont #oublié #comment #gouverner #Owen #Jones
