Ce livre de 1103 pages reflète beaucoup, et il est souvent intéressant à lire. Il est bien écrit. Donc, pratiquement toute personne intéressante peut l'absorber. En ce sens, je serais heureux de le recommander.
Cependant, le livre a deux problèmes principaux.
Le «capitalisme» est-il le bon moyen de centrer un sujet de lettre pendant des siècles et 1103 pages? Qu'est-ce qui combine exactement toutes les différentes discussions les unes avec les autres? Et combien d'entre eux parviennent à apporter des contributions originales aux domaines qu'ils couvrent? Il y a une sorte de clichés de “niveau de remplacement” qui se déroulent dans l'histoire, mais qu'est-ce qui combine cette histoire? Je préfère lire un livre sur un single des sujets couverts. Et dans trop de cas, la couverture ne semble que bien. Par exemple, les discussions sur les Pinochets Chili et le néolibéralisme dans le dernier chapitre du livre ne sont pas supérieures à la qualité des rapports de base des médias, comme on peut le trouver dans le NYT.
Deuxièmement, l'auteur ne sait pas ce qu'est le «capitalisme». Je n'insisterai pas sur la définition de mon animal de compagnie, mais un exemple simple.
Birkerts (p. 180) s'efforce de décrire la Barbade du milieu du XVIIe siècle comme le capitalisme comme une sorte de capitalisme extrême ou idéal. Eh bien, dans un certain sens. Oui, il y avait des marchés. Mais le roi Charles, j'ai donné tout le pays au comte de Carlisle pour le distribuer, et bien sûr le pays était une capitale centrale à l'époque. Cela pourrait-il être appelé … interdire le paradis …Statistisme? Il y a également eu l'esclavage à différents stades de développement, selon les années qui ont examiné. Est-ce vraiment “une économie smit-smithienne presque parfaite”? Smith détestait l'esclavage et l'a également gardé économiquement inefficace. La Navigation Act de 1651 a limité avec les Néerlandais et pourrait être considérée comme un nouvel écart par rapport au capitalisme barbade. L'ensemble du système était le mercantilisme basé sur le vol de terres et l'esclavage, et rien n'est synonyme de capitalisme. Ces distinctions ne sont pas non plus clairement déballées sans ambiguïté.
Ou regardez l'épilogue du livre. Le Cambodge est gardé comme une incarnation du capitalisme actuel. Vraiment? Pas la Pologne, l'Irlande ou Singapour? Ou même la République dominicaine? Mieux, que diriez-vous de plusieurs exemples contrastés pour terminer le livre? Le Cambodge était gouverné par des communistes malins, souffrant d'un grand holocauste meurtrier, a toujours un dictateur absolu, est dans l'héritier de l'indice de la liberté économique («principalement non libre») et réside dans l'emprise de la domination chinoise, économique, politique et autres. Je comprends qu'il y a maintenant plus d'investissements directs étrangers, mais ce n'est guère la bonne représentation du capitalisme contemporain ou de son avenir, comme l'indique le titre du dernier chapitre.
Le principal problème est que l'auteur a très peu d'impression de ce qu'il ne comprend pas. Surtout, c'est un exemple de la façon dont il s'agit de la police de l'île de l'enseignement universitaire d'élite.
La contribution * Capitalisme: une histoire mondiale *, de Sven Beckert, est apparue pour la première fois dans la révolution marginale.
#Capitalisme #une #histoire #mondiale #par #Sven #Beckert
