J'ai écrit ce passage il y a quelque temps, mais je n'ai jamais publié le projet sous-jacent:
La Constitution américaine est hostile au niveau fondamental de la nationalisation. Le cinquième amendement du gouvernement interdit le gouvernement de prendre les propriétaires sans compensation, et cela est parfois appelé “Clause Take”. Étant donné que les États-Unis n'ont pas commencé par un grand nombre de sociétés gouvernementales, il n'y a pas d'occasion simple et légale pour le pays d'y arriver à partir d'ici. La nationalisation de l'État des entreprises privées s'avérerait coûteuse aussi coûteuse pour le gouvernement lui-même. Il est encore plus important que la force des intérêts des entreprises américaines ait éliminé un stress possible pour éliminer ou ignorer ce changement.
Le manque d'intérêt pour les sociétés d'État reflète des caractéristiques plus larges des États-Unis, surtout une sorte de trouble et de pluralisme de contrôle. Le fédéralisme extrême a abordé un grand nombre d'autorités de supervision aux niveaux fédéral, étatique et local, souvent avec une compétence qui se chevauche. Chaque niveau gouvernemental creuse ses griffes dans le marécage réglementaire et pas toujours pour le mieux, mais cette nationalisation, qui centraliserait le pouvoir et le contrôle à un niveau de gouvernement. Ce n'est pas la voie américaine.
Au milieu à la fin de 19, une tradition de réglementation forte a été construite au niveau de l'ÉtatÈME Siècle, lorsque le gouvernement fédéral ne concernait pas les ressources qui avaient une gamme ou la portée afin de nationaliser beaucoup. L'Amérique a développé de très grandes sociétés commerciales nationales telles que The Railways, The Bell (une compagnie de téléphone) et le Western Union (un service de communication et de fil), qui étaient assez grandes et étendues avant que le gouvernement fédéral lui-même n'atteigne une taille mature. À cette époque, l'administration locale a représenté environ la moitié de toutes les dépenses publiques dans le pays, et le gouvernement fédéral n'avait que quelques pouvoirs de réglementation. Ce n'était pas entièrement laissez-faire, mais l'Amérique ne pouvait pas compter sur son gouvernement fédéral, ce qui a façonné le développement ultérieur du pays. Afin de faire face à ces entreprises en plein essor, l'Amérique a créé plus de réglementation commerciale au niveau de l'État que typique des autres pays occidentaux industrialisés. Cela a éloigné les Américains de la nationalisation afin de distribuer des avantages politiques ou de discipliner les entreprises[1]
Cette décision politique de s'appuyer sur plusieurs niveaux de réglementation de la pêche à la pêche est associée à un prix. Les échecs américains dans les infrastructures physiques étaient de l'autre côté de la pièce de la réussite américaine dans les affaires. Un état de droit solide, combiné à tant de contrôles juridiques et à des points de blocage, a créé un espace protégé pour les entreprises américaines privées. Vous pouvez travailler avec des droits de propriété relativement sûrs. Dans le même temps, les mêmes lois et les mêmes points de blocage rendent difficile la construction de beaucoup de choses si un changement de droits de propriété est nécessaire, que ce soit le gouvernement ou l'entreprise ou les deux bâtiments. La loi est utilisée pour entraver la croissance et le changement, et pour le nimbyisme – “pas dans mon arrière” et plus général pour donner à un groupe représentatif une voix dans chaque décision qui s'occupe. Pouvez-vous imaginer une phrase comme celle-ci qui est écrite sur la Chine ?: «Le [New York and New Jersey] L'autorité portuaire a envoyé des lettres dans lesquelles des représentants tribaux ont été invités à rejoindre le projet d'examen environnemental et ont invité la souche Shawnee de l'Oklahoma et la nation de Sand Hills du Nebraska. “[2]
En arrière-plan à l'arrière-plan du patriotisme, le patriotisme soutient une règle du consensus national général, afin que le gouvernement américain ne nécessite pas de vastes entreprises d'État à construire ou à maintenir un soutien politique grâce à la création de tant d'initiés privilégiés. Le paradoxe américain est le suivant: La confiance dans la loi reflète un gouvernement relativement fort et légitime, mais la multiplication de cette loi rend le gouvernement inefficace dans de nombreuses affaires pratiques, en particulier lorsqu'il s'agit de faire les «choses» proverbiales, une dimension dans laquelle le gouvernement chinois était particulièrement fort.
Vous devez noter que le gouvernement américain, bien que les États-Unis ne disposent pas autant de sociétés d'État, ont toujours la possibilité d'exprimer leur volonté en affaires, ou comment l'affaire préfère un certain nombre d'entreprises à une autre. Dans ces derniers cas, on peut dire que les affaires américaines expriment sa volonté au gouvernement à travers des formes de capitalisme de copinage, un concept qui se propage à la fois en Amérique et en Chine.
Les États-Unis ont développé une subtile marque de corporatisme et de politique industrielle qui est largement décentralisée, et – c'est un point important – relativement stable en termes de changement de pouvoir politique. L'Amérique utilise les privilèges de ses grands pays pour maintenir l'accès aux marchés mondiaux et protéger les droits de propriété de ses investisseurs, généralement sans considérer s'ils sont démocrates ou républicains. Par exemple, le ministère des Affaires étrangères travaille dur pour maintenir les marchés du monde ouvert pour les films et autres biens et services culturels. À cette fin, l'Amérique a utilisé des négociations commerciales, un effet de levier diplomatique, une aide étrangère et également une arme explicite, en fonction de ses obligations militaires de protéger les nations alliées en Europe occidentale et en Asie de l'Est. L'Amérique avait déjà des producteurs de divertissement réussis, il voulait juste s'assurer qu'il pourrait gagner plus d'argent à l'étranger, et donc le gouvernement américain insiste généralement sur l'accès ouvert aux produits audiovisuels s'il négocie des contrats de libre-échange. Cependant, il n'y a pas grand-chose dans ces magasins si une préférence explicite pour un film ou un studio de télévision sur une autre ou pour une alliance politique sur une autre. Les démocrates sont surreprésentés de manière disproportionnée à Hollywood, mais les administrations républicaines protègent toujours les intérêts du secteur du divertissement américain. Il s'agit de l'argent et des emplois, et non de la reportage de coalitions politiques. Vous constaterez que l'indépendance de certaines coalitions politiques donne à l'environnement commercial américain une certaine stabilité et prévisibilité à votre international et à votre avantage.
[1] Voir Millward (2013, chapitre Neun et P.222 sur les pouvoirs de charte).
[2] Cela vient de Howard (2014, p. 10).
TC contemporain à nouveau: Espérons que j'étais au moins partiellement correct …
Le poste L'histoire de la nationalisation des entreprises américaines est apparue initialement dans la révolution frontalière.
#L39histoire #l39état #d39entreprise #américain
