je Je sais à quoi ressemble « l’extinction d’une civilisation » : j’ai vu le graphique. La Commission européenne l'a publié en mars. Il s’agit d’un graphique de l’indice synthétique de fécondité : le nombre moyen d’enfants nés par femme. Après une légère augmentation au cours des 20 dernières années, le taux d’intérêt de l’UE semble à nouveau baisser et se situe désormais à 1,38. En Grande-Bretagne, la valeur est de 1,44. Le taux de remplacement d'une population est de 2,1. Vous pouvez ou non considérer cela comme un désastre, mais les mathématiques ne se soucient pas de ce que vous pensez. On glisse vers le sol comme par gravité.

« Extinction civilisationnelle » est le terme utilisé par l’administration Trump dans sa nouvelle stratégie de sécurité nationale publiée la semaine dernière. Il affirmait que l’immigration, entre autres facteurs, conduirait à la destruction de la civilisation européenne. En réalité, sans immigration, il n’y aura pas d’Europe, pas de civilisation et plus personne pour en discuter.

Bien sûr, nous parlons de choses différentes. L’administration Trump semble considérer la « civilisation » comme une propriété blanche et occidentale menacée par les personnes noires et brunes, qu’elles soient nées ici ou récemment arrivées. Cette semaine, Donald Trump a affirmé que les pays européens, à l'exception de la Pologne et de la Hongrie, « ne seront plus des pays viables » à cause de l'immigration. Eh bien, la Pologne a un indice synthétique de fécondité de 1,2, ce qui signifie une chute rapide vers la non-viabilité à moins qu’elle n’autorise davantage d’immigration. La « civilisation », comme elle l’a souvent été au cours des deux derniers siècles, est dans le cas de Trump un concept raciste et suprémaciste blanc. L’effacement que semble craindre l’administration Trump concerne la culture « blanche ».

Cela n’existe pas et cela n’existait pas. Notre langue, nos sciences, nos mathématiques, notre musique, notre cuisine, notre littérature, notre art et, grâce à l'héritage du pillage colonial et postcolonial, une grande partie de notre richesse provenaient d'ailleurs. Les tomates font peut-être partie intégrante de la cuisine italienne, mais comme elles sont originaires d'Amérique du Sud, elles ne se sont répandues qu'au XIXe siècle. Le Balti a peut-être davantage la prétention d'être le plat national du Royaume-Uni que le fish and chips (une importation portugaise), car il est originaire d'ici. Le rosbif de l'ancienne Angleterre, issu d'un animal domestiqué au Moyen-Orient, était très populaire parmi l'élite : le reste tirait une grande partie de ses protéines du dal (ragoût de pois, pudding aux pois, soupe aux pois). Cela n’a changé que lorsque l’on a découvert la possibilité de conserver et d’expédier la viande des animaux élevés dans les colonies. La consommation généralisée de bœuf en Grande-Bretagne a nécessité l’extinction civilisationnelle des peuples autochtones des Amériques, d’Australie et de Nouvelle-Zélande, ainsi que l’extinction de leurs écosystèmes.

Certains dirigeants ont autrefois reconnu le pouvoir du pluralisme. Le roi Étienne Ier de Hongrie, qui régna de 1001 à 1038, a noté que les cultures et les connaissances des étrangers enrichissaient l'empire, alors qu'« un pays uni dans la langue et les coutumes est fragile et faible ». Mille ans plus tard, Trump semble avoir oublié cette évidence.

En revanche, je parle d’extinction réelle : la disparition littérale de la société. Dès que le taux de natalité descend en dessous de 2,1, il continue de baisser et le déclin vers zéro semble imparable. Cela ne veut pas dire que je suis devenu un « pronataliste » (qui veut voir la natalité augmenter). Je ne suis ni pronataliste ni antinataliste, car les deux positions sont également inutiles. Comme le souligne David Runciman dans son excellent résumé scientifique dans la London Review of Books, le coût d’opportunité d’avoir des enfants augmente avec la richesse, ce qui entraîne inévitablement une baisse des taux de natalité. Dans certaines régions du monde, ce processus a commencé aux XVIe et XVIIe siècles. Il semble qu’aucune coercition ou incitation gouvernementale ne puisse modifier de manière significative la situation.

Pendant des années, j'ai discuté avec ceux qui voulaient réduire la population humaine pour des raisons environnementales. J'ai souligné que le taux de croissance actuel a été fixé avant la naissance de la plupart d'entre nous : un rapport de l'ONU déclare : « En raison des taux de natalité élevés dans les années 1950 et 1960, une croissance démographique significative se poursuit, ce qui a abouti à une population de base plus large et à des millions de jeunes atteignant l'âge de procréer au cours des générations suivantes. » En d’autres termes, si vous êtes obsédé par trop de gens, vous combattez une fonction mathématique. La population mondiale (et la population nationale du Royaume-Uni) continuera d’augmenter pendant un certain temps avant de chuter de façon spectaculaire, en grande partie à cause de la dynamique démographique.

La seule chose que les obsédés pourraient faire pour retarder l’apogée de plus de quelques années serait un massacre d’une ampleur sans précédent : le massacre de centaines de millions de personnes. En effet, il ne s’agit pas d’augmenter les taux de natalité (le taux mondial est en baisse depuis ma naissance en 1963), mais plutôt d’augmenter les taux de survie des enfants et d’allonger considérablement l’espérance de vie. Ironiquement, la personne qui pourrait avoir causé le plus grand dépeuplement est le pronataliste autoproclamé Elon Musk, dont le démantèlement de l’USAID pourrait causer 14 millions de morts, selon une estimation du Lancet. Il souhaite que d'autres enfants naissent, mais il ne semble pas se soucier de leur survie.

Autrement, si les partisans du « contrôle de la population » ont une influence significative, ils accéléreront la chute de l’autre côté de la courbe en raison des délais longs et croissants impliqués. Les gens ont consacré leur vie à cette stupidité.

Pourquoi s’accrochent-ils à cette idée longtemps après que les preuves ont disparu ? En partie, je crois, parce que la croissance démographique est un bouc émissaire extrêmement commode et une distraction des effets de la consommation : les riches du Nord peuvent blâmer les personnes noires et brunes beaucoup plus pauvres du Sud pour les crises environnementales qu’ils ont eux-mêmes créées. Passer à un régime alimentaire à base de plantes ou passer des combustibles fossiles aux énergies renouvelables sont des choses que, contrairement à la modification de la taille de la population humaine, nous pouvons faire immédiatement, humainement et efficacement. Mais rejeter la faute sur les autres ne nécessite pas de changement ni de confrontation avec le pouvoir.

Sans immigration, il n’y aura ni Europe ni Royaume-Uni d’ici quelques générations. Les obsessions racistes d'aujourd'hui sembleront incompréhensibles à nos descendants vieillissants, alors qu'ils recherchent désespérément des jeunes pour prendre soin d'eux et faire fonctionner leur pays. Bientôt, nous aurons du mal à attirer les étrangers. Mais, comme le note Runciman, « bientôt il n’y aura plus assez d’immigrants pour tout le monde ».

C’est peut-être la raison pour laquelle, dans le nouveau roman toujours avant-gardiste de Ian McEwan, What We Can Know, qui se déroule dans 100 ans, le Nigeria est la puissance mondiale dominante, l’un des rares pays dont le taux de natalité est encore aujourd’hui bien au-dessus du taux de remplacement, même s’il chute lui aussi rapidement.

La stratégie de sécurité de Trump, comme toutes les politiques d’extrême droite, est à la fois absurde et sinistre. Mais c’est surtout faux.