On nous dit constamment que le monde entre dans une nouvelle phase Realpolitique. Ce point de vue a été renforcé par l'approche de politique étrangère de l'administration Trump à l'égard de l'Ukraine, du Moyen-Orient et maintenant de l'Amérique latine, sans parler des déclarations provocatrices faites par les membres de l'équipe de Trump sur les affaires internationales.

Prenez la déclaration brutalement explicite que Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de Trump, a faite la semaine dernière à propos des projets américains concernant le Groenland :

“Personne ne combattra militairement les États-Unis pour l'avenir du Groenland… Nous vivons dans un monde, dans le monde réel… gouverné par la force, gouverné par la force, gouverné par le pouvoir.” Telles sont les lois d’airain du monde depuis la nuit des temps.

Miller a raison de dire que le « monde réel » a toujours été « gouverné par la force ». Mais ses déclarations anhistoriques sur les réalités immuables du pouvoir éclairent peu les spécificités d’aujourd’hui.

De plus, de telles vantardises sur la « force », la « puissance » et la « puissance » de l’Amérique montrent un manque de compréhension de celle-ci. Realpolitique fonctions. Sinon, Miller saurait à quel point il est important de garder un œil sur les cartes.

Il est important de noter ceci Realpolitique n’a pas grand-chose à voir avec le culte du pouvoir. Considérez Henry Kissinger, sans doute l'un des praticiens les plus accomplis et les plus amoraux au monde. Realpolitique pendant la période de la guerre froide. Contrairement à Miller, Kissinger comprenait qu’il y avait des limites à la projection de la puissance américaine. Il considérait que sa tâche consistait à résoudre les conflits mondiaux d'une manière qui profite aux intérêts de Washington. Il a utilisé les ressources militaires et économiques des États-Unis pour atteindre des objectifs diplomatiques et stratégiques clairs.

L'approche de Kissinger était typique Realpolitique tel qu'il a été historiquement compris. Le terme lui-même a été inventé en 1853 par le journaliste allemand Ludwig von Rochau en lien avec les rivalités nationales qui émergeaient à cette époque. Il pense au travail de diplomates pragmatiques comme l'Autrichien Klemens von Metternich, qui qualifiait la diplomatie d'« art du possible ». Realpolitiquetel qu’on l’entendait à l’époque, reposait sur la priorité accordée aux intérêts nationaux et aux préoccupations pratiques plutôt qu’à l’idéologie et aux idéaux moraux. À certains égards, cela contrastait avec l’approche décomplexée et idéologiquement motivée de la politique étrangère qui a émergé pendant la Révolution française et a alimenté les guerres napoléoniennes. En revanche, Metternich et ses collègues diplomatiques ont mis l’accent sur le maintien des alliances et la conclusion de compromis.

Aujourd'hui, Realpolitique est souvent utilisé en contraste avec le cadre de politique étrangère de « l’ordre fondé sur des règles » de l’après-Seconde Guerre mondiale. Selon de nombreux témoignages nostalgiques, la politique étrangère de cette période était fondée sur des aspirations éthiques et morales. Il convient toutefois de noter que les dirigeants occidentaux n’hésitaient pas à ignorer l’ordre fondé sur des règles qu’ils avaient eux-mêmes créé. Par exemple, en 1999, l’OTAN a bombardé la Yougoslavie sans mandat du Conseil de sécurité de l’ONU.

Cette critique moralisatrice fondée sur des règles Realpolitique repose sur une caricature de la diplomatie fondée sur l’intérêt national. C’est ce qu’affirment aujourd’hui des pans influents de l’establishment diplomatique occidental. Realpolitique conduit inévitablement aux conflits et à la guerre et qu'elle est immorale car elle place les intérêts nationaux au-dessus de nobles idéaux tels que sauver la planète d'une catastrophe environnementale ou soutenir les pauvres du monde. Dans de nombreux cas, ils dénoncent Realpolitique comme frauduleux.

Realpolitique Elle fonctionne mieux lorsque ses objectifs sont limités et clairs et lorsqu'elle est fermement alignée sur les intérêts de la nation. Cela nécessite de clarifier les capacités matérielles d'une nation et leur relation avec l'équilibre des pouvoirs en vigueur. Une telle diplomatie nécessite la capacité d’anticiper les réactions des rivaux locaux, régionaux et géopolitiques. Cette capacité manquait évidemment à ceux qui ont supervisé les interventions occidentales en Afghanistan, en Libye, etc., où le revers des acteurs locaux a révélé la faiblesse de nations aussi puissantes que l’Amérique.

Enfin, faites un peu d'exercice Realpolitique En fait, un gouvernement doit gagner le soutien du public pour défendre les intérêts nationaux. Alors seulement il en sera ainsi Realpolitique être considérée comme légitime.

Cela devrait être clair maintenant Realpolitique se distingue par son absence dans les temps modernes. Au lieu d’une diplomatie sérieuse, il y a des spectacles publics. Les hommes politiques utilisent souvent la politique étrangère lors d’innombrables conférences et sommets internationaux pour apparaître devant les caméras comme des hommes d’État du monde. Au lieu de se concentrer sur des objectifs clairement définis, leur attention se déplace rapidement de Gaza au Groenland puis en Ukraine pour sauver la planète. L’administration Trump et ses homologues européens en sont également coupables.

Bien entendu, les dirigeants occidentaux sont devenus plus « réalistes » qu’ils ne l’étaient il y a quelques décennies. Ils ont abandonné leurs illusions quant à la création d’un ordre mondial mondialiste sans conflit. Mais le fait qu’ils aient abandonné une partie de la pensée magique des années 1990 et 2000 ne signifie pas qu’ils comprennent désormais réellement ce qu’est la pratique de la magie. Realpolitique. Le problème est que les élites dirigeantes occidentales sont devenues tellement éloignées de la vie quotidienne de leurs sociétés qu’elles ont du mal à articuler de manière significative les intérêts de leurs nations.

Contrairement aux moments historiques où Realpolitique a été promu avec succès, nos classes dirigeantes manquent aujourd’hui de clarté morale, d’un but pour développer une vision stratégique. Le pouvoir ne consiste pas seulement à disposer d’armes et d’une force militaire importante. Pour cette raison, la société romaine antique faisait une distinction entre le pouvoir militaire et le pouvoir moral. Les Romains savaient que sans clarté morale, Rome serait très vulnérable. En fin de compte, c’est la désorientation morale de Rome, et non la puissance militaire de ses ennemis, qui a conduit à la chute de cette civilisation.

Malheureusement, les dirigeants du monde occidental, sans instruction morale, n’ont pas retenu les leçons de Rome.

Frank Furedi est directeur général du think tank MCC-Bruxelles.