La futilité de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) a été une fois de plus soulignée par la tentative des États-Unis de reprendre le Groenland au Danemark, allié de l’OTAN. Cela reflète l'aggravation du conflit entre le principal sponsor de l'OTAN, les États-Unis, et ses principaux bénéficiaires en Europe.

Les États-Unis sont actuellement en train de déplacer leur politique étrangère de l’Europe vers l’hémisphère occidental. C'était certainement le message de la stratégie de défense nationale du ministère de la Guerre publiée la semaine dernière, qui faisait suite à la stratégie de sécurité nationale de la Maison Blanche publiée en novembre. Il affirme que même si les États-Unis « resteront engagés en Europe », l’Amérique « doit et donnera la priorité à la défense de la patrie américaine et à la dissuasion de la Chine ».

Pour montrer leur sérieux, les États-Unis ont informé la semaine dernière leurs alliés européens de leur intention de retirer environ 200 soldats américains des structures institutionnelles de l'OTAN. Il y aurait eu un « retrait discret des officiers américains de l’alliance ». Après une visite au siège de l'OTAN à Bruxelles le mois dernier, un officier britannique a déclaré qu'il n'y avait presque aucun Américain sur place, à l'exception d'une “très petite présence symbolique”.

Le retrait américain représente une menace existentielle pour l’avenir de l’OTAN. Sans le plein soutien de Washington, l’OTAN ne sera plus en mesure de garantir la sécurité de ses États membres. Les États-Unis sont en train de retirer le couverture de sécurité à leurs alliés européens. Comme une analyse dans New York Times a conclu : « L’OTAN telle que nous la connaissons, l’alliance qui constitue le fondement de la sécurité transatlantique depuis plus de 75 ans, touche à sa fin. »

En réponse, les dirigeants politiques européens, paniqués, tentent désespérément de le faire revivre. La semaine dernière, nous avons vu le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, ainsi que la première ministre danoise, Mette Frederiksen, tenter désespérément de montrer l’importance de l’OTAN. Comme Rutte l’a dit, Frederiksen était d’accord, déclarant que « la défense et la sécurité dans l’Arctique sont l’affaire de l’ensemble de l’alliance ».

Mais en réalité, l’OTAN est devenue une alliance Potemkine. Il y a un manque de volonté et de leadership pour prendre l’initiative au Groenland, sans parler de l’ensemble de l’Arctique. Après qu'il a été annoncé la semaine dernière que les alliés de l'OTAN étaient prêts à participer à une mission dans l'Arctique, le général américain Alexus Grynkewich a déclaré que l'OTAN n'avait pas encore commencé à planifier une telle mission parce qu'elle n'avait pas de directives politiques. Comme d'habitude, l'OTAN reste dans un état de paralysie sans le consentement de Washington.

Bien entendu, l’OTAN a déjà été confrontée à des problèmes de cohésion par le passé. La crise de Suez en 1956 a conduit à une rupture temporaire au sein de l’alliance, la Grande-Bretagne et la France entrant en guerre contre l’Égypte sans consulter les autres membres de l’OTAN. Les États-Unis ont ensuite contraint la Grande-Bretagne et la France à abandonner leur projet de destituer le président égyptien et de reprendre le contrôle du canal de Suez. C'était un signe clair de la domination américaine sur ses alliés de l'OTAN.

Irrité par son statut de subalterne, la France a quitté le commandement militaire intégré de l'OTAN en 1966 avant de le rejoindre finalement en 2009. La crise chypriote de 1974 a opposé deux membres de l'OTAN – la Grèce et la Turquie –, la Grèce se retirant de la structure militaire de l'OTAN pendant des années mais en restant un membre formel.

Pendant une grande partie de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, l’OTAN et l’alliance occidentale dans son ensemble ont été efficacement soutenues par la guerre froide. La résistance des puissances occidentales dirigées par les États-Unis à l’Union soviétique, profondément défectueuse, leur a donné une cohésion et même un sentiment de supériorité morale. Mais après l’effondrement de l’Union soviétique et la fin de la guerre froide, les puissances occidentales sont devenues de plus en plus désorientées moralement et politiquement.

Dans les années qui suivirent, l’OTAN fut de plus en plus confrontée à des questions existentielles. Ce n’est pas étonnant, compte tenu de l’absence d’un objectif unificateur en l’absence de son vieil adversaire de la guerre froide. Dans le même temps, les États-Unis semblent de plus en plus irrités par l’engagement militaire et financier important qu’ils ont dû prendre pour assurer la sécurité de leurs alliés. Le président français Emmanuel Macron a révélé dans une interview accordée en novembre 2019 que l'OTAN s'était égarée. L'économiste, Il a qualifié l’OTAN de « mort cérébrale ».

Dans les années qui ont suivi l’éclat de Macron, l’OTAN est restée dans un état de paralysie institutionnelle. Les doutes quant à son objectif et à sa pertinence ont été temporairement dissipés par l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Cela a permis aux États-Unis de Joe Biden et à leurs alliés européens de présenter un front uni et uni.

Cependant, l’apparence des membres de l’OTAN a toujours manqué de substance. Leur soutien à l’Ukraine a été limité par la crainte de provoquer un conflit direct avec la Russie. Et malgré leurs promesses constantes de soutien, ils semblaient rarement disposés ou capables de fournir à l’Ukraine les ressources dont elle avait besoin pour sa défense. Après quatre années de conflit acharné, l’impuissance des membres européens de l’OTAN n’est que trop évidente. Dans un discours prononcé à Davos la semaine dernière, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a critiqué les dirigeants européens pour avoir toujours attendu les instructions de Donald Trump. Il a ajouté : « L’Europe aime discuter de l’avenir mais évite de prendre des mesures aujourd’hui, des actions qui définissent le type d’avenir que nous aurons. »

Si l’OTAN était en état de mort cérébrale en 2019, elle est aujourd’hui complètement zombifiée. De l’extérieur, elle ressemble à l’OTAN d’autrefois, mais à l’intérieur, elle n’a pas la signification et le but associés à une alliance militaire opérationnelle.

Le retrait de l'Amérique de l'OTAN pose une question profonde à l'Europe : peut-elle ramasser les morceaux et bâtir une institution capable de défendre ses membres ? Cela semble peu probable. Les dirigeants européens parlent souvent d’« autonomie stratégique » et d’assumer la responsabilité de la défense de leur propre nation. Mais ils manquent de ressources et de volonté pour créer une alternative crédible au système de sécurité garanti par Washington. En tant que commentateur dans New York Times souligne que même les plus grands alliés des États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne, ne peuvent vraiment pas se permettre de suivre leur propre voie :

“Ils n'ont tout simplement pas de substitut à un système dans lequel les Etats-Unis sont au centre de leur stratégie de défense et sont soutenus par l'arsenal nucléaire américain… Il faudrait des décennies et des centaines de milliards de dollars pour reproduire ce que le Pentagone a construit au fil des générations.” “Seuls quelques pays en Europe ont le courage de le faire.”

Il n’est donc pas étonnant que les membres européens de l’OTAN aient décidé que même une OTAN « en état de mort cérébrale » était préférable à un monde sans couverture de sécurité américaine. Mais ce n’est pas une stratégie viable à long terme. Le monde dans lequel l’OTAN avait du sens a disparu. Les nations européennes doivent grandir et se rendre compte qu’elles doivent seules assumer la responsabilité de défendre leurs intérêts.

Frank Furedi est directeur général du think tank MCC-Bruxelles.