Au plus fort de la panne d'électricité en Iran en janvier, les gens pouvaient encore accéder à une plateforme qui, à certains égards, ressemblait à Internet.

Les Iraniens pourraient envoyer des messages aux membres de leur famille sur une application surveillée par le gouvernement et regarder des extraits de Manchester United sur un site de partage de vidéos en farsi. Ils pouvaient lire les nouvelles du gouvernement et utiliser un service de navigation local.

Ce qu’ils ne pouvaient pas faire, c’était vérifier les gros titres internationaux sur le meurtre de milliers de personnes par les forces gouvernementales au cours de l’une des semaines les plus sanglantes de l’histoire récente de l’Iran. Ils n’ont pas non plus été en mesure de partager la moindre preuve de l’Iran avec le monde extérieur – pas de photos, pas de vidéos, pas de témoignages de véhicules militaires lancés sur des manifestants ou de membres de leurs familles traînés hors de chez eux et abattus.

Ce que possède l’Iran, un réseau dissident, est en train de devenir une réalité pour des millions de personnes. Les choses vont probablement empirer.

Plus de la moitié des régions de Russie ne peuvent accéder qu'à une version limitée d'Internet approuvée par le gouvernement via leur téléphone mobile. Le « Grand Pare-feu de Chine » bloque la majeure partie de l’Internet mondial, y compris des sites comme Google et The Guardian. La junte birmane a expérimenté des coupures ciblées d'Internet, notamment en déployant récemment des autorités en Afghanistan et au Pakistan.

Pendant près de deux décennies, les États-Unis ont soutenu un effort mondial visant à rendre extrêmement difficile aux gouvernements de diviser ainsi l’Internet. Il s'appuyait sur des instruments financiers développés par des groupes du monde entier pour contourner la censure. Cela rendait très coûteuse et très difficile la fermeture complète d’Internet, et faisait en sorte que les gouvernements qui voulaient couper l’accès à leurs populations devaient souvent s’isoler eux-mêmes ainsi que leurs institutions financières.

Comme de nombreuses initiatives américaines de soft power, le programme était imparfait, moralement complexe et parfois contradictoire avec les politiques d’autres gouvernements. Pourtant, il s’agit d’un fondement de ce qu’est Internet : un bien commun mondial. Le monde en ligne d'aujourd'hui est dominé par les principales plateformes technologiques et regorge de contenus illégaux et de désinformation. Mais il s’agit toujours d’une structure dans laquelle les faits, les idées et les informations accessibles depuis Londres sont également largement accessibles depuis Delhi, Johannesburg et São Paulo.

Cela pourrait changer rapidement. D’une part, il y a la question du financement américain, qui est désormais réduit ou apparemment redirigé vers les efforts politisés de Trump visant à saper les tentatives mondiales de réglementation des plateformes américaines de grande technologie.

D’un autre côté, on note une exportation croissante de technologies de censure, qui sont constamment améliorées et de plus en plus commercialisées à l’étranger. Il s'agit notamment d'appareils vendus par des entreprises en Chine qui donnent à leurs clients – les gouvernements du Pakistan, du Myanmar et de l'Éthiopie, entre autres – un contrôle extrêmement précis sur ce qui entre et sort d'un pays. On pense que des technologies similaires sont à l’origine de la fermeture actuelle de l’Iran.

Les technologies de censure deviennent de plus en plus puissantes tout en décimant les programmes qu’elles sont censées supprimer.

Les enjeux sont élevés pour ceux qui travaillent sur le problème. « Lorsque les gouvernements ne veulent pas faire l’objet d’une enquête sur le nombre de personnes qu’ils tuent dans leurs rues, ils coupent Internet », a déclaré un ancien responsable américain.

Il n’est pas facile de construire un réseau dissident. Internet est par nature un réseau décentralisé et hautement interdépendant. Mais l’exemple récent de l’Iran montre que cela devient bien plus plausible. La Russie tente depuis plusieurs années de créer une coupure Internet similaire, et d’autres régimes autoritaires semblent partager cette ambition. Ce sera moins cher et plus facile à réaliser.

Les gouvernements du monde entier, y compris en Europe, promeuvent les idées de données souveraines, d’IA souveraine et, dans certains cas, d’Internet souverain. Cela s'accompagne d'efforts pour nationaliser les infrastructures, par exemple pour stocker les données de santé des citoyens britanniques dans des centres de données britanniques. Il s’agit d’un objectif compréhensible étant donné la nature de plus en plus autoritaire des plateformes technologiques américaines qui gèrent une grande partie des données mondiales.

Cependant, lorsque des régimes fascistes ou autoritaires s’élèvent, une telle approche risque de remplacer un groupe de despotes par un autre. La capacité de l'Iran à couper son accès Internet était prévue par une campagne de plusieurs années visant à nationaliser son infrastructure sous-jacente. Les fermetures comme celle de l’Iran deviennent beaucoup plus faciles lorsque les données d’un pays sont entièrement accessibles aux autorités nationales.

Ceux qui luttent pour les libertés numériques dans des environnements difficiles – en Iran et ailleurs – se tournent vers l’Europe dans l’espoir que l’UE puisse adopter une partie de ce que les États-Unis ont abandonné et financer des technologies anti-censure.

Compte tenu des autres responsabilités qu’elle doit assumer, il est douteux que l’Europe ait l’argent ou la volonté de faire grand-chose. La défense mise à part, cela semble être un problème marginal. Mais l’environnement informationnel tel que nous le connaissons – la base des faits partagés qui ont permis à cet article d’être écrit et à vous de le lire – est en jeu.