Die Rasse des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin ist die kostspieligste Justizwahlen in der Geschichte der US -Geschichte – ProPublica

Vor zehn Jahren, als die Gesetzgeber von Wisconsin eine Gesetzesvorlage genehmigten, um unbegrenzte Ausgaben bei staatlichen Wahlen zu ermöglichen, stimmte nur ein Republikaner für die Nr.

“Ich fand nur, dass Big Money ein böses ist, ein Fluch unserer Politik”, sagte der ehemalige Senator Robert Cowles kürzlich über seine Entscheidung von 2015, seine Partei zu beenden.

Während die Wähler von Wisconsin nächste Woche in die Umfragen gehen, um einen neuen Obersten Gerichtshof des Bundesstaates zu wählen, steht Cowles zu seiner Einschätzung. Die Wähler wurden mit einer Flut von Angriffsanzeigen von Sonderinteressengruppen getroffen, und es wurden rekordbezogene Geldsummen für die Einschätzung der Bewohner ausgegeben. Darüber hinaus gab es nur wenig Diskussion über wichtige Themen. Die Kandidaten diskutierten nur einmal.

“Ich denke definitiv, dass diese Gesetzgebung die Sache noch schlimmer gemacht hat”, sagte Cowles in einem Interview. “Unser öffentlicher Diskurs ist im Grunde, wer die Dinge auf die klugste Weise mit einer schrecklichen TV -Anzeige entzünden kann, die wahrscheinlich nicht einmal wahr ist.”

Laut zwei Gruppen, die die Ausgaben im Wettbewerb verfolgten – das Brennan Center for Justice, eine unparteiische Rechts- und Politikgruppe, die den Justizrennen folgt, und das Nachrichtensender Wispolitics verfolgen, wurden mehr als 80 Millionen US -Dollar in das Rennen eingetragen – das Brennan Center for Justice, eine unparteiische Rechts- und Politikgruppe. Dies übertrifft das frühere kostspieligste Justizrennen in der Geschichte des Landes, die vor zwei Jahren für das Rennen des Obersten Gerichtshofs in Wisconsin vor zwei Jahren ausgegeben wurden.

Das Geld in diese Swing State -Wahl ist so schnell und so viele Anzeigen sind vorbehalten, dass politische Beobachter jetzt glauben, dass das derzeitige Rennen bis Dienstag, der Wahltag ist, voraussichtlich 100 Millionen US -Dollar erreichen wird.

“Die Menschen sind, meiner Meinung nach, im gesamten politischen Spektrum sehr angewidert, wobei nur der bloße Geldbetrag für eine Wahl des Obersten Gerichtshofs des Frühjahrs in Wisconsin ausgegeben wird”, sagte Jay Heck, Executive Director von Common Cause Wisconsin, der seit langem für die Reform der Kampagnenfinanzierung eingesetzt wurde.

Aber die gewählten Beamten, die das Kampagnenfinanzsystem auf beiden Seiten des Ganges überarbeiten oder Druck auf Veränderung erzeugen konnten, waren weitgehend still. Keine Rechnungen haben diese Sitzung eingeführt. Keine Pressekonferenzen von Gesetzgebern. Der Senat hat nicht einmal mehr ein bestimmtes Wahlausschuss.

Die derzeitigen Wahlgruppen pflücken den ehemaligen republikanischen Generalstaatsanwalt Brad Schimel, heute ein Richter des Circuit Court im konservativen Waukesha County, gegen Susan Crawford, einen Richter in Dane County, der liberalen Bastion des Staates.

Obwohl das Rennen technisch unparteiisch ist, hat die Demokratische Partei, einschließlich des ehemaligen Präsidenten Barack Obama, Crawford gebilligt. Die Partei hat vom liberalen Milliardär George Soros finanzielle Unterstützung erhalten. Auf der anderen Seite veröffentlichte Präsident Donald Trump am 21. März eine Nachricht auf seiner Social -Media -Plattform, in der er seine Anhänger aufforderte, für Schimel zu stimmen, und ein Großteil von Schimels Geld stammt von politischen Organisationen, die mit Elon Musk verbunden sind.

Die Einsätze sind hoch. Wer gewinnt, bestimmt zwei Jahre nachdem Janet Protasiewicz einen Sitz auf dem Platz gewonnen und an die Liberalen geschwungen hat. Mit ProtaSiewicz auf dem Gerichtshof schlug die Mehrheit die gesetzgeberischen Karten der staatlichen, die zur Bevorzugung der Republikaner gezogen worden waren, und stellten die Verwendung von Dropboxen wieder ein, um Abwesenheitsstimmzettel zu sammeln.

Ein Schimel -Sieg könnte diese und andere Abstimmungsfragen wiederbeleben und feststellen, ob Frauen im Staat weiterhin in der Lage sein werden, auf Abtreibung zuzugreifen.

Zwei Pro-Schimel-Gruppen, die mit Musk-America PAC und aufgebaut und Amerikas Zukunft aufgebaut wurden-hatten ab dem 25. März etwa 17 Millionen US-Dollar bekannt gegeben. Musk selbst spendete in diesem Jahr 3 Millionen US-Dollar an die Republikanische Partei von Wisconsin. In der letzten Strecke der Kampagne zeigten Nachrichtenberichte, dass Musks America PAC plant, Wisconsin -Wähler 100 US -Dollar zu geben, Petitionen zu unterzeichnen, die die Maßnahmen der „Aktivistenrichter“ ablehnen.

Dies hat bei einigen Wahlbeobachtungsgruppen Bedenken geäußert, die untersucht haben, ob das Angebot von Moschus einen illegalen Anreiz darstellt, die Menschen zur Abstimmung zu bringen.

Am Mittwochabend ging Musk weiter und kündigte an einen Preis von 1 Million US -Dollar an einen Wähler von Green Bay an, den er nur als „Scott A“ identifizierte, um „unsere Petition gegen Aktivisten in Wisconsin zu unterstützen!“ Musk versprach, andere Millionen-Dollar-Preise vor der Wahl zu verteilen.

Musk hat ein persönliches Interesse an der Leitung der Wisconsin -Gerichte. Sein Elektroautounternehmen Tesla Inc. verklagt den Staat wegen eines Gesetzes, nach dem die Hersteller Automobile über unabhängige Händler verkaufen müssen. Musk und Tesla antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren zu seiner Beteiligung am Rennen.

Ebenfalls auf Schimels Seite: Milliardäre Diane Hendricks und Richard Uihlein und Amerikaner für Wohlstand, eine von Milliardärin Charles Koch und seinem verstorbene Bruder David gegründete dunkle Geldgruppe. Die Amerikaner für Wohlstand haben gemeldet, dass es etwa 3 Millionen US -Dollar ausgab, hauptsächlich für digitale Anzeigen, Leinwände, Mailer und Türkleiderbügel.

Ein besserer politischer Fonds in Wisconsin, eine gewerkschaftlich unterstützte Wahlgruppe, hat über 6 Millionen US-Dollar geponiert, um Crawford voranzutreiben. In anderen großen Ausgaben hat Soros der staatlichen Demokratischen Partei 2 Millionen US -Dollar gegeben, während Illinois Gouverneur JB Pritzker, ein weiterer Milliardär, 1,5 Millionen US -Dollar gab. Und California Venture Capitalist Reid Hoffman, Mitbegründer von LinkedIn, spendete 250.000 US-Dollar.

In Wisconsin können politische Parteien die Kandidaten unbegrenzte Beträge steuern.

Staatliche Senator Jeff Smith, ein Demokrat und ein Minderheitenführer, bezeichnete die Ausgaben als „obszön“.

“Es gibt keinen Grund, warum Kampagnen genauso viel kosten sollten wie sie”, sagte er.

Crawford wurde um einen Kommentar zu dem enormen Geldbetrag im Rennen gefragt und sagte gegenüber ProPublica: „Ich bin dankbar für die historische Ausgießung der Basisunterstützung in Wisconsin von Leuten, die nicht wollen, dass Elon Musk unseren Obersten Gerichtshof kontrolliert.“

Schimels Kampagne nannte Crawford einen “Heuchler”, der sagte, sie “spiele das Opfer, während er dank George Soros, Reid Hoffman und JB Pritzker mehr Geld als jeder Justizkandidat in der amerikanischen Geschichte erhält, das Geld für ihre Kampagne tritt.”

Am Montag von einem Fernsehreporter darüber, ob er sich selbst zurückerre, wenn der Tesla -Fall dem Obersten Gerichtshof des Staates gewesen wäre, hat sich Schimel nicht verpflichtet und sagte: “Ich werde das Gleiche tun, was ich in jedem Fall mache. Ich werde prüfen, ob ich diesen Fall wirklich objektiv hören kann.”

Ein Jahrzehnt, nachdem Wisconsin die Schleusen für unbegrenzte Geld in Kampagnen im Jahr 2015 eröffnet hatte, fragen sich einige gute Regierungsaktivisten, ob der Staat einen Wendepunkt erreicht hat. Gibt es einen Betrag, fragen sie, bei dem die politischen Führer des Staates überredet werden können, Kontrollen aufzuerlegen?

“Ich glaube ehrlich, dass die Leute ihre Augen auf das Geld auf eine Weise öffnen, die sie zuvor nicht haben”, sagte Nick Ramos, Geschäftsführer der nichtparteilichen Wisconsin Democracy -Kampagne, die die Kampagnenausgaben verfolgt, Reportern während eines Briefings für Ausgaben im Rennen.

Eine locker organisierte Gruppe von Kampagnenreformen beginnt die Grundlage für Veränderungen. Die Kampagne des Demokratie in Wisconsin hat kürzlich ein Zoom-Treffen bezeichnet, das Vertreter von öffentlichen Interessengruppen innerhalb und außerhalb von Wisconsin, Dark-Geld-Forschern und einem Wahlsicherheitsexperten umfasste.

Sie suchten nach Möglichkeiten, sich während der gegenwärtigen Legislaturperiode zu reformieren. Insbesondere studieren und überlegen sie, welche Modelle Sinn ergeben und möglicherweise erreichbar sind, einschließlich einer stärkeren Offenlegungsanforderungen, der öffentlichen Finanzierung und der Einschränkung der Kandidaten von der Koordinierung mit Dark-Geld-Gruppen zu Themenanzeigen.

Die Republikaner sagen jedoch, dass die Ausgaben ein natürliches Nebenprodukt der Citizens United-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA sind, die die Kampagnenausgaben mit Redefreiheit gleichzusetzen und die Zapfen für Big-Geld-Rennen eröffnete.

“Zum größten Teil wollen wir als Republikaner die Bremsen in der Redefreiheit nicht wirklich sehen”, sagte Ken Brown, ehemaliger Vorsitzender der GOP -Partei von Racine, einer Stadt südlich von Milwaukee. Als er feststellte, dass er nicht für die Partei sprach, sagte Brown, er bevorzuge keine Ausgabengrenzen. “Ich glaube an die erste Änderung. Es ist das, was es ist. Ich glaube, die Entscheidung von Citizens United war richtig.”

Anika Rickard, Sprecherin der Republikanischen Partei von Wisconsin, beantwortete Anika Rickard, um das aktuelle System des unbegrenzten Geldes zu kommentieren, die Frage nicht, sondern kritisierte Crawford und ihre Geldgeber.

Nach der Reform eröffnete die Gesetzesvorlage Schleusen

Irgendwann wurde Wisconsin als Roadmap für Reformen angesehen. Im Jahr 2009 verabschiedete der Staat das unparteiische Justizgesetz. Die Gesetzgebung, die mit parteiübergreifender Unterstützung erlassen wurde, sah die öffentliche Finanzierung der Rennen des Obersten Gerichtshofs des Staates vor, sodass die Kandidaten ohne sich besondere Interessen für Geld zuwenden konnten.

Der Vorstoß für die Maßnahme erfolgte nach erhöhten Ausgaben von externen Sonderinteressen und den Kandidaten in zwei Rennen des Obersten Gerichtshofs des Obersten Gerichtshofs: die Wahlen von 2007, die schätzungsweise 5,8 Millionen US -Dollar kosteten, und dem Wettbewerb 2008, der sich nach Angaben der Wisconsin Democracy -Kampagne um 6 Millionen US -Dollar näherte.

Kandidaten, die 2009 der öffentlichen Finanzierung und Ausgabengrenzen zustimmten, erhielten Zuschüsse von bis zu 400.000 US -Dollar für das Rennen. Das Geld stammte aus dem Democracy Trust Fund, der durch eine Einkommensteuerprüfung von 2 USD unterstützt wurde.

“Reformatoren gewinnen einen Kampf um die Aufräumung von Gerichtsrennen”, lautete die Schlagzeile eines Leitartikels in der Capital Times zu dieser Zeit.

Das Gesetz war jedoch nur für eine Wahl im April 2011 vorhanden. Beide Kandidaten bei den allgemeinen Wahlen des Gerichts in diesem Jahr waren sich bereit, öffentliche Finanzmittel zu erhalten, und der amtierende Justiz David Prosser, eine konservative, eng gewonnene Wiederwahl. Dann beseitigten die Republikaner die Finanzierung für die Maßnahme in diesem Sommer. Stattdessen wurde das Geld für die Umsetzung eines strengen Gesetzes zur Wähler -ID vorgesehen.

Bis 2015 hatten die GOP -Führer das Gesetz über die Finanzierung des Staates vollständig überarbeitet, wobei die Demokraten in der Versammlung sich weigerten, aus Protest überhaupt über die Maßnahme zu stimmen.

“Diese republikanische Gesetzesvorlage öffnet die Schleusen für unbegrenzte Ausgaben von Milliardären, von großen Unternehmen und von Monied, besondere Interessen, um unsere Wahlen zu beeinflussen”, sagte Rep. Lisa Subeck, ein Demokrat, in der Bodendebatte.

Wisconsin wird nicht mehr als Modell zitiert. Aktivisten verweisen auf andere Staaten, einschließlich Arizona, Oregon und Rhode Island. Arizona und Oregon haben Offenlegungsmaßnahmen festgelegt, um den Fluss des dunklen Geldes zu verfolgen, und die Kampagnenausgaben verpflichtet, die ursprüngliche Spendenquelle zu enthüllen. Rhode Island verlangte Anzeigen, um nicht nur den Sponsor, sondern auch die Top -Spender der Organisation zu nennen, damit die Wähler besser auf die Nachricht und ihre Glaubwürdigkeit zugreifen können.

Inmitten der Skepsis, dass Wisconsin die Kampagnenausgaben einschränken wird, kann es einen Grund für Optimismus geben.

Vor einem Jahr beklagte eine vorgeschlagene gemeinsame Resolution in Wisconsins Gesetzgeber Citizens United und die Ausgaben, die sie entfesselt hatten. In der Resolution wurde festgestellt, dass „diese Ausgaben das Potenzial haben, die Sprachrechte für alle Bürger zu ertrinken, eine enge Debatte, die Föderalismus und die Selbstverwaltung in den Staaten zu schwächen und das Risiko einer systemischen Korruption zu erhöhen.“

Die Resolution forderte eine Verfassungsänderung, in der klargestellt wurde, dass „Staaten die Geldausgaben zur Beeinflussung des Bundeswahlens regulieren können“.

Und obwohl es nie zu einer Abstimmung kam, unterzeichneten 17 Mitglieder des Gesetzgebers, ein Dutzend Republikaner. Acht von ihnen befinden sich noch in der Legislatur, darunter Senator Van Wanggaard, der für den Gesetzentwurf von 2015 gestimmt hat, in dem Wisconsins Kampagnenfinanzierungsregeln geschwächt wurden.

Wanggaard antwortete nicht auf eine Anfrage nach Kommentar. Aber ein Adjutant drückte überraschend – und ungläubig – den Namen des Gesetzgebers auf der Beschließung zu sehen.