La conviction selon laquelle le changement climatique est le problème le plus urgent de notre temps est non seulement mal informé, mais dangereux. C'est ainsi que l'économiste du climat Bjorn Lomborg, auteur de Meilleures choses d'abord Et Fausse alarme. Lomborg s'est assis avec lui échecEst de Fraser Myers pour discuter des effets économiques catastrophiques de l'alarmisme climatique, en particulier au Royaume-Uni et en Europe, et si nous avons une meilleure voie à suivre. Ce qui suit est un extrait édité de votre conversation. Vous pouvez voir le tout ici.
Fraser Myers: Le scepticisme envers Net Zero semble être un courant dominant. Voyez-vous probablement cela comme un développement bienvenu?
Bjorn Lomborg: C'est certainement une bonne chose que nous soyons plus réalistes. N'oubliez pas que le changement climatique est un vrai problème. Mais ce n'est pas la fin du monde. Ce n'est pas comme si un météore courrait sur la terre, et rien d'autre n'était important car la conversation s'est déroulée au cours des 10 à 15 dernières années. Ce point de vue a conduit à de très mauvaises directives.
Maintenant, c'est toujours un problème. Je ne veux pas aller de l'autre côté de l'argument et simplement dire “foret, bébé, foret” et arrêter de prendre soin du climat. La chose la plus importante est de mettre fin à toutes les choses stupides qui nous coûtent un billion de dollars, mais n'aide pas à remédier au changement climatique. Fixons le changement climatique, mais rendons-nous moins cher, plus efficace et plus intelligent.
Myers: Pouvez-vous expliquer pourquoi Net Zero a eu une telle influence sur l'économie, en particulier en Europe?
Lomborg: Si vous parlez de Net Zero, vous obtenez essentiellement une approche des énergies renouvelables. Le solaire et le vent sont actuellement les directives préférées. Le problème est, bien sûr, que vous ne pouvez pas conduire une économie à quelque chose qui ne fonctionne que parfois.
Le vent et l'énergie solaire sont excellents lorsque le soleil brille et que le vent souffle, mais à d'autres moments, les coûts sont énormes. La plupart des pays ont une capacité de stockage de 10 ou 20 minutes d'électricité renouvelable. Cependant, vous avez besoin de deux ou trois mois.
Plus vous avez éolien et solaire, plus les coûts énergétiques sont élevés. Aucun pays sur terre n'a beaucoup d'énergie solaire et éolienne et bon marché. C'est pourquoi l'industrie lourde a quitté l'Allemagne parce que les entreprises ne peuvent pas se permettre les coûts d'énergie solaire et éolienne. Au lieu de cela, déplacez aux États-Unis ou en Chine où l'énergie est bon marché.
Grâce à la poursuite agressive de Net Zero, les Allemands ont fait quelque chose pour se sentir bien. Mais si vous n'avez pas la Chine, l'Inde et l'Afrique à bord, vous manquez la plupart des émissions au 21e siècle. La réalité est que vous ne montrerez pas la voie en vous promettant. Vous verrez l'Allemagne et la verrez comme un exemple de ce qu'il faut éviter.
Myers: L'énergie nucléaire est-elle une solution durable ici?
Lomborg: Absolument. Et le point de base est que si vous avez payé et construit des centrales nucléaires, vous n'allaitez certainement pas. Malheureusement, c'est l'erreur que l'Allemagne, les États-Unis et de nombreux autres pays du monde entier. C'est tout simplement stupide car il a un approvisionnement en énergie verte gratuit qui pourrait prendre jusqu'à 30 ans.
Dans les petits réacteurs nucléaires modulaires de la quatrième génération, il est prometteur. Vous n'auriez pas à faire un opéra après l'autre. Au lieu de cela, ils pourraient simplement les sortir de l'usine. Il a le potentiel de rendre l'énergie nucléaire incroyablement bon marché et très sûre. Bien sûr, nous avons déjà entendu cette promesse avec l'énergie nucléaire et cela ne s'est pas produit. Nous devons donc nous concentrer sur la possibilité de la façon dont nous pourrions le faire.
Myers: Pourquoi les combustibles fossiles sont-ils toujours si importants pour l'économie moderne?
Lomborg: Étant donné que la plupart d'entre nous vivent une vie confortable, nous oublions que l'énergie est la base de notre puits. L'énergie est ce que le monde coule.
N'oubliez pas que la moitié de tous les aliments sont cultivés avec des engrais synthétiques, qui sont généralement fabriqués à partir de gaz. Plus de 80% de l'énergie mondiale provient des combustibles fossiles. Donc non, vous pouvez non seulement arrêter le pétrole, le charbon et le gaz. S'ils le faisaient, quatre milliards de personnes mourraient littéralement parce que nous n'aurions pas assez mangé.
Si le Royaume-Uni et l'Union européenne n'étaient pas nul aujourd'hui, cela n'aurait aucun effet sur le climat. Si vous l'insérez dans le modèle climatique des Nations Unies, le monde serait environ 0,02 degrés plus frais jusqu'au milieu du siècle. Nous ne pourrions même pas le mesurer. Même à la fin du siècle, ce serait inférieur à 0,1 degrés. Il n'aurait donc aucune influence sur le climat, mais les coûts au 21e siècle auraient bien plus de 100 billions de livres sterling. Nous ne nous dérangerions à quelque fin que ce soit.
Myers: La prospérité semble être en deuxième place dans le climat ces jours-ci – mais une société plus réussie est-elle meilleure pour tout le monde?
Lomborg: Faire sortir les gens de la pauvreté est l'une des meilleures politiques climatiques possibles. Lorsqu'un ouragan frappe un pays pauvre comme le Guatemala, il tue des dizaines de milliers de personnes et détruit leur économie. Lorsque le même ouragan en Floride frappe, il tue quelques personnes et a un peu de production pendant quelques mois. Il ne s'agit pas de minimiser le problème, mais seulement de reconnaître que ce que la plupart des gens apporte en sécurité est le fait qu'ils ne sont pas pauvres.
La plupart des gens pensent que nous voyons plus de catastrophes climatiques que jamais. Mais ce n'est pas vrai. Il existe certaines catégories dans lesquelles les choses aggravent les choses. Par exemple, nous éprouvons plus de vagues de chaleur. Mais s'ils mesurent les effets des inondations, des sécheresses, des tempêtes, des tempêtes et des incendies de forêt par rapport à la vie perdue, beaucoup moins de personnes meurent aujourd'hui il y a un siècle. Dans les années 1920, environ un demi-million de personnes sont mortes de ces catastrophes chaque année. Au cours des 10 dernières années, ce nombre est d'environ 10 000 – environ une réduction de la vie de 98% de la vie qui a été perdue en raison de catastrophes naturelles. Donc, si vous voulez sauver les gens, vous pouvez vous assurer que vous n'êtes pas pauvre.
Myers: Le sort présumé des ours polaires est souvent d'une importance centrale pour la campagne environnementale. Comment allez-vous ces jours-ci?
Lomborg: Eisbears est devenu une manière emblématique, surtout parce que les gens étaient convaincus qu'ils s'éteindraient. Ils ont été vus en bonne place dans le film Al Gores Une vérité inconfortable. Nous n'entendons plus de vous et la raison principale est que vous n'êtes pas éteint ou quelque chose à proximité.
Il y avait moins de 10 000 ours polaires dans les années 1960. Le nombre aurait pu être jusqu'à 5 000. Aujourd'hui, ce nombre est d'environ 26 000. Pourquoi? Parce que nous avons cessé de les tirer.
Je suis toujours surpris quand j'entends que les gens disent que nous devons calibrer l'ensemble de l'économie mondiale pour sauver les ours polaires. Si vous prenez vraiment soin de vous, arrêtez de vous tirer dessus.
Fraser Myers a parlé à Bjorn Lomborg. Regardez la conversation complète ici:
#nous #cessons #d39utiliser #des #combustibles #fossiles #aujourd39hui #des #milliards #mourraient
