C'était des sorcières de Ryan Gilbey Review – un guide idiosyncratique du cinéma queer | Livres de cinéma

FOu le critique de cinéma britannique Ryan Gilbey: «Le cinéma et la sexualité ont toujours été tout aussi étroitement connectés […] Comme les rayures sur un coiffeur ». Son nouveau livre est un bricolage de mémoires, de critiques et d'interviews avec des cinéastes qui examinent les dimensions personnelles et politiques de ce couplage. Il commence par l'auteur à Venise, et se prépare à écrire une conférence sur le cinéma de Thomas Mann à la mort de Thomas Mann à Venise à Venue (Joué par un Moustachioten Dirk Bogarde dans l'adaptation cinématographique de Luchino Visconti de 1971). Gilbey ne s'identifie qu'à Aschenbach parce qu'il s'en souvient[ed] Il avait des personnes âgées avant de toucher la puberté.

C'était des sorcières Il suffit du début des années 80 – comme une “queerness dans le film est devenue une possibilité commerciale” à ce jour. Les chapitres se concentrent sur des coups de trésorerie comme appelez-moi en leur nom. Des films indépendants bien-aimés tels que Chantal Ackermans Je tu Il Elle et des publications moins connues. Grâce aux compétences journalistiques de Gilbey, ses interviews avec des cinéastes (François Ozon, Andrew Haigh et Peter Strickland) sont impliquées, même si elles ne connaissent pas le matériel. Ces conversations incluent des observations illuminées sur la forme d'art (la remarque du réalisateur thaïlandais Apichatpong Weerasethakul selon laquelle “Film est une vie parallèle qui chevauche à plusieurs reprises la vie réelle”, par exemple), mais Gilbey adhère au dialogue aux questions centrales du livre: quelle est l'histoire et l'avenir du cinéma queer? Comment devoir être montré dans le film? Que signifie exactement la «queerness» aujourd'hui? Les voix qu'il a réunies fournissent diverses réponses, témoignage, précisément parce qu'elle est si souvent des désaccords.

Cela s'applique en particulier au chapitre le plus fort du livre, dans lequel la cinéaste Jessica Dunn Rovinelli présente un argument convaincant pour un cinéma queer anti-aspirant dans lequel les queer et les trans-caractéristiques sont libres d'être des “sujets hideux”. “Si nous ne pouvons exister que comme les meilleures versions de nous-mêmes”, dit-elle, “nous mourrons”. Rovinelli dépeint la queerness exclusivement sous un jour positif, soutient Rovinelli, seulement quelques queer et transparents qui “gagnent” la participation tandis que d'autres sont laissés de côté. Gilbey utilise une discussion sur le thriller psychologique de 2023 (dans lequel un artiste drag est exposé à une attaque homophobe brutalement violente). Après une manifestation à Berlinale, le réalisateur transgenre Harvey Rabbit a plastifié les réalisateurs du film lors d'une séance de questions-réponses; Un moment qui a peut-être affecté sa capacité à sécuriser la distribution. Le programme des lapins (“plus trans-joy, plus étrange”) a couru pour représenter une étrange violence de la femme. Gilbey pèse cette politique représentative concurrente et déclare que “une aversion libérale bien intentionnée pour la dramatisation du traumatisme” peut correspondre à une “bonne tendance à la police ou à annuler un matériau queer difficile”.

Il diagnostique l'obsession spéciale du cinéphil (“s'asseoir dans l'obscurité et fixer secrètement l'écran de l'étranger” et comprend la contrainte paranoïale chronique et vague à continuer d'observer, de collecter et de cataloguer, comme si une logique divine devient claire lorsque vous avez vu tout ce qui peut être vu. Se livrer occasionnellement à ces impulsions de roulements, avec certaines sections similaires à un recueil de titres de film et de lignes de protocole – Catnip pour les utilisateurs de la boîte aux lettres qui peuvent être stressants pour le débutant cinématographique. Ce mode de catalogation correspond à l'engagement de Gilbey à mélanger différents styles et formes tout au long du livre, un melange qui facilite son enquête. Comme s'il avait une telle critique, il exprime l'incertitude dans le livre lui-même, une manœuvre métatextuelle inspirée par des films utilisés Mise en abyme (Histoires dans les histoires) pour reconnaître leur propre art art et saper ainsi. Il espère que son approche formelle appuiera le livre dans une “zone déstabilisée” – un endroit naturel pour “chaque œuvre étrange, une reconnaissance implicite que les identités ne sont ni stables ni fermes”.

C'est une bonne idée, mais l'auto-référentialité continue (“Ce qu'il a l'intention de faire dans ce livre …”, “J'explique où cela correspond à mon livre …”) est distrait. La révélation finale de Gilbey semble difficile et «Mes recherches sur le cinéma queer ont commencé à m'apprendre à devenir vous-même un queer […] Les options sont infinies: je peux en choisir un ou aucune, ou je peux inventer la mienne “), mais il le suit avec” Je dois canaliser cette sensation dans le livre dans le livre “. Cet appareil place l'auteur contre le lecteur et nous maintient à une distance froide. La sincérité émotionnelle dans le script, ce qui en vaut toujours la peine.