OuiVous devez avoir près de la cinquantaine ou plus pour pouvoir voter pendant le mandat de Margaret Thatcher en tant que Premier ministre. Seul un tiers des personnes en vie aujourd'hui étaient des adultes lorsqu'elle a finalement quitté Downing Street en novembre 1990. La proportion de ceux qui se souviennent des 11 années passées par Thatcher à Downing Street est encore plus faible.
Pour au moins les deux autres tiers des Britanniques, Thatcher est un nom du passé et rien de plus. Le fait qu’elle aurait eu 100 ans lundi prochain ne fait que souligner le grand fossé qui sépare désormais son époque de celle-ci. Pourtant, le 100e anniversaire pourrait être un moment utile. Cela pourrait fournir une occasion opportune de réfléchir à ce que cela signifie réellement – et à ce qu’il ne signifie pas – pour la Grande-Bretagne moderne.
Pour ceux d’entre nous qui se souviennent d’elle, cela semble, à certains égards, le plus difficile. Nous avions tendance à prendre parti. Les partisans pensaient que Thatcher ne pouvait rien faire de mal. Ses adversaires prétendaient qu'elle ne pouvait rien faire de bien. Sans surprise, la vérité est plus nuancée, complexe et intéressante – comme je peux en témoigner grâce aux deux courts entretiens qu’elle a eus (une fois, bizarrement, à l’Opéra de Kiev).
En tant que sujet d’étude, Thatcher n’a pas reçu beaucoup de faveur, ni de ceux qui l’idolâtrent, ni de ceux qui la condamnent. En écoutant les deux, il est utile de se rappeler que la dame qui ne voulait pas se détourner en public était aussi celle qui réfléchissait longuement et sérieusement à des changements de direction spectaculaires en privé. La reine guerrière qui a refusé de faire des compromis avec les grévistes de la faim de l’IRA au début des années 1980, par exemple, était aussi la Thatcher qui a approuvé les pourparlers en coulisses avec l’IRA et a permis à son cabinet de débattre de l’unification irlandaise.
Mais les batailles individuelles menées par Thatcher dans les années 1980 appartiennent désormais en grande partie au passé. Le monde a évolué. De cette distance, ce qui compte, c’est moins Thatcher elle-même, aussi remarquable qu’elle ait été, que son impact.
Leur impact est difficile à ignorer, mais rarement pleinement reconnu. Chacun de nous vit dans un pays plus influencé par Thatcher que par tout autre homme politique d’après-guerre. Aujourd’hui encore, c’est l’une des raisons pour lesquelles nous ne parvenons pas à équilibrer les finances publiques et pourquoi les hommes politiques ont si peur des changements fiscaux. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous sommes toujours aussi divisés de manière destructrice à propos de l’Europe. Mais c’est aussi l’une des raisons pour lesquelles nous prenons la crise climatique au sérieux, et en même temps l’une des raisons pour lesquelles nos rivières et nos lacs sont si pollués.
L’aspect le plus important de son héritage a toujours été sa détermination à défendre les petites et grandes entreprises contre l’État. Elle considérait l’entrepreneuriat et la réduction des impôts comme le fondement d’une société prospère, et au cours de ses années au pouvoir, elle n’a jamais renoncé à cette conviction. Elle voulait réduire les dépenses gouvernementales et réduire le rôle du gouvernement dans tout, sauf dans le domaine de la sécurité nationale. Il est facile d’oublier que lorsqu’elle est arrivée au pouvoir en 1979, ses opinions étaient tout simplement incendiaires. Au moment de son départ en 1990, c’était devenu une sagesse collective. À bien des égards, c’est toujours le cas.
D’autres éléments de son héritage contribuent également à confirmer l’opinion d’Hugo Young (qui a écrit sur elle mieux que quiconque) selon laquelle sa carrière est la preuve positive que les individus comptent dans l’histoire. Thatcher n’était pas une libertaire, mais elle a laissé un héritage individualiste. Elle pensait que la famille savait mieux que les fonctionnaires de Whitehall – et de l’hôtel de ville et de la mairie également – ce qui était bon pour eux. Il a modifié le système de logement pour promouvoir l’accession à la propriété d’une manière qui continue à perturber le marché du logement, les décisions de planification et la politique électorale à ce jour.
Dans les années qui ont suivi la chute de Thatcher en 1990 jusqu'à sa mort en 2013, nombre de ses admirateurs pensaient qu'elle était néanmoins une pionnière de ce qui allait se passer ensuite. Elle n’avait pas seulement fait de grandes choses radicales, croyaient ces acolytes. Elle avait également fixé l'ordre du jour de ceux qui viendraient ensuite. Les funérailles de Thatcher à la cathédrale Saint-Paul, auxquelles j'ai assisté, étaient une tentative de la présenter comme un deuxième Churchill. Elle ne l’a jamais été. Mais c’était aussi une tentative de prétendre que la révolution Thatcher était désormais la réalité bien établie de la Grande-Bretagne moderne.
après la publicité dans la newsletter
Ce n’était pas vrai non plus. Ce qui est vrai, c’est que Thatcher et le thatchérisme ont, à un moment donné – à la fin d’une période de crise – apporté toute une série de réponses aux problèmes endémiques auxquels sont confrontés tous les États-nations modernes. Parmi ces problèmes les plus importants figuraient la réforme de l'efficacité et de la rentabilité du secteur public et la recherche d'un équilibre plus socialement positif et économiquement plus créatif entre les secteurs privé et public.
Mais Thatcher n’a résolu aucun de ces problèmes. D’une certaine manière, cela les a rendus plus difficiles. Le New Labour dut bientôt s’y attaquer de manière nouvelle. Au moment de sa mort en 2013, le gouvernement de coalition de David Cameron était déjà aux prises avec eux. Les mêmes problèmes se sont révélés tout aussi insolubles et les réponses sont restées tout aussi insaisissables. Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak et maintenant Keir Starmer ont également eu des problèmes.
Ainsi, la leçon à tirer de l’âge de 100 ans de Thatcher n’est pas que tout ce qui concerne son héritage doit être défait jusqu’à ce que nous redécouverts les plateaux ensoleillés des années pré-Thatcher. Cela finirait en larmes. Mais ce n’est pas comme si elle détenait d’une manière ou d’une autre la clé pour résoudre les problèmes de la Grande-Bretagne. Votre style de leadership est unique.
Cela ne peut pas non plus résoudre les problèmes du parti conservateur. Le statut emblématique de Thatcher a obligé Kemi Badenoch à faire l'invocation obligatoire hier. Mais Badenoch n’est que le dernier dirigeant conservateur à ne pas voir ce qui se cache à la vue du parti – et même du pays. Thatcher n'est pas la solution. À bien des égards, elle reste le problème.
#Thatcher #est #née #ans #son #règne #semble #être #loin #Pourquoi #leur #impact #sur #pays #estil #toujours #aussi #important #Bouilloire #Martin
