EPA-Bericht über die Gefahren von PFNA, einer ewigen Chemikalie, liegt in der Schwebe – ProPublica

In diesem Frühjahr haben Wissenschaftler der Environmental Protection Agency einen Bericht über die Toxizität einer „ewigen Chemikalie“ namens PFNA fertiggestellt, die sich in den Trinkwassersystemen von etwa 26 Millionen Menschen befindet. Die Untersuchung ergab, dass PFNA die menschliche Entwicklung beeinträchtigt, indem es zu niedrigeren Geburtsgewichten führt, und, basierend auf tierexperimentellen Erkenntnissen, wahrscheinlich Schäden an der Leber und den männlichen Fortpflanzungssystemen verursacht, einschließlich einer Verringerung des Testosteronspiegels, der Spermienproduktion und der Größe der Fortpflanzungsorgane.

Der Bericht berechnete auch die Menge an PFNA, der Menschen ausgesetzt sein könnten, ohne Schaden zu nehmen – eine entscheidende Messung, die verwendet werden kann, um Grenzwerte für die Beseitigung der PFNA-Kontamination in Superfund-Standorten und für die Entfernung der Chemikalie aus dem Trinkwasser festzulegen.

Der Bericht lag jedoch seit Monaten in der Schwebe und löste bei einigen Wissenschaftlern und Umweltschützern Bedenken aus, dass die Trump-Regierung ihn ändern oder gar nicht veröffentlichen könnte.

Die EPA teilte ProPublica mit, dass der Bericht veröffentlicht werde, sobald er fertig sei, obwohl die Pressestelle keine Fragen dazu beantwortete, was noch getan werden müsse oder wann dies voraussichtlich geschehen würde.

Laut einem von ProPublica geprüften internen Dokument war die endgültige Fassung des Berichts jedoch Mitte April „fertiggestellt und zur Veröffentlichung bereit“. Und zwei mit der Bewertung vertraute Wissenschaftler bestätigten, dass der Bericht seit April fertiggestellt und zur Veröffentlichung bereit sei.

„Wissenschaftlich gesehen wurde es geschafft“, sagte einer der beiden Wissenschaftler, die beide im Büro für Forschung und Entwicklung der EPA arbeiteten und unter der Bedingung der Anonymität sprachen, da sie nicht befugt waren, öffentlich über den unveröffentlichten Bericht zu sprechen.

„Es blieb nur noch, die Vorgesetzten über den Bericht zu informieren und ihn zu veröffentlichen“, sagte der Wissenschaftler und fügte hinzu, dass eine solche Verzögerung ungewöhnlich sei. „In den letzten Jahren waren die Gutachten meist innerhalb weniger Wochen fertig.“

Ein Entwurf der Bewertung wurde letztes Jahr veröffentlicht und stieß bei einer Industrie-Handelsgruppe auf Einwände. Die endgültige Version, die die im Berichtsentwurf veröffentlichten Berechnungen beibehielt, wurde fertiggestellt, kurz bevor die EPA im Mai ihre Absicht bekannt gab, die Grenzwerte für die Menge an PFNA und mehreren anderen dauerhaft im Trinkwasser zulässigen Chemikalien aufzuheben und zu überdenken. Die Grenzwerte waren letztes Jahr von der Regierung von Präsident Joe Biden festgelegt worden.

Darya Minovi, leitende Analystin bei der Union of Concerned Scientists, verwies auf die bevorstehende Änderung als mögliche Motivation dafür, die PFNA-Bewertung nicht zu veröffentlichen. „Wenn Sie versuchen, Trinkwasserstandards zurückzunehmen, möchten Sie wahrscheinlich keine Informationen veröffentlichen, die belegen, warum diese Standards notwendig sind“, sagte Minovi.

Die gemeinnützige Interessenvertretung für Wissenschaft machte letzten Monat in einem Social-Media-Beitrag auf den unveröffentlichten Bericht aufmerksam, in dem es hieß: „Ohne diese Bewertung wird den Bundes- und Landesbehörden die beste verfügbare Wissenschaft vorenthalten, auf die sie sich zum Schutz der öffentlichen Gesundheit verlassen.“

PFNA ist so gefährlich, dass die EPA vor fast zwei Jahrzehnten eine Vereinbarung mit acht Unternehmen getroffen hat, um es auslaufen zu lassen. Die Chemikalie war Bestandteil von Feuerlöschschaum und ein Verarbeitungshilfsmittel zur Herstellung einer Art Kunststoff, der in Leiterplatten, Ventilen und Rohren verwendet wird. Laut einer Analyse der EPA und staatlicher Daten durch die gemeinnützige Environmental Working Group wurde PFNA im Wasser in der Nähe von Standorten gefunden, an denen der Schaum verwendet wurde, und im Trinkwasser in 28 Bundesstaaten.

Kommunalverwaltungen im ganzen Land haben versucht, Unternehmen, die seit jeher Chemikalien wie PFNA verwenden und herstellen, dazu zu bewegen, die Rechnung für die teure Reinigung der Kontamination zu bezahlen. Im Jahr 2019 wies der Bundesstaat New Jersey den Besitzer einer Industrieanlage in West Deptford an, die chemische Kontamination am Standort zu beseitigen, wo im nahegelegenen Boden und Wasser hohe PFNA-Werte festgestellt worden waren. Der Staat verklagte das Unternehmen Solvay Specialty Polymers und warf ihm vor, die Auflagen nicht vollständig eingehalten zu haben. Im Rahmen einer gerichtlichen Einigung erklärte sich Solvay bereit, mehr als 393 Millionen US-Dollar zu zahlen und die Kontamination zu beseitigen. Das Unternehmen, das inzwischen zu Syensqo Specialty Polymers geworden ist, wies ProPublica auf andere Quellen der PFNA-Kontamination im Bereich der Anlage hin und stellte fest, dass es die Klage ohne Eingeständnis einer Haftung beigelegt habe.

Laut Lobbyunterlagen versuchte Solvay, Einfluss auf die EPA hinsichtlich der von der Behörde festgelegten Trinkwasserbegrenzung für PFNA und andere Chemikalien in dieser Klasse zu nehmen. Das Unternehmen setzte sich auch beim Kongress für eine Gesetzgebung ein, die verhindern würde, dass die vom Programm „Integrated Risk Information System“ der Agentur durchgeführten Chemikalienbewertungen in der Regulierung verwendet werden. IRIS, wie das Programm genannt wird, analysiert die Schäden, die Chemikalien verursachen können, und erstellt den PFNA-Bericht. Syensqo und Solvay antworteten nicht auf Fragen zur Lobbyarbeit und ob sie die EPA aufforderten, den IRIS-Bericht über PFNA zu ändern oder nicht zu veröffentlichen.

Wissenschaftler im IRIS-Programm der EPA begannen mit der Bewertung, da PFNA, die Abkürzung für Perfluornonansäure, besonders gefährlich erschien. Wie andere Verbindungen seiner Klasse zerfällt PFNA in der Natur nicht. Wissenschaftler hatten es bereits im Boden und im Wasser im ganzen Land gefunden. Es wurde auch in Lebensmitteln, Luft, Innenraumstaub und Fisch gemessen – sowie in Muttermilch, fötalem Gewebe und menschlichem Blut. Am besorgniserregendsten ist vielleicht, dass Studien bereits darauf hingewiesen hatten, dass die Chemikalie Menschen und Labortieren ernsthaften Schaden zufügte.

Ein Entwurf des Berichts, der fünf Jahre der Sammlung und Überprüfung von Studien widerspiegelte, kam zu dem Schluss, dass PFNA zusätzlich zu Entwicklungs-, Leber- und Fortpflanzungsschäden „zu Immunproblemen, Auswirkungen auf die Schilddrüse, Schäden am sich entwickelnden Gehirn und einer Reihe anderer Störungen, einschließlich Typ-2-Diabetes“ „verursachen“ kann. Der American Chemistry Council widersprach den Ergebnissen des Berichts zu niedrigem Geburtsgewicht und Leberproblemen und argumentierte, dass die Beweise nicht so belastbar seien, wie im Bericht behauptet. Die Industrie-Handelsgruppe ging nicht auf die von PFNA ausgehenden reproduktiven Bedrohungen ein, die von anderen Aufsichtsbehörden dokumentiert wurden und Teil einer größeren Sammlung von Beweisen sind, die „ewige Chemikalien“ mit Schäden an der männlichen Fortpflanzung in Verbindung bringen, wie z. B. kleineren Hoden und einer Verringerung der Anzahl und Beweglichkeit von Spermien. Forever-Chemikalien, auch bekannt als PFAS, werden auch mit weiblichen Fortpflanzungsproblemen wie Endometriose, Funktionsstörungen der Eierstöcke und Tumoren sowie einem dramatischen Rückgang der Fruchtbarkeit in Verbindung gebracht

Fragen zum Schicksal des PFNA-Berichts erstrecken sich auf das Schicksal des IRIS-Programms, das ihn durchgeführt hat, und auf den Umgang der EPA mit giftigen Chemikalien im weiteren Sinne.

IRIS wurde während der Präsidentschaft von Ronald Reagan gegründet, um eine unabhängige und zuverlässige Informationsquelle über Schadstoffe bereitzustellen, die der Öffentlichkeit schaden können. Dutzende EPA-Wissenschaftler tragen zu einer typischen Bewertung bei, deren Fertigstellung Jahre dauert und einer umfassenden Begutachtung durch Fachkollegen unterliegt. Der Grad an wissenschaftlicher Prüfung und Fachkenntnis bedeutet, dass Umweltexperten auf der ganzen Welt diesen Dokumenten vertrauen.

Viele hofften, dass IRIS aufgrund seiner Trennung von den Regulierungszweigen der Agentur vor politischem Druck geschützt wäre. Aber fast von Anfang an hat die Industrie das Programm ins Visier genommen, dessen Bewertungen die Beseitigung giftiger Abfälle und kostspielige regulatorische Änderungen auslösen können.

Das Projekt 2025, der konservative Entwurf, der die Richtung für die zweite Regierung von Präsident Donald Trump vorgegeben hat, forderte die Abschaffung von IRIS. Anfang dieses Jahres haben die Republikaner im Kongress ein Gesetz namens „No IRIS Act“ eingeführt. Ihr Vorschlag würde es der EPA verbieten, die Bewertungen des Programms in Umweltvorschriften, Vorschriften, Durchsetzungsmaßnahmen und Genehmigungen zu verwenden, die das Ausmaß der zulässigen Verschmutzung von Luft und Wasser begrenzen, und sie zur Kartierung der Gesundheitsrisiken durch giftige Chemikalien zu verwenden. Dieses Gesetz wurde sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat an Ausschüsse überwiesen, aber noch in keinem der beiden Zweige verabschiedet.

Seit Trumps Amtsantritt wurde das IRIS-Programm dezimiert. Das Programm war im Büro für Forschung und Entwicklung untergebracht, das unter Trump im Zuge einer umfassenden Umstrukturierung der Behörde drastisch reduziert wurde. Laut einer mit dem Programm vertrauten Quelle sind von den 55 Wissenschaftlern, die laut ProPublica an aktuellen IRIS-Bewertungen mitgearbeitet haben, nur noch acht im Büro. Der Rest wurde entweder anderen Stellen in der Behörde zugewiesen oder hat die EPA verlassen.

„Durch die Bewegung von Körpern haben sie IRIS zerlegt“, sagte ein Wissenschaftler, der jahrzehntelang mit dem Programm gearbeitet hat und kürzlich die EPA verlassen hat. „Es fühlt sich an, als ob die Bemühungen einiger Generationen von Wissenschaftlern, die äußerst fleißig daran gearbeitet haben, die am besten geprüften Bewertungen der Welt zu erstellen, aufgegeben wurden, ohne dass es einen Weg nach vorne gibt.“

Unterdessen hat das IRIS-Programm die seit Jahren regelmäßig veröffentlichten Berichte über seine Fortschritte eingestellt. In der jüngsten Ausgabe, die im Februar veröffentlicht wurde, heißt es, dass die PFNA-Bewertung voraussichtlich im zweiten Quartal des Geschäftsjahres veröffentlicht werden sollte, das im Juni endete.

Auf die Frage nach dem Status des Programms antwortete ein EPA-Sprecher gegenüber ProPublica: „Es ist unzutreffend zu sagen, dass IRIS nicht mehr existiert.“ Die Pressestelle antwortete nicht auf weitere Fragen dazu, ob die Aussage „IRIS“ richtig sei tut existieren, wie viele Menschen dort noch arbeiten, ob die Agentur plant, weiterhin Zugriff auf ihre Datenbank mit Chemikalienbewertungen zu gewähren und wie sie diese Bewertungen in Zukunft nutzen will. Die EPA hat nicht klargestellt, wie sie die Toxizität von Chemikalien weiterhin messen will.

In ihrer Pressemitteilung vom Mai erklärte die EPA, sie sei „verpflichtet, sich dauerhaft gegen Chemikalien im Trinkwasser zu engagieren“. Gleichzeitig wurden die Trinkwassergrenzwerte für einige der Anlagen gesenkt. Die Behörde prüft außerdem das Verbot von Lösungsmitteln namens TCE und PCE, die mit der Parkinson-Krankheit in Zusammenhang stehen. Sie bietet Unternehmen, die sich per E-Mail an die Behörde wenden, Ausnahmen von den Schadstoffbeschränkungen für bis zu zwei Jahre an und ist dabei, die Vorschriften zum Schutz der Öffentlichkeit vor giftiger Luftverschmutzung aufzuheben. Die Agentur kündigte kürzlich einen Plan zur Lockerung der Vorschriften für Klimaschadstoffe, sogenannte Fluorkohlenwasserstoffe, an.

Unter Trump hat die EPA, die zum Schutz der öffentlichen Gesundheit gegründet wurde, ihre Bemühungen gefeiert, Vorschriften aufzuheben und sich für die Industrie einzusetzen. Doch Menschen, die über die gesundheitlichen Auswirkungen von Chemikalien besorgt sind, betrachten den Rückzug der Behörde aus dem Umweltschutz als Verrat. Laurene Allen, eine Umweltaktivistin, die in Merrimack, New Hampshire, lebt, wo PFNA 2016 eine von mehreren dauerhaft im Trinkwasser entdeckten Chemikalien war, wartete auf den Bericht und ist frustriert und wütend über die Verzögerung.

„Das ist die Unterdrückung von Informationen“, sagte Allen, Mitbegründer der National PFAS Contamination Coalition. „Wir haben die Wissenschaft, und sie sollte nicht behindert werden.“