Beaucoup de gens soutiennent que la démocratie est incompatible avec le capitalisme, mais ils ne sont pas d’accord sur la question de savoir si la démocratie tuera le capitalisme ou si le capitalisme tuera la démocratie. Peter Theil, par exemple, a déclaré : « Je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles. » L’argumentation de Theil a une longue tradition. Les économistes classiques, d’Adam Smith à John Stuart Mill, craignaient tous que la démocratie tue le capitalisme. Même Marx et Engels étaient d’accord avec l’analyse, affirmant qu’en démocratie « le prolétariat utilisera sa suprématie politique pour arracher progressivement tout le capital à la bourgeoisie et pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l’État… ». Ils ne différaient que par l’accueil favorable à une telle révolution.
De l’autre côté de l’allée, nous avons les modernes comme Robert Reich et Joseph Stiglitz qui soutiennent, selon les mots de Reich, que le capitalisme tue la démocratie car les « entreprises » et « les capitalistes milliardaires ont investi des sommes toujours croissantes dans le lobbying, les relations publiques et même les pots-de-vin et les commissions occultes pour obtenir une législation qui leur donnera un avantage concurrentiel sur leurs rivaux… »
Un troisième argument, cohérent avec les vues de Hayek, Mises, Friedman et d’autres, est que le capitalisme et la démocratie sont compatibles et même se renforcent mutuellement. Ludwig von Mises, par exemple, a soutenu que « le libéralisme doit nécessairement exiger la démocratie comme conséquence politique ».
Mon dernier article (version WP) (avec Vincent Geloso) est dans le nouveau livre Can Democracy and Capitalism be Reconciled ? Nous adoptons le troisième point de vue et montrons empiriquement que capitalisme et démocratie vont de pair. Nous fournissons également certains mécanismes pour cette corrélation, dont je pourrai discuter dans un prochain article.
Les données montrent très clairement que démocratie et capitalisme vont de pair. Par exemple, la figure ci-dessous utilise l'indice de liberté économique de l'Institut Fraser pour mesurer le capitalisme et l'indice des variétés de démocratie pour mesurer la démocratie (nous utilisons la démocratie libérale par souci de simplicité, mais montrons que les corrélations sont fortes avec chaque variété de démocratie).
Chaque grande démocratie est un pays capitaliste et pratiquement tous les pays capitalistes sont une démocratie (Singapour et Hong Kong sont les seules exceptions). En outre, la région supérieure gauche – les pays avec beaucoup de démocratie et peu de liberté économique, c’est-à-dire où le contrôle de l’État sur l’économie – que nous pourrions appeler la région du « socialisme démocratique » – est vide.
Nous montrons en outre dans cet article que les changements dans la démocratie sont positivement corrélés aux changements dans la liberté économique. Nous pouvons le constater très clairement lorsque nous examinons une expérience naturelle : la chute du mur de Berlin. La chute du mur de Berlin a provoqué un choc positif majeur pour la démocratie, qui a été suivi d’un accroissement important et durable de la liberté économique.
On prétend parfois que seul un régime autoritaire est capable de réaliser des expansions majeures de la liberté économique, ce qui est clairement faux, mais il est vrai que certains régimes autoritaires ont connu des expansions majeures de la liberté économique. Dans ce travail, nous considérons les cas les plus importants de ce type : le Pérou, le Nicaragua, l'Ouganda et le Chili. Le cas du Pérou apporte quelques enseignements généraux.
Le Pérou a commencé en 1970 avec un régime autoritaire et une liberté économique modeste. La liberté économique a décliné sous un régime autoritaire, atteignant des niveaux bien inférieurs à ceux d’une démocratie. Une modeste expansion de la démocratie a conduit à une légère augmentation de la liberté économique. Des expansions significatives de la liberté économique ont eu lieu sous le régime autoritaire Fujimori, qui ont été ratifiées, consolidées et renforcées sous les gouvernements démocratiques des années 2000.
De ce bref historique, nous apprenons que les régimes autoritaires peuvent à la fois réduire et accroître la liberté économique. En fait, l’une des raisons pour lesquelles nous constatons parfois une forte augmentation de la liberté économique sous les régimes autoritaires est simplement qu’ils s’appuient sur les décombres laissés par le régime précédent. Il est facile d’accroître considérablement la liberté économique à partir d’un niveau de base bien inférieur à celui d’un régime démocratique. En outre, le cas du Pérou est représentatif dans la mesure où un régime démocratique, lorsqu’il établit la liberté économique, ne la rejette généralement pas mais la ratifie et la renforce.
Qu’est-ce qui explique le lien entre liberté économique et démocratie ? L’article aborde un certain nombre de mécanismes, dont je n’en mentionnerai ici que deux. Considérez deux façons de devenir riche : la redistribution et la croissance. Grâce à la redistribution, une minorité peut s'enrichir aux dépens de la majorité. Un dictateur peut vivre dans le luxe au milieu de la misère nationale. Mais aucun programme de redistribution ne peut enrichir la majorité ; seule la croissance le peut. Une grande prospérité ne vient pas de la répartition des richesses, mais de leur création grâce à des politiques capitalistes favorisant la croissance. En conséquence, dans une démocratie, les dirigeants, les démos, ne peuvent s’enrichir que grâce à la croissance, ce qui les incite à réfléchir au capitalisme et à la liberté économique. L’incitation n’est pas une garantie. Bien sûr, les électeurs démocrates peuvent voter pour de mauvaises politiques, mais s’ils veulent devenir riches, ils doivent penser à la croissance et cela passe par le capitalisme.
La deuxième raison de cette corrélation est négative : le socialisme démocratique s’effondre en un socialisme autoritaire. Comme l’affirmait Robert Dahl :
Ce ne sont pas les inefficacités d’une économie centralisée qui nuisent le plus aux perspectives démocratiques. Ce sont les conséquences sociales et politiques de l’économie.
Une économie centralisée met les ressources de l’ensemble de l’économie à la disposition des dirigeants gouvernementaux. … « Le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument. »
Une économie planifiée dit directement et en gras aux dirigeants gouvernementaux : vous êtes libres d’utiliser toutes ces ressources économiques pour consolider et maintenir votre pouvoir !
L’essentiel est le suivant : si vous vous souciez de la liberté économique, la démocratie est la voie à suivre, et si vous vous souciez de la démocratie, la liberté économique est la voie à suivre.
Pour plus d’informations, consultez l’article (version WP).
L'article « La démocratie et le capitalisme se renforcent mutuellement » est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.
#démocratie #capitalisme #renforcent #mutuellement
