Un juge a découvert qu’un avocat spécialiste de l’immigration avait utilisé l’IA dans son travail lors d’une audience après avoir cité des cas « complètement fictifs » ou « totalement hors de propos ».
Il a été découvert que Chowdhury Rahman utilisait un logiciel de type ChatGPT pour préparer ses recherches juridiques, a appris un tribunal. Rahman a non seulement utilisé l’IA pour préparer son travail, mais il a également « échoué à effectuer des contrôles d’exactitude appropriés par la suite ».
Le juge en chef du tribunal, Mark Blundell, a déclaré que Rahman avait même tenté de cacher le fait qu'il avait utilisé l'IA et “perdu” le temps du tribunal. Blundell a déclaré qu'il envisageait de signaler Rahman au Conseil des normes du barreau. Le Guardian a contacté la société de Rahman pour obtenir ses commentaires.
L'affaire a été révélée par le cas de deux sœurs honduriennes qui ont demandé l'asile au motif qu'elles étaient la cible d'un gang criminel dans leur pays d'origine. Rahman a représenté les sœurs, âgées de 29 et 35 ans. L'affaire a été portée devant le tribunal supérieur.
Blundell a rejeté les arguments de Rahman, ajoutant que “rien de ce que M. Rahman a dit oralement ou par écrit ne constitue une erreur de droit de la part du juge et que l'appel doit être rejeté”.
Puis, dans une décision rare, Blundell a ajouté dans un addendum qu'il y avait des « problèmes importants » avec les motifs d'appel qui lui étaient présentés.
Il a déclaré que Rahman avait cité 12 autorités dans le dossier, mais lorsqu'il a lu l'exposé des motifs, il a noté que “certaines de ces autorités n'existaient pas et que d'autres ne soutenaient pas les propositions juridiques pour lesquelles elles étaient citées dans l'exposé des motifs”.
Dans son jugement, il a énuméré dix de ces cas et exposé « ce que M. Rahman a dit à propos de ces cas réels ou fictifs ».
Blundell a déclaré : “M. Rahman ne semblait pas avoir connaissance des autorités qu'il avait citées dans les motifs d'appel qu'il prétendait avoir réglés en juillet de cette année. Il n'avait apparemment aucune intention de m'amener à prendre l'une de ces décisions dans ses arguments.”
“Certaines décisions n'existaient pas. Aucune décision ne soutenait l'avis juridique exposé dans l'exposé des motifs.”
Blundell a déclaré que les observations de Rahman – qui a déclaré avoir utilisé « divers sites Web » pour ses recherches – étaient donc trompeuses.
Blundell a déclaré : “L'explication la plus évidente est… que les motifs d'appel ont été rédigés en tout ou en partie par une intelligence artificielle générative telle que ChatGPT.”
“Je dois noter que l'un des cas cités dans le raisonnement de M. Rahman… a récemment été utilisé à tort par ChatGPT pour étayer des arguments similaires.”
Rahman a déclaré au juge que les inexactitudes dans le raisonnement étaient « dues à son style éditorial » et il a reconnu que ses arguments pouvaient être « déroutants et vagues ».
Blundell a déclaré : « Les problèmes que j'ai détaillés ci-dessus ne sont pas une question de style de rédaction. Les autorités citées dans les motifs soit n'existaient pas, soit n'appuyaient pas le raisonnement avancé. »
Il a ajouté : “J'estime qu'il est extrêmement probable que M. Rahman ait utilisé l'intelligence artificielle générative pour formuler les motifs de son appel dans cette affaire et qu'il ait tenté de me cacher ce fait lors de l'audience.”
« Même si M. Rahman, pour une raison quelconque, pensait que ces cas étayaient d'une manière ou d'une autre les arguments qu'il voulait faire valoir, il ne peut pas expliquer ces citations complètement fictives.
“À mon avis, la seule possibilité réaliste est que M. Rahman se soit largement appuyé sur le général AI pour formuler ses raisons et ait tenté de dissimuler ce fait lorsque les difficultés ont été discutées avec lui lors de l'audience.”
La décision du juge a été rendue en septembre et rendue publique mardi.
#avocat #découvert #qu39il #utilisait #l39IA #pour #préparer #l39audience #après #avoir #cité #des #cas #fictifs #Intelligence #artificielle
