Lorsqu’il s’agit de trouver des informations fiables et impartiales pour nous aider à comprendre l’impact potentiel du projet de loi sur l’euthanasie, par où commencer ? Peut-être des médecins, des spécialistes des soins palliatifs ou des pays où des lois similaires s’appliquent déjà.
Alternativement, nous pourrions tester Magneto à partir du X-Men Films ou le narrateur de l'année 2023 Barbie Film.
« Ne soyez pas ridicule », pourriez-vous dire. “Que sauraient-ils?”
Et pourtant nous y sommes. Ian McKellen, Helen Mirren et un certain nombre d'autres personnalités de haut rang ont signé une lettre soutenant le projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie) actuellement devant la Chambre des Lords. La lettre reprend les mêmes arguments éculés que les partisans du projet de loi de la députée travailliste Kim Leadbeater – qui a été adopté à la Chambre des communes en juin – avancent depuis longtemps. À savoir que légaliser l’euthanasie est un acte de compassion.
La teneur de la lettre est complètement fausse. Il affirme que le suicide assisté n'est « pas une proposition radicale » et que la législation proposée a été « soigneusement examinée ». Les deux affirmations sont évidemment fausses.
Il est actuellement illégal au Royaume-Uni d’aider quelqu’un à mettre fin à ses jours. Supprimer une frontière juridique et morale aussi fondamentale en forçant notre NHS déjà surchargé à proposer l’euthanasie répond certainement à la définition que chacun a d’un changement « radical ».
Tout aussi douteuse est l’affirmation selon laquelle le projet de loi de Leadbeater aurait été « soigneusement examiné ». Il suffit de penser aux plus de 50 députés travaillistes qui ont demandé en juin que le vote final sur le projet de loi soit retardé parce qu'ils n'avaient pas eu suffisamment de temps pour l'examiner. Une lettre envoyée par les députés a décrit le mécanisme d'un projet de loi d'initiative parlementaire comme un “moyen terriblement inadéquat pour introduire un changement aussi fondamental dans notre NHS et dans la relation médecin-patient”.
Nous disposons également d’une montagne de preuves internationales démontrant que les lois sur le suicide assisté et l’euthanasie, une fois introduites, se développent rapidement. La lettre de la célébrité elle-même suggère déjà que telle est la direction envisagée. Il suggère que les prétendus avantages de la loi devraient être étendus à « tous les Britanniques – y compris les malades en phase terminale », car « chaque personne mérite » la possibilité de mettre fin à ses jours.
Leadbeater lui-même a notamment pris la parole lors d’un événement organisé par « My Death, My Decision » – un groupe qui plaide ouvertement pour que l’euthanasie soit disponible au-delà des maladies en phase terminale. La direction à suivre est claire et ne va pas vers la retenue.
Le Canada offre l’avertissement le plus fort. L’euthanasie et l’euthanasie y ont été légalisées en 2016. Le premier ministre de l’époque, Justin Trudeau, a simplement salué cela comme un « grand premier pas ». Depuis, les critères d'admissibilité se sont élargis au point où le Collège des médecins du Québec demande désormais que l'euthanasie soit permise pour les nouveau-nés handicapés. Ce n’est pas du sensationnalisme. Il s’agit d’un débat politique documenté.
L'une des célèbres signataires de la lettre, Esther Rantzen, a un jour insisté sur le fait que les informations faisant état de telles horreurs étaient certainement exagérées parce que « les Canadiens sont connus pour leur compassion ». Comme si le caractère national était une protection éthique.
Un autre sombre exemple est celui de l’Oregon – une autre juridiction souvent citée par les partisans du suicide assisté. De 2018 à 2022, plus de 50 % des personnes qui ont choisi l’euthanasie l’ont fait parce qu’elles estimaient qu’elles représentaient un « fardeau pour leur famille, leurs amis/les soignants ». Si la décision de vivre ou de mourir est façonnée par la pression sociale, l’insécurité ou un sentiment de non-conformité personnelle, nous ne pouvons pas la considérer comme un simple choix parmi d’autres.
C’est précisément la raison pour laquelle le projet de loi Leadbeater a été adopté en toute hâte par le Parlement. La plupart des amendements n'ont même pas été votés et de nombreux députés n'ont pas pu participer correctement au débat. Si les véritables conséquences et les preuves internationales étaient pleinement révélées, le soutien du public s’effondrerait.
Il est depuis longtemps courant dans la culture politique britannique d’accorder un poids moral aux soutiens des célébrités. Bien sûr, il peut parfois être utile pour les célébrités d’afficher un visage amical sur une question urgente. Prenez par exemple le travail acclamé d'Elizabeth Taylor pour des œuvres caritatives de lutte contre le SIDA ou la campagne émouvante de la présentatrice Anne Diamond sur la mort subite du nourrisson après la mort de son fils dans les années 1990.
Malheureusement, cela peut fonctionner dans les deux sens. D’une part, les acteurs ont tendance à être les conformistes ultimes, heureux de répéter des opinions éphémères et « à la mode ».
Le Parlement ne devrait en aucun cas se sentir obligé de légiférer selon les caprices de l’élite – surtout lorsqu’il s’agit de questions de vie ou de mort.
Georgia L Gilholy est un journaliste indépendant basé à Londres.
#Les #Luvvies #pour #suicide #assisté #ont #grimpé #flèche
