C’est le titre de ma dernière chronique Free Press, qui est tout à fait intéressante. En voici une partie :
Derrière chaque débat sur l’immigration se cache une vérité qui dérange : dans les démocraties riches et prospères, toute politique d’immigration viable au fil du temps va à l’encontre des instincts libéraux ou de l’opinion publique – souvent des deux. Nous oscillons entre la compassion et le contrôle coercitif, et plus nous faisons l’un, plus nous semblons avoir besoin de quelque chose de l’autre.
Le dilemme : en raison du nombre sans cesse croissant de migrants aux États-Unis, l'application des restrictions à l'immigration doit devenir de plus en plus oppressante et désagréable au fil du temps. L’autre solution, tout aussi désagréable, est que l’immigration atteint des niveaux que les électeurs jugent inacceptables et que nous tombions sous la domination des partis anti-immigrés – qui sont également antilibéraux sur de nombreuses autres questions.
Les nouvelles empirent. Le plus Ils sont pro-immigration et ça plus Ils autorisent certains étrangers à entrer dans ce pays plus d’autres venus de l’extérieur seront également heureux de venir. À moins d’ouvrir complètement la frontière (ce qui est une mauvaise idée), vous finirez par devoir imposer des mesures de plus en plus strictes contre les entrées illégales et des restrictions de plus en plus strictes contre les candidats potentiellement légaux. Les libéraux deviennent essentiellement des antilibéraux.
C'est pourquoi je pleure notre dilemme moral persistant et qui ne cesse de s'aggraver. En marge, il y a tellement de gens qui veulent venir ici (un signe de la réussite américaine, bien sûr) qu'il n'existe aucun moyen aimable et doux de limiter leur nombre à un niveau acceptable pour le public.
Et ça :
Une troisième alternative consiste à ralentir votre consommation. Agissez suffisamment vite pour que l’Amérique reste « une nation de migrants », mais suffisamment lentement pour éviter des réactions négatives majeures ou une transition asymptotique vers des frontières ouvertes.
Cela semble plutôt bien, non ? Mais c’est là que réside le piège antilibéral : étant donné l’attrait croissant de l’immigration vers l’Amérique, les sanctions et l’application des sanctions doivent devenir plus sévères chaque année. Il n’existe aucun moyen de renvoyer un grand nombre de personnes qui ne soient pas cruelles et coercitives. Il existe également peu de moyens d’empêcher les gens d’entrer qui ne nécessitent pas une présence massive de policiers coercitifs, des arrestations aux frontières, des détentions et d’autres mesures désagréables.
Nous pourrions décider d’accepter davantage de migrants, mais nous finirons quand même par être cruels envers les migrants potentiels en marge. Et à mesure que la demande migratoire continue d’augmenter, nous devrons exercer une pression de plus en plus forte au fil du temps.
Cela ne signifie pas nécessairement que des hommes masqués de l'ICE attraperont des gens au hasard dans la rue (ce qui entraînera une violation des droits constitutionnels de citoyens mal identifiés), mais d'une manière ou d'une autre, cela impliquera des menaces de violence contre de véritables corps humains. Cela peut impliquer de refuser des bateaux remplis de personnes désespérées, de rapatrier les gens chez eux, de les placer dans des centres de détention temporaires et, de manière générale, de les traiter d'une manière que je trouve profondément désagréable et dérangeante. Ce n’est pas un hasard si l’administration Biden n’a pas pu échapper complètement à la politique de Trump consistant à séparer les immigrés illégaux des enfants qui les accompagnent.
Fortement recommandé, une de mes pièces les plus intéressantes cette année.
L’article « Pourquoi une politique d’immigration « humaine » se termine par de la cruauté » est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.
#Pourquoi #une #politique #d39immigration #humaine #aboutit #cruauté
