Le secrétaire aux Transports, Sean Duffy, a été l'un des plus ardents défenseurs de l'utilisation massive du pouvoir exécutif par le président Donald Trump, en retenant des milliards de dollars de financement fédéral aux États et en qualifiant les protestations contre le comportement transfrontalier de la Maison Blanche de plaintes de « démocrates privés de leurs droits ».
Mais les documents judiciaires examinés par ProPublica montrent qu'en tant que membre de la Chambre il y a dix ans, Duffy a adopté une position radicalement différente sur le pouvoir présidentiel et a vigoureusement défendu le rôle du Congrès dans le contrôle du président – une position qui était exactement similaire aux arguments avancés par les orateurs lors des récents rassemblements anti-Trump « No Kings » à travers le pays.
Dans un mémoire juridique sophistiqué et approfondi datant de 2015, Duffy, alors représentant républicain du Wisconsin, a décrit l'histoire de l'émergence de l'Amérique comme une réaction au pouvoir absolu de la Couronne anglaise, citant la Magna Carta et les Pères fondateurs alors qu'il plaidait en faveur de la séparation des pouvoirs.
“Tout comme le Congrès ne peut pas donner au président le pouvoir exclusif de faire ou d'abroger des lois fédérales”, a soutenu Duffy, citant une décision de justice de 1998, “il ne devrait pas non plus donner au pouvoir exécutif son propre pouvoir budgétaire exclusif”.
La lettre citait ensuite le rapport de James Madison sur la Convention constitutionnelle, où il y avait “un accord unanime sur le fait que le Congrès, et non le président, devrait avoir le contrôle de la bourse”.
À cette époque, Duffy a déposé un mémoire d'ami du tribunal à l'appui d'un procès contestant la constitutionnalité du financement du Bureau de protection financière des consommateurs. Duffy, président du sous-comité des services financiers de la Chambre des représentants chargé de la surveillance et des enquêtes, a allégué que le système de financement unique de l'agence – ses dollars proviennent directement de la Réserve fédérale plutôt que des crédits du Congrès – contournait indûment l'autorité du corps législatif.
Le mémoire de 39 pages a été déposé au nom de Duffy auprès d'un groupe à but non lucratif affilié au militant juridique républicain Leonard Leo et déposé par un éminent avocat conservateur. Aujourd’hui, cela contraste fortement avec les propres actions de Duffy en tant que secrétaire aux Transports au cours de la première année du deuxième mandat de Trump à la Maison Blanche. En fait, ses tentatives de limiter cette année le financement des transports alloué par le Congrès dans les 50 États ont été condamnées par une agence de surveillance du Congrès et des juges fédéraux, provoquant de vives réprimandes publiques de la part des autres branches du gouvernement qui font écho à sa propre position en 2015.
Peter Levine, expert en éducation civique à l'Université Tufts, a déclaré que même si les opinions de Duffy sur le pouvoir présidentiel ont pu évoluer au fil du temps, son apparente remise en question de quelque chose d'aussi fondamental que le sens de la Constitution laisse penser que Duffy “joue simplement à un jeu de pouvoir”.
« La Constitution est une promesse de continuer à appliquer les mêmes règles et normes à tout le monde au fil du temps », a-t-il ajouté. « Si les acteurs politiques ignorent complètement cela et font ce qu’ils veulent, je ne pense pas que la Constitution puisse réellement fonctionner. »
En réponse aux questions, un porte-parole du ministère des Transports a demandé une copie de la lettre de Duffy. Mais après que ProPublica l'ait fourni, le porte-parole a cessé de répondre. Un message envoyé à un numéro indiqué pour Duffy n'a pas été renvoyé.
L’expansion du pouvoir exécutif était une caractéristique de la deuxième administration Trump. Selon l’American Presidency Project de l’Université de Californie à Santa Barbara, le président a publié un nombre impressionnant de 214 décrets entre le 20 janvier et le 20 novembre. Tant en « nombre qu’en ambition », les ordres et les actions qui en ont résulté « n’ont été dépassés à cette échelle au siècle dernier que par Franklin D. Roosevelt », a récemment noté un professeur de la faculté de droit de Harvard.
Duffy a cité certaines de ces politiques lorsqu'il a bloqué les fonds de transport approuvés par le Congrès. Et les responsables de l'administration l'ont défendu, affirmant qu'une loi post-Watergate définissant le pouvoir du Congrès en matière de dépenses limite indûment l'autorité du président.
Mais un organisme de surveillance du Congrès et les tribunaux ont remis en question cette interprétation large de l'autorité fédérale.
Pour Duffy, la première fois s'est produite en mai lorsque le Government Accountability Office, une branche non partisane du Congrès, a conclu que le DOT avait violé la loi en arrêtant les paiements en février d'un fonds de 5 milliards de dollars pour les bornes de recharge pour véhicules électriques que le Congrès avait approuvé dans le cadre du projet de loi bipartite sur les infrastructures de l'ancien président Joe Biden.
“La Constitution confère expressément au Congrès le pouvoir de gérer les finances”, a écrit l'organisme de surveillance du Congrès, arguant que les paiements devraient reprendre. “La Constitution n'accorde pas au président le pouvoir unilatéral de retenir des fonds sur des obligations.”
Un porte-parole de la Maison Blanche a qualifié l'avis du GAO d'”incorrect” lors de sa publication et a soutenu que le DOT utilisait son autorité “de manière appropriée”.
En juin, un juge fédéral de Washington a ordonné aux agences de transport de lever la pause après qu'une poignée d'États ont poursuivi Duffy et le DOT, écrivant que lorsque le pouvoir exécutif « désobéit à la volonté du corps législatif », il appartient au tribunal de « rectifier la situation et rétablir l'équilibre des pouvoirs ».
Le gouvernement a décidé de rejeter le procès, affirmant qu'il avait repensé le processus de demande de subvention pour les bornes de recharge et que les préoccupations constitutionnelles des États étaient infondées car une autre partie de la Constitution « accorde un large pouvoir discrétionnaire au président « pour veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». Le procès est toujours en cours.
Par ailleurs, le mois dernier, un juge fédéral s'est rangé du côté des États qui avaient contesté une tentative de Duffy de conditionner des milliards de dollars supplémentaires en financement fédéral pour l'entretien des autoroutes et d'autres fonctions de transport critiques en échange du soutien du gouvernement à la détention d'immigrants.
“Si le Congrès l'avait voulu, il aurait pu tenter d'utiliser des moyens légaux pour contraindre l'État à coopérer avec les autorités fédérales chargées de l'application de l'immigration civile, et il aurait pu tenter d'autoriser les agences fédérales à l'aider à le faire”, a écrit John McConnell Jr., juge en chef du tribunal de district américain de Rhode Island, dans une décision du 4 novembre bloquant les actions de Duffy.
Mais ce n’était pas le cas, a-t-il déclaré, et les responsables de l’administration « ont outrepassé les limites constitutionnelles bien établies en matière de conditions de financement fédéral ».
« La Constitution exige que la Cour annule cette conduite illégale », a-t-il écrit.
Ces poursuites font partie des centaines de poursuites engagées cette année contestant la constitutionnalité des diverses actions de la Maison Blanche, y compris ses tentatives d'arrêter le déboursement de centaines de milliards de dollars de dépenses fédérales que le Congrès avait précédemment approuvées.
La contestation judiciaire soutenue par Duffy en 2015 a finalement échoué et la Cour suprême a confirmé la constitutionnalité du mécanisme de financement du CFPB l'année dernière.
Pourtant, la décision n’a pas isolé le bureau de l’administration Trump, et les responsables ont développé de nouvelles théories juridiques pour accomplir ce que Duffy cherchait il y a dix ans. Le gouvernement affirme désormais que la Fed n’a aucun bénéfice à transférer au CFPB parce qu’elle enregistre des pertes.
Le résultat est que le bureau est affamé. Selon un récent dossier déposé devant le tribunal par des avocats du gouvernement, l'entreprise sera à court de fonds de fonctionnement au début de l'année prochaine.
#Sean #Duffy #défie #pouvoir #Congrès #sur #les #cordons #bourse #qu39il #défendait #autrefois #ProPublica
