Dans les années 2010, on entendait rarement un mauvais mot à propos de la Scandinavie. Les critiques culturels ne tarissent pas d'éloges sur les drames scandi-noirs du Danemark Le meurtre en Suède Le pont. Parmi un large éventail de politiciens allant de la gauche au centre-gauche, les pays nordiques ont été salués comme des États modèles – des pays justes, pratiques et performants qui faisaient quelque chose de bien. La simple mention de ces nations évoquerait le sentiment : «Hygge» (un mot danois vaguement traduit par « confort », comme presque tous les magazines et suppléments du dimanche tenaient à nous le dire). Pensez à ABBA, IKEA, aux pulls tricotés et à la social-démocratie. Qu'est-ce que ne pas aimer ?

En fait, la Suède, le Danemark, etc. semblaient avoir un attrait particulier pour tout homme politique de gauche accusé d’être trop « radical ». Le sénateur américain Bernie Sanders, qui a failli remporter à deux reprises l’investiture démocrate à la présidentielle, a régulièrement cité les États-providence nordiques pour opposer son modèle de politique de gauche aux régimes despotiques sous la bannière socialiste. “Quand nous parlons de socialisme démocratique… je parle du Danemark, je parle de la Suède”, a déclaré Sanders à un électeur dont la famille a fui la tyrannie stalinienne de l'URSS. « Je parle de pays du monde entier qui ont utilisé leur gouvernement pour améliorer la vie des familles de travailleurs, et pas seulement celle des personnes au sommet. » Son alliée de gauche, la députée Alexandria Ocasio-Cortez, a également décrit sa politique comme étant très similaire à “ce que nous voyons… en Norvège, en Finlande, en Suède”. Les défenseurs de l'ancien leader travailliste Jeremy Corbyn insistent également sur le fait que son programme pro-britannique est devenu courant en Scandinavie.

La question de savoir si la Scandinavie est réellement « socialiste » ou non (ce n’est évidemment pas le cas) fait aujourd’hui l’objet d’un large débat. Parce que la gauche voit désormais que quelque chose ne va pas au Danemark… et aussi en Suède. Aujourd’hui, les pays nordiques risquent davantage d’être considérés comme des États parias que comme des nations exemplaires, presque utopiques. Il est remarquable que cela se produise en dépit du fait que ce qui piquait autrefois les intérêts de la gauche en Scandinavie a peu changé ces dernières années. En 2025, le Danemark a été élu deuxième pays le plus heureux au monde. La Suède et le Danemark restent égalitaires et prospères, avec un niveau de vie supérieur à la moyenne de l'OCDE. Et surtout, ils maintiennent leurs généreux États-providence et leurs dépenses publiques élevées, qui vont de pair avec des services publics de classe mondiale. Ce n’est pas un hasard si ces pays font partie des rares pays européens où les partis de centre-gauche établis n’ont pas été complètement anéantis (même s’ils n’ont pas non plus complètement échappé à la marée populiste).

Néanmoins, le Danemark s’est écarté du club des oints sur une question clé : l’immigration. Elle a osé défier les diktats de l’UE, de l’ONU et de la ONG-ocratie. Au lieu de cela, les préoccupations des gens ont été écoutées. Comme on pouvait s’y attendre, cela a conduit à des accusations de la part d’une gauche mondiale indignée, selon lesquelles le Danemark est désormais « d’extrême droite », « indéniablement raciste » et agit « selon une logique ethno-suprémaciste ».

Après les élections de 2001, ce que l’on appelle le modèle migratoire danois est apparu, dans lequel l’immigration et l’intégration jouaient un rôle central. Les sociaux-démocrates, largement considérés comme trop indulgents, ont perdu le pouvoir pour la première fois depuis 1924. Néanmoins, il existe désormais un consensus entre les partis en faveur de contrôles plus stricts aux frontières. En Suède, la crise européenne des réfugiés de 2015 a non seulement donné un coup de pouce au parti populiste du peuple danois, mais a également poussé la gauche à adopter une ligne plus dure. Les prestations accordées aux nouveaux arrivants ont été supprimées, les règles en matière de regroupement familial ont été renforcées et le statut de réfugié est passé de permanent à temporaire. En fait, bon nombre des politiques les plus controversées du Danemark – depuis le traitement des demandes d’asile à l’étranger jusqu’aux « lois sur les ghettos » qui permettent à l’État de démolir des immeubles où se sont formées des enclaves ethniques – ont été initiées par l’actuelle Première ministre sociale-démocrate du Danemark, Mette Frederiksen.

Le modèle danois a beaucoup à offrir sur le plan pratique et politique. Les demandes d’asile sont à leur plus bas niveau depuis 40 ans. Les sondages YouGov montrent que les Danois sont bien plus satisfaits de la gestion de l'immigration par leur gouvernement que toute autre population européenne. Frederiksen a réussi à rester au pouvoir pendant six ans, malgré le virage à l'échelle européenne contre la gauche. Il n’est pas étonnant que le Premier ministre travailliste britannique Keir Starmer et son ministre de l’Intérieur Shabana Mahmood pensent qu’il y a là quelque chose qui mérite d’être copié. Mais ses critiques à gauche sont instinctivement et irasciblement repoussés par ce qui devrait être considéré comme une success story scandinave.

Comme vous l’avez peut-être déjà deviné, il existe une certaine hystérie dans l’antipathie de la gauche à l’égard du modèle d’immigration danois. Le Danemark n’est pas soudainement devenu une société fermée. Une personne sur six vivant actuellement au Danemark est soit un migrant, soit un descendant d'un migrant. En fait, le nombre de nouveaux arrivants n’a même pas diminué, puisque les nouveaux permis de séjour annuels ont quadruplé au cours des deux dernières décennies – c’est-à-dire en cette époque soi-disant mauvaise de nationalisme et de xénophobie danois. Ce qui a changé, c’est la composition des migrants, avec une proportion bien plus élevée d’arrivants à la recherche de travail et de formation que pour demander l’asile. En d’autres termes, les nouveaux arrivants sont sélectionnés en fonction de ceux qui sont les plus susceptibles de contribuer et de s’intégrer dans la société danoise.

Le modèle danois vise à contrôler qui entre et pourquoi, plutôt qu’à réduire le nombre en soi. Il ne s’agit pas d’un programme ethno-nationaliste visant à « réémigrer » les cauchemars de la gauche ou les rêves humides de la droite en ligne. Essentiellement, le Danemark affirme son droit, en tant qu’État démocratique et souverain, à avoir une frontière. Et il semble que cela suffise à lui seul à choquer la gauche occidentale.

Le Danemark est peut-être le vilain petit canard d'aujourd'hui, mais le dernier rebondissement contre la Scandinavie a peut-être commencé avec la Suède. Et cela, une fois de plus, parce qu’il faisait confiance au peuple et rejetait un consensus mondial parmi les élites. Lorsque la pandémie de Covid-19 a éclaté début 2020 et que la majeure partie du monde a été confinée, la Suède a gardé son sang-froid et a maintenu son économie et sa société ouvertes avec un minimum de restrictions. Elle était convaincue que le public suivrait les directives de santé publique et se comporterait de manière rationnelle, sans avoir besoin d’amendes ou de peines de prison pour faire respecter ces directives. Les autorités suédoises ont réalisé que le fait de placer les gens en résidence surveillée pendant des mois serait à la fois destructeur et futile.

Mais parce que la Suède a choisi cette voie plus libérale, elle a été soumise à une campagne mondiale de diffamation. Le New York Times a qualifié à plusieurs reprises la Suède d’« État paria », tandis que sa politique de non-confinement semble avoir fait du pays un « exemple de prudence pour le monde ». Le libéral de gauche Tuteurqui avait auparavant régulièrement salué la Suède comme un « modèle de prospérité mondiale », a dénoncé la Suède comme un « modèle pour la droite » et a qualifié sa politique Covid de « folie mortelle ». La Suède a mené une « expérience » dangereuse dans la « science suédoise » qui a « complètement échoué », ont insisté les médias de gauche du monde entier.

La pandémie étant derrière nous depuis longtemps, nous savons désormais avec certitude que cette clameur suédoise était sans fondement. Loin d’envoyer ses citoyens dans la tombe prématurée, la Suède a en fait connu une augmentation de la mortalité bien moins grave que de nombreux autres pays européens qui ont imposé des confinements longs et stricts. En outre, la Suède a non seulement subi beaucoup moins de pertes économiques, mais a également évité la dévastation sociale provoquée par ces restrictions sans précédent de la vie quotidienne. Un rare scénario gagnant-gagnant, pourriez-vous penser. Mais clairement pas aux yeux d’une gauche qui semblait profiter du confinement pour le plaisir et ne se soucie plus particulièrement de la liberté ou de la prospérité des gens ordinaires.

Le fait que la gauche ait perdu son amour pour le Danemark et la Suède en dit beaucoup plus sur la gauche que sur ces nations soi-disant capricieuses. Cela s’adresse à une gauche qui a abandonné tout engagement en faveur de l’autonomie d’un peuple souverain et qui a plutôt embrassé le mondialisme, la technocratie et l’autoritarisme. Le Danemark est détesté parce qu’il permet au public de s’immiscer dans le débat sur l’immigration. Et la Suède a été méprisée parce qu’elle faisait confiance au peuple pour qu’il fasse preuve de jugement. C’est le mot D – démocratie – de la social-démocratie scandinave que la gauche d’aujourd’hui ne peut plus tolérer.

Fraser Myers est rédacteur adjoint chez augmenté et hôte du Podcast de pointe. Suivez-le sur X : @FraserMyers.