Il y a quelques semaines, j'ai eu la chance d'assister à In Defence of Trial by Jury, une table ronde co-organisée par poivré et l'Union pour la liberté d'expression. L'événement était une réponse aux plans absurdes du secrétaire britannique à la Justice, David Lammy, visant à réduire le nombre d'affaires devant la Crown Court entendues par des jurys.

Les membres du panel ont remis en question l'hypothèse de Lammy selon laquelle les procès devant jury étaient responsables de l'arriéré actuel de près de 78 000 affaires par la Crown Court (plutôt que, par exemple, un manque de financement ou le nombre de fausses allégations qui parviennent désormais au tribunal). Et ils ont souligné le rôle central des procès devant jury pour nos institutions libérales et la common law, qui en Grande-Bretagne, comme dans d’autres pays anglophones, est depuis longtemps un bastion de liberté.

Cependant, ce qui m'a frappé dans les excellentes contributions des panélistes, c'est qu'ils se sont tous concentrés sur ce que le philosophe Isaiah Berlin a appelé les libertés « négatives » – notre liberté face à la coercition de l'État – plutôt que sur les libertés « positives » – notre liberté de participer à la prise de décision avec nos concitoyens. En d’autres termes, les messages portaient davantage sur le libéralisme que sur la démocratie.

La menace pour les libertés civiles que représentent les projets de procès de Lammy ne peut être sous-estimée. Surtout à l’heure où les Britanniques peuvent être accusés d’« incitation à la haine raciale » pour avoir exprimé leurs inquiétudes concernant l’immigration illégale sur les réseaux sociaux, comme ce fut le cas l’année dernière avec l’ancien Royal Marine Jamie Michael. Par coïncidence, Michael a été acquitté par un jury composé de ses pairs après seulement 17 minutes. Il est compréhensible de se demander ce qui se serait passé si un juge de notre élite juridique actuelle avait rendu cette décision.

Mais si nous voulons comprendre toute l’étendue des problèmes que les réformes de Lammy causeraient, nous devons également parler de leur caractère antidémocratique.

Les procès devant jury étaient un élément central de la première démocratie enregistrée de l’histoire, l’Athènes classique. Comme nous, les anciens Athéniens sélectionnaient au hasard les jurés parmi les citoyens (bien qu’ils excluaient les femmes, les immigrants et les esclaves de la loterie). Ces jurys étaient immenses, comptant généralement des centaines de personnes, et étaient sans doute bien plus puissants que les nôtres aujourd’hui. Leurs responsabilités comprenaient non seulement la détermination de la culpabilité ou de l'innocence, mais également la détermination de la peine.

Bien sûr, le jury d’Athènes n’a pas toujours eu raison : Socrate a été assassiné en 399 avant JC. Condamné à mort par un jury pour impiété. Mais les Athéniens considéraient à juste titre les jurys comme le principal moyen d’appliquer la loi votée par le peuple. Ils faisaient partie d'un système démocratique qui assignait au hasard les citoyens à d'autres organes puissants tels que le Conseil des 500, qui gérait la gouvernance quotidienne. L'idée était de garantir que les gens ordinaires (ou du moins les hommes ordinaires) soient activement impliqués dans les décisions les plus importantes de l'État.

Les jurys anglais modernes ne descendent pas directement des jurys de masse de la Grèce antique. Notre système est en grande partie une importation normande, même si les coutumes anglo-saxonnes et scandinaves antérieures ont pu contribuer à en jeter les bases. Le jury anglais a été initialement sélectionné par un shérif, qui a réuni un groupe d'hommes locaux susceptibles d'avoir une certaine connaissance de l'affaire au procès. Au fil du temps, cependant, les attentes se sont déplacées vers des jurys ignorant les faits et capables de porter un jugement impartial.

Les procédures de sélection sont progressivement devenues plus réglementées aux XVIIIe et XIXe siècles et ont finalement été standardisées par les lois modernes. Cela fait de nos jurys l'une des rares institutions survivantes qui confie encore aux citoyens ordinaires une participation directe à l'administration de la justice – un principe qui était valorisé dans les démocraties anciennes mais qui est limité dans de nombreux systèmes modernes.

Après tout, la plupart des démocraties modernes en dehors de l’anglosphère font peu ou pas recours aux jurys. Alors pourquoi rester avec eux ? Une réponse pourrait être qu’ils représentent un canal crucial pour une plus grande participation du public à notre politique élitiste de plus en plus distante. C'est un principe que de hauts responsables du parti travailliste de Keir Starmer prétendent soutenir. En fait, en 2024, l'ancienne chef de cabinet de Starmer, Sue Gray, a plaidé pour des assemblées de citoyens : des groupes sélectionnés au hasard qui se réunissaient pour délibérer sur la politique publique. Curieusement, Lammy lui-même a même exprimé son intérêt pour l’idée lors d’une audition d’un comité restreint en 2020.

Mais si les assemblées sélectionnées au hasard sont une bonne chose, alors pourquoi pas les jurys sélectionnés au hasard ? Si le parti travailliste croit réellement que les gens ordinaires doivent avoir leur mot à dire, pourquoi est-il si désireux de supprimer l’une des rares institutions qui garantissent cela ?

Les partisans des réductions de Lammy dans les procès devant jury affirment que les changements seront mineurs puisque plus de 20 pour cent des affaires de la Crown Court sont jugées par des jurys, contre environ 30 pour cent actuellement. Mais si nous nous soucions vraiment de la démocratie, nous devrions certainement accroître les moyens par lesquels les citoyens ordinaires peuvent participer à la prise de décision, et non les limiter.

Il semble que la seule conclusion que l’on puisse tirer ici soit simple : les travaillistes ne se soucient pas beaucoup de la démocratie.

James Kierstead est un ancien maître de conférences en lettres classiques et chercheur adjoint au groupe de réflexion The New Zealand Initiative.