Il existe une sorte particulière de vanité qui immunise son hôte contre la réalité. Pas l’homme vaniteux qui vérifie son reflet dans les vitrines des magasins, ni le narcissique qui n’aspire qu’aux applaudissements, mais l’homme dont la confiance s’est calcifiée en quelque chose de géologique, imperméable à la pluie, au vent et aux preuves accumulées d’erreurs de jugement catastrophiques. Sir Keir Starmer est un tel homme.

Pensez à Alec Guinness L'homme au costume blanccette brillante comédie d'Ealing de 1951 dans laquelle un scientifique invente un tissu indestructible et ne comprend pas pourquoi le monde complote pour le détruire. Il n'est pas corrompu. Il n'est pas méchant. Il ne peut tout simplement pas imaginer que son invention puisse être à l’origine du problème. Starmer habite ce monde même. Les taches s'accumulent autour de lui, l'affaire Lord Alli, le népotisme, les erreurs de jugement répétées du personnel, mais le procès reste, du moins à son avis, impeccable.

C'est Jeremy Thorpe qui a ensuite embroché Harold Macmillan La Nuit des Longs Couteaux en 1962, lorsqu’un Premier ministre désespéré a limogé un tiers de son cabinet en un seul après-midi pour sauver sa peau. ” Il n'y a pas de plus grand amour que celui-ci “, remarqua sèchement Thorpe, ” qu'il a abandonné ses amis pour sa vie. ” Cette phrase a résonné au fil des décennies comme un verdict définitif sur un certain type de leader égoïste. Il s'adapte à Starmer avec la précision d'un costume sur mesure – blanc, naturel et apparemment indestructible.

Les témoignages du comité restreint au cours des deux dernières semaines sur la pression exercée par Downing Street sur les responsables pour qu'ils approuvent Peter Mandelson comme ambassadeur des États-Unis sont accablants précisément parce qu'ils sont très lisibles. Le premier ministre a dit une chose au Parlement : les témoignages minutieux nous disent le contraire. Ce n’est pas une question d’interprétation ou de tournure politique – il s’agit de savoir si le Premier Lord du Trésor a induit la Chambre des Communes en erreur. Dans n’importe quelle époque précédente de la vie politique britannique, une telle accusation entraînerait au moins une période de remords atroces, peut-être même de résignation. De Starmer, nous obtenons du sang-froid. Il nous a dit à plusieurs reprises, avec le sérieux d'un homme proclamant une preuve mathématique, qu'il était la seule personne qualifiée pour guider la Grande-Bretagne à travers ses difficultés actuelles. Les preuves sont accablantes.

Il ne s’agit pas là d’une résilience politique ordinaire. La plupart des politiciens pris dans un mensonge jouent au moins le théâtre de la responsabilité, des excuses minutieuses, du demi-retrait et de la violation de la dignité. Starmer saute complètement la représentation. Il parle comme si sa propre vertu était fondamentalement incontestable. Le problème c'est qu'il semble y croire.

Au cœur de cette tromperie se trouve sa lecture erronée des élections générales de juillet 2024. Starmer a remporté l’une des plus grandes majorités parlementaires de l’histoire moderne de la Grande-Bretagne et a apparemment conclu que c’était grâce à lui, à sa vision, à son sérieux et à ses qualifications pour le poste. C'est un homme qui prend les marées pour sa propre nage. Cette majorité n'était pas un monument à sa vertu. C’était une mince façade rouge, une coquille fragile construite à partir des décombres de Partygate, Truss, la lente désintégration d’un parti conservateur qui avait épuisé toute la bonne volonté du public. Les électeurs n’ont pas choisi Starmer – ils ont chassé les conservateurs, et il se trouvait par hasard dans la salle. N’importe quel étudiant sérieux de l’histoire politique britannique, n’importe quel homme politique de haut rang ayant servi dans des gouvernements qui ont réellement changé l’humeur du pays, aurait pu lui dire cela. Le précédent l’exige effectivement.

Consultez son emploi du temps. La liste des ministres dressée avec autant de confiance s’est révélée être un monument d’erreur de jugement. Les hauts fonctionnaires sortants, certains soulagés et d'autres brisés par la collecte de renseignements de Downing Street, ne représentent pas une purge du bois mort mais un massacre de la mémoire institutionnelle et de la voix indépendante. Macmillan a au moins compris qu'il jouait. Starmer ne semble pas comprendre qu'il a même pris des décisions.

Nous posons donc la question à laquelle les sondages d’opinion répondent déjà avec une efficacité brutale : y a-t-il une garde prétorienne travailliste qui intervient ? Une révolte de palais des sobres et sérieux qui pourrait sauver le parti et le pays d'un effondrement lent du bureau du Premier ministre ? Parcourez les couloirs de Westminster et vous découvrirez non pas la colère réprimée d’un parti parlementaire pressé d’agir, mais quelque chose de plus décourageant : une résignation grise et épuisée, le quiétisme affaissé de gens qui ont conclu que rien de ce qu’ils disent n’a d’importance et que les risques de parler l’emportent sur toute récompense imaginable. Les députés murmurent en privé. Ils n'agissent pas. Ils n'agiront pas. La culture que Starmer et son entourage ont cultivée au sein du Parti travailliste parlementaire n’est pas une culture d’ouverture et de courage – c’est une culture de soumission, d’auto-préservation et d’aversion au risque élevée au rang de religion institutionnelle. Les prétoriens furent domestiqués et docilisés. Vous savez que le costume blanc est usé. Vous n'avez pas le courage de le dire à voix haute.

Les sondages racontent leur propre histoire. Le Nouvel homme d'ÉtatLes prévisions basées sur les données électorales britanniques ne sont pas seulement mauvaises pour le parti travailliste, elles constituent également une honte historique. Les prévisions suggèrent que le parti travailliste pourrait chuter de la première à la cinquième place lors des élections locales de la semaine prochaine, ne conservant que 616 sièges au conseil, soit une perte d'environ 1 941. Les réformistes devraient remporter plus de 1 500 sièges, les Verts pourraient obtenir plus de 1 000 sièges et les travaillistes, qui obtiennent environ 19 pour cent des voix au niveau national, ne parviendront probablement même pas à conserver un tiers des sièges qu'ils défendent. Ce ne sont pas les numéros d’un parti qui a temporairement perdu de l’espace. Ce sont les chiffres d’un parti qui est dissous dans son propre cœur, district par district, district par district.

Est-ce que tout cela endommagera la vanité ? Ici, il faut être honnête et faire preuve de prudence. Starmer fera remarquer que les attentes sont faibles, que les résultats sont « solidement ancrés », qu’ils reflètent un « héritage difficile » du dernier gouvernement et que travailler en faveur du changement prend du temps. Il trouvera une pousse verte dans les décombres, un quartier londonien qui a tenu bon contre toute attente, et déclarera que sa stratégie est justifiée.

La comparaison avec Liz Truss est révélatrice et devrait faire réfléchir les partisans de Starmer. Truss a échoué de manière désastreuse et elle méritait son sort. Mais sa tentative a échoué quelque chose – un pari budgétaire que les marchés ont détruit en 45 jours. Elle avait, quoi qu'on puisse dire d'elle, le courage de ses convictions.

Qu’est-ce que Starmer a risqué pour la Grande-Bretagne ? Sur quoi a-t-il misé sa réputation, à part maintenir sa propre réputation ? En regardant les décombres de sa première année, la réponse est : lui-même. Le projet est Starmer. Le costume blanc doit rester propre. Et si des amis doivent être implorés pour sa vie, si des fonctionnaires doivent être licenciés, si le Parlement doit être induit en erreur, si le pays doit supporter un gouvernement qui gouverne pour sa propre survie et non pour un quelconque objectif national perceptible, eh bien, la plainte reste blanche dans son miroir, et cela semble suffisant.

Malgré tous ses défauts, Macmillan a finalement compris à la fin du match. La question n’est pas de savoir si les sondages diront la même chose à Starmer. Ils l’ont déjà fait, à plusieurs reprises et à grande échelle. La question est de savoir si un homme qui a construit une montagne à partir de l’échec d’un autre parti et l’a qualifiée de son propre génie est inné capable de les lire.

Le costume blanc n'a pas de taches. C'est exactement le problème.

Gauvain Towler est commentateur et membre élu du conseil d'administration de Reform UK. Il s'agit d'une version éditée d'un article paru initialement sur son Substack.