Dites-moi si cela ressemble à de l'alarmisme. Selon un initié de Westminster, si le projet de loi sur l’aide à mourir est adopté, les gens pourraient recevoir des médicaments mortels simplement parce que leurs coûts de soins sont trop élevés. La même source avance que le sentiment d’un fardeau pourrait être considéré comme un motif « légitime » d’euthanasie. D'autres sont encore plus directs : un collègue estime qu'on pourrait aider quelqu'un à mourir en raison de sa situation difficile – « par exemple, parce qu'il est pauvre ». Ou parce que vous ne voulez pas devenir – pour le dire crûment – ​​« pire et plus handicapé ».

Qui lance ces avertissements mélodramatiques ? Les deux premiers commentaires proviennent du sponsor Commons du projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie), Kim Leadbeater. Les deux autres proviennent du Lord Sponsor Lord Falconer. D’une certaine manière, il est agréable d’être honnête sur ce que signifierait cette législation historique si elle était adoptée par la Chambre des Lords. Initialement, la réforme était présentée comme une option ciblée pour un petit nombre de personnes, allant au-delà de l'aide aux soins palliatifs : un député prévoyait qu'elle s'appliquerait à « 40 patients par an ». Aujourd’hui, tout le monde peut constater qu’il s’agit d’un bouleversement sociétal, et les partisans du projet de loi ne tentent guère de nier ses implications les plus troublantes. Chaque fois qu’ils parlent, la campagne sur l’euthanasie perd un peu plus de son éclat.

Et ce fut une campagne très brillante, peaufinée sans cesse par un petit groupe de lobbyistes et de responsables des relations publiques, et menée avec beaucoup d'attention (à quelques exceptions notables près) par les médias audiovisuels, qui ont eu du mal à comprendre les enjeux, pas particulièrement compliqués. Mais vous ne pouvez pas vous en sortir éternellement.

Au Parlement, Leadbeater et Falconer ont eu du mal à plusieurs reprises à défendre leur position, souvent en s'affrontant – comme lorsque Leadbeater a soutenu que les médecins devraient pouvoir encourager l'euthanasie des enfants parce que cela “crée des garanties”. À d’autres moments, ils se sont appuyés sur de pures inventions et ont dénaturé la nature de l’euthanasie là où elle a été légalisée. Dans le même temps, une longue liste d’organisations ont dénoncé le projet de loi le qualifiant d’amateurisme et de dangereux. C'est une mauvaise loi, disent Liberty et les comités législatifs spécialisés des Lords. Elle repose sur des mécanismes de prise de décision qui ne sont pas conformes aux « bonnes pratiques cliniques ou professionnelles », affirme le Royal College of Physicians. L'indifférence du projet de loi à l'égard des causes de la souffrance frise le “nihilisme thérapeutique”, estime le Royal College of Psychiatrists.

Les scénarios de cauchemar viennent facilement à l’esprit. Compte tenu du coût astronomique des soins, puis-je justifier d’épuiser les économies de ma famille alors qu’il existe une alternative rapide ? Même en ignorant l’argent, le sentiment d’être un fardeau est omniprésent parmi ceux qui sont suffisamment malades pour pouvoir prétendre à l’euthanasie. En créant un service national du suicide, la loi inclut dans son champ d'application tous les types de personnes dont la vie est déjà en danger. Les experts en homicide préviennent que le projet de loi « pourrait potentiellement être la pire chose que nous ayons jamais faite aux victimes de violence domestique ». Les associations caritatives spécialisées dans les troubles de l'alimentation affirment que le projet de loi expose leurs clients à un « risque important ». Le projet de loi est « très dangereux », estime le conseiller du gouvernement en matière de prévention du suicide.

Oui, la loi exige une prévision sur six mois, mais la moitié d’entre elles se trompent et un cinquième des personnes qui en bénéficient continuent de le faire après environ trois ans. Il faut avoir une “capacité mentale”, mais il s'agit d'un seuil extrêmement bas – une personne gravement déprimée pourrait réussir un test de performance – et MIND, la plus grande organisation caritative britannique spécialisée dans la santé mentale, estime qu'il est “tout à fait clair que les garanties… ne sont pas suffisantes”.

Si le projet de loi entre en vigueur, il faut imaginer que non seulement certains militants télégéniques auront – pour reprendre l'exemple d'Esther Rantzen – “la chance de mourir dans mon endroit préféré, mon cottage de New Forest”, mais qu'une proportion importante des personnes les plus vulnérables du pays sera envoyée… enfin, où exactement ? Le plan était délibérément vague, mais il semble englober toute l’ineptie du grand gouvernement et toute l’insouciance du secteur privé. Le NHS, dont les principes fondateurs seraient littéralement redéfinis pour inclure l’euthanasie, pourrait proposer ce service dans les « couloirs, bureaux et placards » où un patient A&E sur cinq est désormais traité.

Dans le même temps, il semble probable qu’il s’agisse d’un contrat offert au prestataire de soins de santé le moins délicat, avec une marge bénéficiaire « impossible » à prévoir, selon le ministre de la Santé Stephen Kinnock. Il semble peu probable que celui qui obtiendra le contrat bénéficiera d’une quelconque incitation financière pour garantir que toutes les protections soient respectées à la lettre. L’expérience d’autres pays montre que la surveillance est superficielle, que les directives prétendument rigides sont ignorées ou abolies et que les décès douteux sont accueillis avec un haussement d’épaules au bout d’un certain temps. Un médecin néo-zélandais m'a dit après avoir signalé des cas inquiétants dans son pays : « Ce n'est pas une surprise pour nous tous qui avons fait campagne contre cela. » “Il n'y a aucune surprise dans ces conséquences.”

Ou comme Sir John Chilcot l’a noté dans son bilan du désastre irakien : « Nous ne pensons pas que le recul soit nécessaire. » Comme en Irak, les risques évidents sont minimisés parce que l’homme au sommet a déterminé l’objectif final. “Keir voulait que cela se produise”, a déclaré un assistant au Tuteur l'année dernière. “C'est aussi simple que cela.”

Grâce à une récente fuite très médiatisée, il semble également que Starmer voulait prétendre le contraire. Un document stratégique de 2023 recommandait l'adoption d'un projet de loi d'initiative parlementaire – le moyen législatif le plus bâclé – comme moyen de fournir aux travaillistes une “couverture politique” tout en permettant au gouvernement de “contrôler soigneusement les paramètres de la législation en travaillant avec des groupes d'intérêt et des représentants du gouvernement dans la rédaction de la législation”.

Starmer, comme tout le monde, a donc évité de prendre ses responsabilités. Les députés ont approuvé le projet de loi en promettant que les Lords régleraient le problème. Aujourd'hui, les Lords, qui soutiennent le suicide assisté, tentent d'intimider leurs collègues pour qu'ils adoptent le projet de loi parce qu'il a été adopté à la Chambre des communes.

Au moins, Tony Blair s'est présenté et a accepté que la responsabilité de la décision irakienne lui incombait. Il serait approprié, à notre époque d’échec institutionnel, que la plus grande erreur politique d’une génération soit imposée sans que personne n’en reconnaisse la responsabilité, et qu’elle entre en vigueur seulement après que son auteur se soit retiré de la politique et ait poursuivi une seconde carrière dans des ONG internationales et des conseils d’administration d’entreprises.

Dan Hitchens est rédacteur en chef de Premières choses.