En novembre, le secrétaire du Département américain de la Santé et des Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., a admis de manière trompeuse qu'il avait personnellement ordonné un changement de formulation sur le site Web des vaccins des Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Il avait rétracté la position de longue date selon laquelle les vaccins ne causent pas l’autisme.

Lors de ses auditions de confirmation au début de l'année dernière, Kennedy a promis qu'il ne retirerait pas sa déclaration, mais il a refusé. Le texte sur le site Web se lit désormais comme suit : “L'affirmation selon laquelle” les vaccins ne provoquent pas l'autisme ” n'est pas une affirmation fondée sur des preuves, car les études n'ont pas exclu la possibilité que les vaccins provoquent l'autisme chez les nourrissons. ” Les études montrant un lien ont été ignorées par les autorités sanitaires.

Kennedy insiste ici avec persistance sur un programme anti-vaccination. Son affirmation a été rejetée par les experts de la santé mais soutenue avec enthousiasme par les partisans de Kennedy. Aucun des deux camps n’est susceptible de changer d’avis, même s’ils ne sont pas la cible de ses messages astucieux. Kennedy veut convaincre la classe moyenne, incertaine et naturellement inquiète pour sa santé et celle de ses enfants, que les vaccins sont plus dangereux qu’ils ne le sont en réalité.

La causalité est un concept différent en médecine qu’en droit, mais c’est une différence que Kennedy – lui-même avocat – ne semble apparemment pas comprendre. Souvenez-vous de la phrase « La goutte d’eau qui a fait déborder le vase ». Selon les normes médicales, la principale cause de la fracture du dos du chameau est le poids lourd qu'il a porté pendant si longtemps, ce qui l'a rendu si faible que même une paille peut le briser. Alternativement, la loi supposerait que la paille, et non le stress chronique, était la cause du malheur du chameau : « sans » la paille, le dos du chameau serait resté intact. Les deux interprétations sont nécessaires pour leurs professions respectives, mais la question des vaccins devrait relever du domaine de la science et de la médecine, et non du droit.

Lorsqu’il s’agit de vaccins pour nourrissons, la médecine s’est concentrée sur le lien entre la vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) et son résultat présumé : l’autisme. Parmi les vaccins pédiatriques, le ROR fait depuis longtemps l’objet d’une attention particulière en tant que cause possible de l’autisme. Cette connexion a été initialement promue par le médecin britannique Andrew Wakefield. lancette en 1999. Mais de nombreuses études depuis lors n'ont trouvé aucune preuve à l'appui de cette théorie et ont également dénoncé Wakefield comme un fraudeur (en 2010, il a été radié du registre médical britannique et son article dans le lancette a été retiré). Même Kennedy soutient le vaccin ROR.

Par un mécanisme inconnu, certains vaccins ont été associés à des syndromes neurologiques rares chez les enfants, à des fréquences extrêmement faibles – environ une vaccination sur plusieurs centaines de milliers. De vastes études basées sur la population montrent que cette association rare ne peut en aucun cas expliquer la prévalence croissante actuelle de l’autisme.

Plusieurs rapports d'agences scientifiques et de l'Académie nationale de médecine se sont penchés sur la question de l'autisme et des vaccinations pédiatriques. Mais ils n’ont pas réussi à identifier des études pouvant affirmer avec certitude que les vaccins ne provoquent pas l’autisme. Kennedy soutient que l'absence de preuves absolues pour étayer l'affirmation selon laquelle « les vaccins ne provoquent pas l'autisme » signifie que le site Web du CDC a dû être modifié en vertu de la loi sur la qualité des données de 2000. Cette loi oblige les agences fédérales à « garantir la qualité, l'objectivité, l'utilité et l'intégrité des informations qu'elles diffusent au public ».

Il s’agit là d’un sophisme scandaleux, typique de l’approche de Kennedy – qui utilise le sens juridique plutôt que médical du lien de causalité. « Sans » le vaccin, suggère Kennedy, le patient n’aurait peut-être pas développé d’autisme. Kennedy sait qu'il est pratiquement impossible de réfuter quoi que ce soit de négatif – par exemple, la déclaration « Le soleil ne se lèvera pas demain » ne peut être réfuté, quel que soit le nombre de millions d'années pendant lequel le soleil s'est levé chaque matin. Nous ne pourrons peut-être pas affirmer avec une certitude absolue qu'il s'agit de vaccins ROR. pas provoquer l'autisme, mais cela ne veut certainement pas dire le contraire.

Le meilleur exemple de la malhonnêteté de Kennedy est la nouvelle déclaration qui l'accompagne sur le site Internet : « Les études soutenant un lien ont été ignorées par les autorités sanitaires ». En fait, aucune cause potentielle de l’autisme n’a été étudiée avec autant de soin que les vaccins destinés aux nourrissons, et dans la même mesure, les vaccins destinés aux nourrissons ont été davantage étudiés pour l’autisme que pour presque toute autre complication potentielle.

Des centaines d’études portant sur des centaines de milliers de patients ont été évaluées. Parfois, une faible association a été découverte entre la vaccination des nourrissons et l’autisme, ce qui n’est pas surprenant étant donné qu’un grand nombre de patients sont étudiés. Des associations isolées apparaissent parfois, mais cela ne constitue en aucun cas une preuve de la cause. En fait, de nombreuses autres études réfutent tout lien. Certains chercheurs ont sans aucun doute minimisé les études citées par Kennedy, mais son affirmation selon laquelle l’ensemble de la communauté médicale a ignoré ce problème est la raison pour laquelle il est fait. Les X-Files.

La vérité est que les vaccins infantiles sont un médicament et, comme tout autre médicament, ils présentent un profil bénéfice-risque. L’équilibre réside dans l’utilité : les vaccinations ont sauvé des millions de vies au cours du siècle dernier, même si elles ne représentent qu’un risque infime. Pour des raisons encore floues, très malheureusement, seuls quelques-uns ont succombé à ce risque. Cela peut ne pas s’appliquer aux vaccins plus récents tels que le vaccin Covid, dont le bénéfice pour les enfants est moins certain et où il n’existe pas encore autant de données sur les risques à long terme.

En même temps, cet équilibre n’empêche pas des individus ou des groupes religieux de refuser de prendre des risques, quels qu’en soient les bénéfices. La communauté de la santé publique doit respecter le principe de l’autonomie et du choix individuels lorsqu’elle prend de telles décisions.

Kennedy a raison sur un point. Une enquête plus approfondie sur la question vaccin-autisme est essentielle. Au lieu d'abus constants de la part d'experts médicaux et d'experts des médias, les données futures seront beaucoup plus efficaces pour contrecarrer les fausses déclarations honteuses de Kennedy.