En octobre 2024, le nouveau gouvernement travailliste a annoncé qu’il céderait les îles Chagos à Maurice. Il a fondé sa décision sur un arrêt de la Cour internationale de Justice de 2019 obligeant le Royaume-Uni à le faire. Cela montre, comme l’a dit le procureur général britannique Lord Hermer, que le parti travailliste place le droit international au « cœur » de sa politique étrangère.

L’accord que Keir Starmer a conclu depuis lors du transfert des Chagos est épouvantable. Selon ses termes, la Grande-Bretagne céderait le territoire à Maurice et paierait ensuite 101 millions de livres sterling par an pour louer la base militaire conjointe américano-britannique de Diego Garcia, la plus grande des îles. L'emplacement isolé de Diego Garcia dans l'océan Indien s'est avéré crucial pour la politique étrangère américano-britannique, soutenant les missions au Moyen-Orient, dans l'Indo-Pacifique et en Afrique.

En outre, la détermination du parti travailliste à respecter le droit international au détriment des intérêts nationaux de la Grande-Bretagne semble de jour en jour plus insensée. À l’heure où dirigeants et commentateurs parlent ouvertement de la fin de ce qu’on appelle l’ordre international fondé sur des règles, la Grande-Bretagne semble plus que jamais disposée à suivre aveuglément les règles – même si cela n’a aucun sens géopolitique.

Quelqu’un doit dire au Premier ministre Starmer que le monde ne vérifie pas actuellement qui respecte le droit international. Et pourtant, au nom de cet ordre fondé sur des règles, il a accepté de renoncer à un atout stratégique clé, apparemment pour éviter une future « incertitude juridique ».

Le gouvernement britannique affirme que les droits de continuer à utiliser la base militaire de Diego Garcia ne seront pas garantis à long terme tant que la propriété britannique des îles Chagos restera juridiquement incertaine. Mais tu sais quels sont ces droits moins sécurisé? Remettre les Chagos à Maurice, un État allié à la Chine – et échanger la souveraineté réelle sur les îles contre un bail coûteux.

Alors, comment en sommes-nous arrivés à ce pétrin ? À l’époque coloniale, les îles Chagos étaient administrées depuis Maurice, même si elles se trouvaient à environ 2 000 km. Lorsque Maurice a obtenu son indépendance en 1968, le Royaume-Uni a conservé le contrôle des îles. Maurice a rapidement commencé à faire pression pour récupérer ses biens avec le soutien des Nations Unies. En 2017, les Nations Unies ont demandé à la Cour internationale de Justice un avis sur la légalité de l'acquisition de Chagos par le Royaume-Uni. En 2019, la CIJ a conclu que ce n'était pas le cas, car les dirigeants mauriciens avant l'indépendance étaient toujours dépendants du Royaume-Uni lorsqu'il a été convenu en 1965 que la Grande-Bretagne conserverait les Chagos.

Cet avis n'était pas contraignant. La CIJ n’a pas le pouvoir de forcer le Royaume-Uni à céder le territoire. Mais parce que la classe dirigeante britannique se considère comme un modèle mondial de conformité, elle a entamé des négociations pour céder les Chagos à Maurice – même si la base militaire de Diego Garcia revêt une importance stratégique énorme pour la Grande-Bretagne et les États-Unis.

Aujourd’hui, ironiquement, le Parti conservateur britannique affirme que le droit international s’applique effectivement. empêché la rétrocession du territoire. Les collègues conservateurs affirment qu’en adoptant cette loi, le Royaume-Uni violerait un traité de 1966 avec les États-Unis qui accordait à l’Amérique de larges droits d’utilisation des îles à des fins militaires. La première clause de cet accord stipule que « la zone reste sous la souveraineté du Royaume-Uni ». Le retour de Chago, affirment les conservateurs, violerait donc le droit international. En conséquence, les travaillistes ont reporté un débat à la Chambre des Lords sur la législation visant à mettre en œuvre l'accord des Chagos.

L’argument des conservateurs est probablement faible. Tout juge interprétant le traité serait obligé de considérer le contexte dans lequel ces mots apparaissent et conclurait presque certainement qu'ils visaient à assurer le Royaume-Uni que la présence militaire américaine ne mettait pas en danger la revendication britannique sur les Chagos, plutôt que d'obliger la Grande-Bretagne à conserver indéfiniment sa souveraineté sur les îles.

Mais ce n’est pas vraiment le sujet. Ni le gouvernement ni l’opposition ne devraient prendre des décisions d’une grande importance stratégique fondées sur des considérations juridiques abstraites. Les États ont toujours ont interprété et appliqué de manière sélective le droit international pour défendre leurs intérêts nationaux. Comme même le Premier ministre canadien Mark Carney – lui-même un mondialiste convaincu – l’a admis dans son discours à Davos ce mois-ci, l’ordre international fondé sur des règles a toujours été, au moins en partie, une fiction commode.

Présenter la question des Chagos comme une simple question juridique, comme le font les travaillistes et les conservateurs, est insensé. Cela reflète la mentalité technocratique qui prévaut encore en Grande-Bretagne – une mentalité qui traite la géopolitique après coup.

La rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine façonnera probablement le siècle prochain. Si la Grande-Bretagne continue de subordonner ses intérêts fondamentaux à un ordre juridique international désormais considéré comme inadapté par la plupart des acteurs mondiaux les plus sérieux, elle risque de se condamner à l’inutilité stratégique. Ce qui arrive aujourd’hui aux îles Chagos est plus important que jamais.

Luc Gittos est un augmenté Chroniqueur et auteur. Son livre le plus récent est Droits de l’homme – liberté illusoire : pourquoi nous devrions abroger la loi sur les droits de l’hommequi est publié par Zero Books. Commandez-le ici.