Les produits pharmaceutiques ont des coûts fixes élevés pour la recherche et le développement et de faibles coûts marginaux. La première pilule coûte un milliard de dollars ; le second coûte 50 centimes. En raison de cette structure de coûts, la discrimination par les prix – qui consiste à facturer des prix différents à différents clients en fonction de leur volonté de payer – est répandue.

La discrimination par les prix est la raison pour laquelle les pays les plus pauvres bénéficient de prix plus bas. Non pas parce que les entreprises sont charitables, mais parce qu’un prix élevé signifie que les pays les plus pauvres n’achètent rien, alors que tout prix supérieur au coût marginal reste un profit. Ce type de discrimination par les prix est bon pour les pays les plus pauvres, bon pour l’industrie pharmaceutique et (indirectement) bon pour les États-Unis : plus de profits signifie plus de recherche et développement et, à terme, plus de médicaments.

Mais le problème politique est que les Américains constatent une baisse des prix des médicaments de marque à l’étranger et concluent qu’ils sont trompés. Sur la base de cette plainte, Trump a exigé que les prix américains ne soient pas supérieurs aux niveaux les plus bas pratiqués dans d’autres pays développés.

Un effet immédiat est d'aider les sociétés pharmaceutiques à négocier à l'étranger : elles peuvent désormais dire de manière crédible : « Nous ne pouvons pas vous vendre à ce prix réduit, car vous exporterez alors votre prix aux États-Unis ». Cependant, deux problèmes majeurs s’ensuivent.

Premièrement, cela ne fera pas baisser les prix des médicaments actuels aux États-Unis. Les entreprises américaines s’efforcent déjà de maximiser leurs profits. S'ils parviennent à augmenter les prix en France, ils n'annoncent pas : « Excellente nouvelle : maintenant nous facturerons moins en Amérique ». L’avantage potentiel du plan Trump n’est pas une baisse des prix mais une augmentation des bénéfices pharmaceutiques, renforçant ainsi les incitations à investir dans la recherche et le développement. Si les profits augmentent, nous pourrions obtenir davantage de médicaments à long terme. Mais essayez de dire à l’électeur américain que des profits pharmaceutiques plus élevés sont une bonne chose.

Le deuxième problème est que le plan peut se retourner contre lui.

Dans notre manuel « Principes modernes », Tyler et moi discutons presque exactement de ce scénario : supposons que la politique impose un prix uniforme dans tous les pays. Quel prix les entreprises choisissent-elles : le prix le plus bas à l’étranger ou le prix le plus élevé aux États-Unis ? Puisqu’une grande partie des bénéfices provient des États-Unis, ils choisiront probablement le prix élevé :

Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a été encore plus direct, affirmant qu'il était temps pour des pays comme la France de payer plus ou de renoncer à de nouveaux médicaments. Si Pfizer avait le choix entre réduire les prix américains au niveau de la France ou arrêter les expéditions vers la France, elle choisirait cette dernière option, a déclaré Bourla aux journalistes lors d'une conférence de l'industrie pharmaceutique.

La vraie question est donc la suivante : les autres pays paieront-ils ?

Si la France tentait de forcer les Américains à payer davantage pour subventionner le contrôle français des prix, les électeurs américains exploseraient. Mais c’est essentiellement ce que l’on dit aux autres pays, mais à l’inverse : « Vous devez payer plus pour que les Américains puissent payer moins ». D'autres pays sont déjà plus avares que les États-Unis et en supportent déjà les coûts : les nouveaux médicaments arrivent plus lentement à l'étranger qu'ici. Certains gouvernements peuvent décider – de manière stupide mais compréhensible – qu’il est politiquement impossible de payer des prix au niveau américain. Si c’est le cas, ils ne « s’harmoniseront pas vers le haut ». Ils suivront la voie européenne : rationnement, retard et sacrifice.

Dans ce cas, personne ne gagne. Les bénéfices pharmaceutiques chutent, la recherche et le développement déclinent, les prix aux États-Unis ne baissent pas comme par magie et les patients à l’étranger reçoivent moins de nouveaux médicaments et des soins de moins bonne qualité. Perdre-perdre-perdre.

Nous ne connaissons pas l’équilibre, mais perdre-perdre-perdre est tout à fait plausible. La Suisse, par exemple, ne semble pas disposée à payer davantage :

Pourtant, la Suisse n'a montré que peu de volonté politique de payer plus, ce qui met en péril à la fois la disponibilité des médicaments dans le pays et son rôle de leader mondial dans le développement de thérapies. Le prix des médicaments est la principale raison de la hausse des coûts de l'assurance maladie obligatoire, et cette question suscite de vifs débats lors de la réévaluation annuelle des tarifs d'assurance. «Les Suisses ne peuvent et ne doivent pas payer les baisses de prix aux Etats-Unis avec leurs primes d'assurance maladie», déclare Elisabeth Baume-Schneider, ministre suisse de l'Intérieur.

Si de nombreux pays comme la Suisse réagissent – ​​et l’impopularité de Trump à l’étranger n’aide pas – le secteur finit par devenir moins rentable et l’innovation ralentit. Les électeurs se sentiront peut-être moins « arnaqués », mais ils achèteront ce sentiment avec moins de drogues et des corps plus malades.

L’article « Le plan médicaments de Trump » est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.

#plan #pharmaceutique #Trump