Une bibliothèque située dans une région rurale de l'Alaska avait besoin d'aide pour fournir une connexion Wi-Fi gratuite et encourager les enfants à lire. Un musée pour enfants de Washington souhaitait agrandir son Little Science Lab. Et un musée de la Première Guerre mondiale dans le Missouri possédait un certain nombre de documents historiques qui devaient être numérisés. Ils ont reçu un financement d’une agence fédérale peu connue avant que l’administration Trump ne tente en vain de la dissoudre l’année dernière.

L’Institut des services des musées et des bibliothèques accepte désormais les candidatures pour son cycle de financement 2026. Mais cette fois, des critères inhabituellement spécifiques s’appliquent.

Dans les lettres d’accompagnement accompagnant les candidatures, l’institut déclare qu’il « accueille particulièrement favorablement » les projets qui correspondent à la vision du président Donald Trump pour l’Amérique.

Cela inclurait ceux qui promeuvent l’appréciation du pays « à travers des récits édifiants et positifs », écrit l’agence, citant un décret qui attaque la Smithsonian Institution pour son « idéologie de division et centrée sur la race ». (Trump a déclaré que le musée se concentrait trop sur « la gravité de l’esclavage ».) L’agence souligne également un décret appelant à la fin de « la militarisation antichrétienne du gouvernement » et un décret intitulé « Rendre l’architecture fédérale belle à nouveau ».

Cet appel représente un changement important pour l’agence, dont les politiques étaient auparavant apolitiques et axées sur la performance.

D'anciens dirigeants d'agences de partis politiques et d'associations de bibliothèques, d'histoire et de musées ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que les projets financés pourraient promouvoir une vision plus limitée ou déformée de l'histoire américaine. Certains craignaient également qu'en acceptant des subventions, les institutions s'exposent à un examen minutieux, comme l'examen approfondi par le gouvernement des expositions du Smithsonian “afin d'évaluer le ton, le cadre historique et la cohérence avec les idéaux américains”.

Les nouvelles lignes directrices sont « terrifiantes », a déclaré Giovanna Urist, qui a été responsable principale des programmes à l’agence de 2021 à 2023. « Je pense qu’il suffit de regarder ce qui se passe avec le Smithsonian pour savoir que l’administration a un objectif très précis en tête lorsqu’il s’agit de contrôler la voix des organisations et des musées à travers le pays.

Un porte-parole de l'agence a déclaré à ProPublica qu'il n'est pas inhabituel que l'institut publie des lettres de directeurs avec des demandes de subvention, et que la lettre informe les lecteurs “des priorités thématiques de cette administration à l'occasion de son 50e anniversaire”. Il n'a pas commenté les critiques selon lesquelles ces lettres auraient inséré des questions politiques dans un programme historiquement non partisan.

« Sous la direction du président Trump, l'IMLS s'efforce de revitaliser nos institutions culturelles, d'encourager les candidats moins traditionnels à envisager de travailler avec nous et de promouvoir la fierté civique et un profond sentiment d'appartenance parmi tous les Américains », a-t-il déclaré, ajoutant que toute institution qui « répond aux exigences programmatiques et aux objectifs décrits dans l'opportunité de financement » « sera dûment prise en considération et soumise à un examen par les pairs ».

Le porte-parole n'a pas précisé dans quelle mesure le respect des décrets de Trump serait pris en compte dans le processus de sélection, ni n'a évoqué les préoccupations concernant l'intrusion du gouvernement dans les institutions financées.

Fondé en 1996, l'institut est la seule source de soutien fédéral aux bibliothèques et l'un des plus importants bailleurs de fonds fédéraux des musées et des archives. Ses programmes de subventions de longue date favorisent l'engagement communautaire et l'accès du public à l'information, tout en renforçant la capacité des institutions à prendre soin des collections et à se préparer aux catastrophes. Une bourse portant le nom de l'ancienne première dame Laura Bush aidera à recruter et à former des professionnels des bibliothèques.

En mars dernier, Trump a tenté de supprimer l’agence par le biais d’un décret, licenciant la directrice Cyndee Landrum, une professionnelle de carrière dans le secteur des bibliothèques. Les procureurs généraux de 21 États et l’American Library Association ont poursuivi l’administration Trump en justice pour l’empêcher de démanteler l’agence ; Les tribunaux ont interrompu ces efforts pour le moment.

L'administration a nommé le secrétaire adjoint au Travail Keith E. Sonderling, qui n'a apparemment aucune expérience professionnelle dans les musées ou les bibliothèques, à la tête de l'agence. (Un porte-parole de l'institut n'a pas répondu aux préoccupations de ProPublica à ce sujet.) Dans un communiqué de presse annonçant sa nomination au poste de directeur par intérim, Sonderling a déclaré : « Nous allons revitaliser l'IMLS et remettre l'accent sur le patriotisme pour garantir que nous préservons les valeurs fondamentales de notre pays, promouvons l'exception américaine et nourrissons l'amour du pays dans les générations futures. »

Dix jours plus tard, il a licencié la quasi-totalité des 75 employés de l'agence, limogé le conseil d'administration et révoqué certaines subventions précédemment accordées.

Les subventions ont été rétablies par décision de justice en décembre, et l'agence accepte désormais les demandes de 13 subventions, avec des bourses allant de 5 000 $ à 1 million de dollars. Selon Grants.gov, l'agence prévoit désormais d'accorder près de 600 subventions totalisant plus de 78 millions de dollars.

ProPublica s'est entretenu avec les directeurs qui ont dirigé l'agence sous toutes les administrations présidentielles précédentes depuis Barack Obama. Bien que chaque époque ait apporté des priorités différentes, ont-ils déclaré, ces changements ont été mis en œuvre avec la contribution du terrain – et non en encourageant les candidats à aligner leur travail sur la vision du monde d'un président. Avec les nouvelles lignes directrices, l’administration signale une préférence pour certains types de projets et de récits.

Crosby Kemper III, un républicain conservateur de longue date qui a été nommé par Trump pour diriger l'agence en 2019, est resté pendant le mandat du président Joe Biden. Même s’il n’était pas fan de l’accent mis par l’ancien président sur la diversité, l’équité et l’inclusion et estimait que les domaines des bibliothèques et des musées avaient besoin d’une correction de cap par rapport à leur parti pris naturel vers la gauche, il estime que ce qui vient de l’administration Trump actuelle n’est d’aucune utilité.

« Tous ces décrets de Trump – et je dis bien tous – ne sont qu’une extension de sa propre hostilité envers quiconque n’est pas d’accord avec lui et son ego démesuré », a déclaré Kemper, qui a qualifié les décrets de « non-sens » et les directives de financement d’« horribles ». “Il est clair que le gouvernement veut une histoire blanchie, si vous me permettez le jeu de mots. Et c'est faux.”

Les dirigeants de l'American Historical Association, de l'American Library Association et de l'American Alliance of Museums ont averti que les changements apportés au langage de financement de l'agence et les récentes mesures de financement ont créé une incertitude au sein du secteur.

Parmi les questions soulevées, on peut citer : le gouvernement révoquerait-il les subventions qu'il avait déjà accordées, comme il l'a fait l'année dernière ? Accepter cet argent ouvrirait-il les institutions à des enquêtes plus larges, comme les 52 universités qui ont fait l’objet d’une enquête pour leurs pratiques DEI ? Le porte-parole de l'institut n'a fait aucun commentaire sur aucune de ces questions. Sarah Weicksel, directrice exécutive de l'American Historical Association, a déclaré que les institutions s'inquiètent même de la façon dont elles seraient perçues si elles acceptaient les fonds. « Vous vous demandez : est-ce qu'accepter la subvention est un signe qu'ils acceptent les décrets énoncés ici ? »

La question reste également de savoir s’il reste suffisamment de personnel pour traiter correctement les demandes. Le budget de 112 millions de dollars de l'agence pour cette année représente environ un tiers du financement qu'elle a reçu ces dernières années. L'agence n'a pas répondu à une question sur ses effectifs actuels, mais a appelé à un soutien pour 13 employés à temps plein dans son dernier document de justification du budget du Congrès. D'anciens responsables de l'agence ont déclaré que ce nombre était faible, mais ils faisaient confiance aux employés restants pour sélectionner des projets de qualité et, selon les mots de Kemper, “faire ce qu'il faut”.

Mais les employés ne représentent qu’une partie du processus. En règle générale, chaque demande de financement est examinée par des experts bénévoles des bibliothèques et des musées. Susan Hildreth, qui a dirigé l'agence de 2011 à 2015, s'interroge sur le manque d'informations sur le processus actuel sur le site Internet de l'agence. “Je ne l'ai trouvé nulle part dans la documentation”, a-t-elle déclaré. Le porte-parole de l'institut a déclaré que le processus d'attribution était le même que les années précédentes.

Les sondages d'opinion montrent systématiquement que les bibliothèques et les musées comptent parmi les institutions publiques les plus fiables du pays parmi les Américains de tous bords politiques, et Urist a déclaré qu'on leur fait confiance en raison de leur indépendance. « Si le gouvernement fédéral met son pouce sur cette échelle, il met en péril la fiabilité de ces piliers communautaires. »

Weicksel a déclaré qu'il était important que le public sache comment le gouvernement envisage de concevoir des institutions essentielles à la culture du pays et à sa capacité à se comprendre lui-même et son passé. Patty Gerstenblith, éminente professeure-chercheuse en droit à l'Université DePaul, est du même avis, affirmant que les actions de l'administration soulèvent de sérieuses préoccupations concernant le Premier Amendement.

« À tout le moins », a déclaré Gerstenblith, « les gens devraient savoir que le gouvernement utilise ses ressources essentiellement pour imposer un récit différent de l’histoire américaine ».