Mon modèle de base est à la fois simple et déprimant. Les taux de fécondité ont chuté dans le monde entier parce que les technologies contraceptives sont devenues bien meilleures et plus faciles à utiliser. Et les gens – surtout les femmes – ne veulent tout simplement pas avoir autant d’enfants.

Je comprends qu'une meilleure contraception a été introduite il y a longtemps. Par exemple, les pilules contraceptives sont devenues largement disponibles dans les pays riches dans les années 1960 et parfois dans les années 1970. Cependant, la diffusion des nouvelles technologies peut être très lente, et il faudra peut-être un changement de génération, voire un peu plus de temps, pour que les normes changent. De plus, il faut beaucoup de temps pour que les « effets de contagion de la fertilité » s’installent pleinement dans le système.

Ces longs délais peuvent être difficiles à digérer, mais les sciences sociales connaissent de nombreux exemples de mécanismes d’action très longs. (Considérez combien de temps, par exemple, avant la Première Guerre mondiale, il a fallu aux migrants potentiels pour profiter de l’ouverture des frontières.) En outre, les taux de natalité dans les pays les plus riches sont en fait en baisse depuis longtemps.

De nombreuses femmes ne souhaitent avoir un enfant qu’une fois confrontées à la réalité du stress et essayant de joindre les deux bouts. Vous vous retrouvez avec un grand nombre de familles avec un enfant unique, certaines personnes qui ne se marient jamais/ne procréent jamais et un pourcentage modeste de familles avec 2 à 4 enfants. Il existe également de nombreux cas où l'homme quitte le mariage, se détruit ou ne se marie jamais après avoir engendré un seul enfant avec une femme. Cela se traduit par les taux de natalité que nous observons, malgré des différences culturelles et économiques.

Richard Hanania se demande pourquoi le revenu n’est pas le moteur du déclin et pourquoi le déclin se poursuit.

Une partie de ce modèle réside dans le fait que de nombreuses femmes aiment tout simplement avoir un enfant. Ils aiment tellement les « enfants » qu’un seul enfant répond à leurs besoins et à leurs désirs.

Je vois un mécanisme similaire dans ma propre vie. J'aime beaucoup avoir Spinoza à la maison, mais je n'ai absolument aucune envie d'accueillir un autre chien. Chaque fois que je veux plus « d’attention des chiens », je peux vous assurer que l’offre est très résiliente. De même, un seul enfant peut exiger beaucoup de temps et d'affection, mais là aussi, l'offre de la part de l'enfant est élastique. Peut-être s'agit-il d'un autre retard culturel dans lequel les parents apprennent à quel point ils peuvent profiter d'un seul enfant ?

Selon mon modèle axé sur les préférences, il est très difficile d’inverser la baisse de la fécondité. Je pense que cela est également cohérent avec les conclusions précédentes.

C'est donc un problème dont nous devons nous préoccuper. L’asymptote est assez désagréable, et le chemin qui y mène implique moins de bien-être humain, peut-être moins d’innovation, et peut-être aussi des crises financières majeures.

Comme dirait Arnold Kling : « Bonne journée ».

L'article Mon modèle simple de déclin de la fertilité est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.

#Mon #modèle #simple #baisse #fécondité