L'arrestation, la semaine dernière, de l'ancien prince Andrew Mountbatten-Windsor n'est pas sans précédent, malgré ce qu'affirment de nombreux médias. La princesse Anne a été reconnue coupable en vertu de la loi sur les chiens dangereux en 2002 après qu'un de ses bull terriers ait attaqué deux enfants.

Mais au fil des semaines, le traitement d'Andrew semble véritablement sans précédent. En fait, le désir alimenté par les médias de le punir et de l’humilier est si grand que les principes de justice séculaires sont jetés par la fenêtre.

Il y a chaque jour de nouvelles histoires sur l’ancien prince. Nouvelles accusations, nouveaux appels à l’action, nouveaux détails sales. Les dernières révélations impliquent que de hauts responsables affirment qu'Andrew a utilisé l'argent des contribuables pour acheter des « services de massage » alors qu'il était l'envoyé commercial du gouvernement travailliste au début des années 2000. L'ancien Premier ministre britannique Gordon Brown a apparemment écrit des lettres à six forces de police (sérieusement, Gordon, trouve un nouveau passe-temps) appelant à une enquête sur le temps passé par Andrew en tant qu'envoyé commercial. Brown est particulièrement obsédé par la question de savoir si Andrew a utilisé des bases de la RAF pour rencontrer Jeffrey Epstein.

Les sanctions se succèdent également. Andrew étant déjà déchu de ses titres, la famille royale envisagerait désormais de le retirer de la ligne de succession. C’est presque certainement académique : la monarchie serait probablement tombée avant que le public britannique n’approuve Andrew comme roi.

Le climat autour d’Andrew est devenu fébrile. Vous n’avez pas besoin de croire qu’il est moralement irréprochable pour réaliser que quelque chose de grave se passe ici. Il a été arrêté pour mauvaise conduite dans l’exercice d’une fonction publique, une infraction de grande envergure pouvant inclure diverses accusations. Actuellement, il semble que l'enquête se concentre sur la fuite apparente d'informations confidentielles d'Andrew à Epstein en tant qu'envoyé commercial. S’il est poursuivi, un tribunal devra déterminer, entre autres choses, si un envoyé commercial est légalement un « fonctionnaire » et si Andrew agissait en cette qualité lorsqu’il a fait quelque chose de mal. Sur la base des preuves disponibles, il sera difficile de répondre à ces questions.

Quoi qu’il en soit, le flux incessant de photos soi-disant révélatrices, d’e-mails sans contexte et de spéculations générales est mauvais pour la justice. Nous n'avons aucune idée de l'impact de ces annonces publiques constantes sur l'équité de tout procès auquel Andrew pourrait être confronté.

Ces « révélations » sans fin sont non seulement horribles d’un point de vue juridique, mais elles sont également déshumanisantes. Andrew fut réduit au pilori public sans fin. Beaucoup semblent apprécier sa disparition publique. Il fut déchu de tous ses titres militaires et publiquement désavoué par le roi. Et les commentateurs ont salué son humiliation à chaque étape. La joie de tous les milieux alors qu'Andrew est repoussé de plus en plus loin dans la vie publique, la transformation de son déclin de statut en spectacle public, est proche du Moyen Âge. Peut-être qu'ils devraient simplement le mettre en réserve et mettre fin à cette journée.

Dans tout cela, il est facile d'oublier quelque chose d'incroyablement important : Andrew a le droit d'être présumé innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée au-delà de tout doute raisonnable. Vous pouvez avoir votre propre opinion sur ce qu'Andrew a fait ou n'a pas fait. Les gens sont libres de croire aux plaintes portées contre lui par feu Virginia Giuffre et d’autres. Mais nous ne pouvons pas mener la vie publique en partant du principe que quelqu’un a commis quelque chose pour lequel il n’existe aucune preuve solide. Andrew semble avoir été jugé et condamné par le tribunal de l’opinion publique sans passer une seule journée au tribunal. C'est un affront à la justice.

Andrew doit cependant s'expliquer. Après son apparition pompeuse et méprisante sur la tristement célèbre BBC Soirée d'information Dans l’entretien avec Emily Maitlis, il a mérité les critiques qu’il reçoit depuis. Il croyait clairement qu’il pouvait dire n’importe quelle bêtise et que les gens l’achèteraient. Ceux qui ont porté des allégations contre lui méritent leur procès. Rares sont ceux qui suggèrent qu’il devrait continuer comme d’habitude lors d’une enquête policière active.

Mais pour qu’un procès ait un sens, il faut réserver son jugement. Nous devons garder à l’esprit la possibilité qu’Andrew soit innocent des crimes dont il est accusé. Plus important encore, nous arrêtons la clameur inhumaine réclamant son sang.

Il est temps de reprendre son souffle et de le traiter comme toute autre personne accusée d'un crime. Et cela signifie qu’il a droit à la présomption d’innocence. Le cirque actuel autour de son arrestation est une honte – et une menace pour la justice.

Luc Gittos est un augmenté Chroniqueur et auteur. Son livre le plus récent est Droits de l’homme – liberté illusoire : pourquoi nous devrions abroger la loi sur les droits de l’hommequi est publié par Zero Books. Commandez-le ici.