Le chancelier allemand Friedrich Merz a dévié du scénario dimanche lorsqu'il a déclaré sans ambages que Berlin ne se laisserait pas guider par le droit international dans sa réponse à la guerre en Iran. Merz a déclaré : « Les classifications en vertu du droit international auront peu d’impact. » [the war] – surtout s’ils restent largement sans conséquences.» Il a même noté qu’en ce qui concerne le régime iranien, « les vastes sanctions imposées au fil des années et des décennies ont eu peu d’effet ».

Sa conversion fut rapide. Pas plus tard qu'en janvier, Merz a déclaré aux législateurs européens que l'Europe avait éprouvé « une sorte de joie du respect de soi » en défendant l'ordre international fondé sur des règles, en particulier contre les menaces du président américain Donald Trump d'annexer le Groenland.

Ici, au Royaume-Uni, cependant, le gouvernement travailliste reste coincé dans les contraintes légalistes dont Merz cherchait à se libérer. Le Premier ministre Keir Starmer a répondu mardi aux critiques de Trump concernant la position britannique à l'égard de l'Iran, affirmant qu'il n'engagerait pas « notre personnel militaire dans des actions illégales ». Darren Jones, secrétaire principal du Premier ministre, est apparu hier sur la BBC pour discuter de la position du gouvernement concernant les attaques américaines et israéliennes. Il a déclaré qu’il n’y avait aucune « base juridique » pour que la Grande-Bretagne soit impliquée. Les députés travaillistes ont confirmé cette ligne. Emily Thornberry a qualifié ces attaques de « peu judicieuses et illégales », donnant l’impression qu’elle parlait d’un stratagème d’évasion fiscale plutôt que d’un conflit mondial majeur.

C'est maintenant devenu essentiel Pour dénoncer Starmer sur son crétinisme juridique. Un auteur pour le Soleil l’a qualifié d’« avocat timide qui se soucie davantage de faire respecter les lois de la justice mondialiste que de protéger notre civilisation ». Écrivez télégrapheNigel Biggar, professeur de théologie à Oxford, a déclaré que “l'obéissance aveugle au droit international” de Starmer avait été une “bénédiction pour les monstres du monde”.

Cette critique est compréhensible. Donner la priorité au droit international plutôt qu’à l’intérêt national était une caractéristique déterminante du gouvernement Starmer bien avant les attaques contre l’Iran. C'est probablement ça seulement caractéristique de son gouvernement. Cette obsession était évidente dans sa décision de céder les îles Chagos à Maurice, une décision qui semblait être basée sur un arrêt non contraignant de la Cour internationale de Justice en 2019. Selon les mots du procureur général de Starmer, ami proche et collègue avocat international Lord Hermer, l'accord des Chagos représentait la promesse du parti travailliste de placer le droit international au cœur de sa politique étrangère. Pour tous les autres, Starmer a donné un atout stratégique important à un pays suspect et a payé pour cela des dizaines de milliards de livres.

Cependant, à la lecture des critiques récentes, on pourrait penser que Starmer se distingue par son respect du droit international en tant que substitut au jugement politique. Ce serait une erreur. Samedi dernier, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a appelé « toutes les parties à faire preuve de la plus grande retenue possible, à protéger la population civile et à respecter pleinement le droit international ». Le président français Emmanuel Macron a accepté. Il a déclaré qu’il « ne peut pas tolérer » les attaques américano-israéliennes parce qu’elles sont « en dehors du droit international ».

Les invocations du droit international ont longtemps été la réponse habituelle des dirigeants européens aux conflits internationaux, plus récemment après l’invasion de l’Ukraine et avant cela lors des actions militaires en Syrie. L'affirmation de Merz selon laquelle le droit international « pourrait ne pas protéger l'Iran » représente un changement pour l'Allemagne, mais constitue jusqu'à présent une exception à la règle.

La vérité est que l’application du droit international a toujours été politique. L'avocate internationale Natasha Hausdorff a défendu ces attaques, affirmant qu'elles étaient légales parce que l'Iran et Israël sont engagés dans un « conflit armé » depuis des décennies. D’autres soutiennent que les attaques étaient « illégales » parce que l’Iran ne représentait pas la menace immédiate qui aurait justifié une action militaire préventive. La prétendue légalité des mesures militaires est toujours façonnée par des intérêts politiques et des interprétations différentes du conflit concerné. C’est ce qui manque toujours aux appels aveugles au droit international lancés par les dirigeants européens, qu’ils viennent de Starmer ou d’autres à travers le continent.

Starmer est un légaliste. Ses appels au droit international montrent qu’il ne comprend pas vraiment comment gouverner dans l’intérêt national. Mais il n’est pas seul à cet égard. Pendant trop longtemps, les appels au « droit international » ont occulté le type de politique étrangère creuse privilégiée par les dirigeants européens.

La conversion de Merz à Damas ne signifiera pas grand-chose si elle n'encourage pas les autres gouvernements européens à agir de manière décisive pour défendre leurs propres intérêts. Il est peu probable que Keir Starmer soit le seul technocrate en Europe inapte à cette tâche.

Luc Gittos est un poivré Chroniqueur et auteur. Son dernier livre est Droits de l’homme – liberté illusoire : pourquoi nous devrions abroger la loi sur les droits de l’hommequi est publié par Zero Books. Commandez-le ici.