UNAu moment de la nomination de Peter Mandelson comme ambassadeur britannique à Washington fin 2024, Nigel Farage, notre possible prochain Premier ministre, a déclaré que même s'il « n'était peut-être pas d'accord avec Mandelson sur sa politique », il était « un homme très intelligent » qui serait un bon choix pour ce poste. Si les Tories avaient alors émis des objections, celles-ci ne sont toujours pas solidement ancrées dans la mémoire collective aujourd’hui. Un haut responsable travailliste m'a dit dimanche : « À l'époque, ils pensaient tous que c'était une décision politique très intelligente. Maintenant, ils sont tous remplis d'une juste indignation.

Certes, pour la défense des députés, nous en savons beaucoup plus aujourd’hui qu’à l’époque sur les liens durables de Mandelson avec Jeffery Epstein. Et grâce à la révélation extraordinaire du Guardian la semaine dernière, qui a ravivé cette crise et l'a transformée en une crise concernant l'ensemble du fonctionnement du gouvernement, nous avons découvert que Mandelson avait en fait échoué au processus de sélection officiel pour le poste, mais avait quand même été nommé.

Ce qu’il faut retenir de la choquante débâcle de Mandelson jusqu’à présent, c’est que les journalistes, et non les politiciens, méritent des éloges pour leur retenue et leur rapprochement de la vérité. En 2023, Jim Pickard du Financial Times a rapporté que Mandelson, qui avait démissionné à deux reprises du cabinet travailliste, avait séjourné dans la somptueuse maison de ville d'Epstein à Manhattan pendant que le financier était en prison pour avoir sollicité une mineure à se prostituer.

Les pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement en savent assez depuis de nombreuses années pour comprendre les dangers de placer cet homme à un poste au sommet où il a accès à la plupart des informations les plus sensibles du gouvernement. Mais fin 2024, l’opinion politique dominante était que Mandelson, le génie tactique sournois qui avait contribué à amener Tony Blair et le New Labour au pouvoir, valait le risque. On pensait que quelqu’un d’aussi brillamment calculé dans chacune de ses pensées et de ses paroles était un choix judicieux pour représenter les intérêts britanniques à Washington et faire face à l’impossible Donald Trump. Mandelson, quant à lui, a vanté sa propre nomination imminente fin 2024 aux médias qui l’écouteraient, et a traité avec dédain les autres journalistes qui la remettaient en question de quelque manière que ce soit. Lorsque Mandelson a répondu un jour au Financial Times qui le poursuivait à propos de son séjour au domicile d'Epstein, il a dit au journal de « se faire foutre » de son obsession pour lui et Epstein.

Lundi après-midi, notre Parlement et notre Premier ministre étaient unis dans une indignation tardive face à la manière dont cette nomination avait eu lieu. Les membres ont simplement souligné leur complicité et leur culpabilité antérieures. Dansant sur la tête d'une épingle, Starmer a accusé les responsables du Département d'État de ne pas l'avoir informé que son choix de Washington avait échoué aux autorisations de sécurité et s'en est pris aux responsables. Il a admis que non seulement il avait commis une erreur, mais aussi, pour la première fois, que son jugement était erroné.

Kemi Badenoch a approfondi le sujet en posant six questions médico-légales sur le procès, mais pour une raison quelconque, elle n'a pas directement demandé la démission de Starmer. Badenoch avait déjà donné à Starmer un aperçu de leurs questions, lui permettant de les esquiver avec une certaine facilité. Elle aurait mieux fait d'adopter une approche plus globale, combinant la médecine légale avec une simple enquête sur les raisons pour lesquelles Mandelson avait jamais traversé son esprit. Ed Davey des Libéraux-Démocrates n'a pas été à la hauteur, adoptant la ligne amère de Norman Lamont à propos de John Major en 1993, selon laquelle il donnait l'impression qu'il était “au pouvoir, pas au pouvoir”. Farage n'était nulle part, peut-être conscient que son soutien à la nomination de Mandelson n'aurait pas bonne mine. À une occasion qui invitait à un grand discours parlementaire, même à une grande phrase qui capturait l'instant – pensez à Tony Blair et son verdict « faible, faible, faible » sur John Major, ou à David Cameron sur Blair : « Il était autrefois le futur » – il n'y avait rien.

Il appartenait à Diane Abbott de voir l’essentiel de tout cela et de capturer l’instant avec une clarté dévastatrice. Elle a passé en revue les années passées et a simplement récapitulé les raisons du départ de Mandelson du cabinet. « Peter Mandelson a une histoire », a-t-elle déclaré à la Chambre, provoquant des rires. C'était tellement évident. Elle s'est également demandé pourquoi Starmer avait fait confiance aux types du New Labour de l'aile opposée du parti, même s'il prétendait être de gauche.

Le court discours d'Abbott était un rappel du problème inhérent à Starmer en tant que politicien et Premier ministre travailliste. Il manque de fondement idéologique ou de cohérence. Il pensait qu’il était pragmatique de regarder vers la gauche s’il voulait devenir leader travailliste, puis de se tourner vers la droite vers des personnalités comme Mandelson et Morgan McSweeney lorsqu’il deviendrait Premier ministre. Il a toujours manqué de clarté dans ses intentions. “Il y a un élément de tragédie, un homme honnête mais manquant de substance”, a déclaré avec découragement un haut responsable travailliste. “Ça voyage si facilement parce qu'il n'y a rien là-bas.”

Le grand théoricien constitutionnel du XIXe siècle, Walter Bagehot, a déclaré que l'une des fonctions du Parlement dans notre démocratie est d'exprimer l'indignation du peuple par l'intermédiaire de ses représentants. Eh bien, les gens sont indignés, mais tout au long de ce fiasco – et même lundi, lorsqu’ils ont eu l’occasion de faire leur devoir envers ceux qu’ils servent – ​​la vérité est qu’ils ont largement échoué.