wellnessfitpro
Barton sagt, er sei nicht zu Mandelsons Ernennung befragt worden – schlägt aber vor, dass er dies hätte tun sollen
F: Haben Sie jemals nach Ihrer Meinung zur Ernennung von Peter Mandelson gefragt?
Barton sagt, dass ihm dies erstmals am 15. Dezember 2024 mitgeteilt wurde.
Ihm wurde nicht gesagt, dass dies geplant sei. Ihm wurde nicht gesagt, dass eine Entscheidung kommen würde.
F: Hätten Sie es tun sollen?
Barton sagt der Chef des Auswärtigen Amtes, dass man es erfahren würde.
Aber da es sich um eine politische Ernennung handelte, kann er verstehen, warum er nicht beteiligt war.
Er sagt, er sei „etwas unschlüssig“ darüber, ob er hätte konsultiert werden sollen oder nicht.
Er glaubt, dass dies von einem kleinen Kreis politischer Berater entschieden worden wäre.
Er fährt fort:
Letztlich handelt es sich um eine Ernennung zum höchsten Posten unseres Auswärtigen Dienstes. Ich war Chef des diplomatischen Dienstes. Ich denke also, dass es möglich ist, ohne mich als Beamten zu fragen, ich denke, es ist möglich [a civil servant] an einem Gespräch beteiligt zu sein, zum Beispiel darüber, was die Anforderungen sind, was das Vereinigte Königreich in der kommenden Zeit braucht und so etwas – auch wenn das nicht der Fall ist, dann ist man nicht an den absoluten Entscheidungsdiskussionen von Personen beteiligt, die Politiker sind, weil es sich um eine politische Ernennung handelt.
Wichtige Ereignisse
Barton sagt, er glaube nicht, dass seine Vorbehalte gegenüber Mandelson dazu beigetragen hätten, dass er gebeten wurde, vorzeitig zu gehen
F: Glauben Sie, dass Ihre Besorgnis über Mandelson irgendeinen Einfluss darauf hatte, dass David Lammy Sie gebeten hat, vorzeitig zu gehen?
Nein, sagt Barton.
Er sagt, er habe der Abteilung mitgeteilt, dass er am 4. November abreisen werde. Die Mandelson-Entscheidung sei erst einen Monat später bekannt gegeben worden, sagt er.
Barton sagt, ihm sei gesagt worden, dass das Kabinettsbüro ursprünglich angedeutet habe, dass Mandelson keine Sicherheitsüberprüfung benötige
John Whittingdale (Con) stellt die Fragen.
F: Haben Sie gefragt, ob eine entwickelte Überprüfung (DV) stattgefunden hat, als Sie von der Ernennung erfahren haben?
Barton sagt, es sei klar gewesen, dass es nicht stattgefunden habe. Es hatte eine Due-Diligence-Prüfung (ein anderer Prozess, der vom Kabinettsbüro geleitet wurde) stattgefunden.
Barton sagt, man habe ihm zunächst im Kabinettsbüro mitgeteilt, dass Mandelson keiner ausführlichen Überprüfung bedürfe.
Das überraschte ihn. Er sagt, er wisse, dass man als Botschafter Zugang zu den tiefsten Geheimnissen haben müsse.
Nach Gesprächen mit dem Kabinettsbüro war man sich jedoch einig, dass eine umfassendere Überprüfung erforderlich sei.
F: War es definitiv das Kabinettsbüro, das ursprünglich gesagt hat, dass DV nicht nötig sei? Wir haben auch gehört, dass das Auswärtige Amt dies zuerst vorgeschlagen hat.
Barton sagt, ihm sei mitgeteilt worden, dass das Kabinettsbüro angedeutet habe, dass Mandelson keine DV benötige.
Aber er sagt, er wolle nicht den Eindruck erwecken, dass das Zentrum versucht habe, DV zu blockieren. Am Ende der Woche waren sich alle einig, dass DV benötigt wird.
Es kommt auf die endgültige Entscheidung an, sagt er.
(Olly Robbins teilte dem Unterhaus letzte Woche mit, dass es das Kabinettsbüro gewesen sei, das zuerst angedeutet habe, dass DV nicht nötig sei. Aber später sagten Darren Jones und dann Keir Starmer, dass es umgekehrt sei und dass es das Auswärtige Amt gewesen sei, das ursprünglich angedeutet habe, dass DV möglicherweise nicht nötig sei, weil Mandelson bereits ein Peer und Geheimrat sei.)
Barton sagt, er sei nicht zu Mandelsons Ernennung befragt worden – schlägt aber vor, dass er dies hätte tun sollen
F: Haben Sie jemals nach Ihrer Meinung zur Ernennung von Peter Mandelson gefragt?
Barton sagt, dass ihm dies erstmals am 15. Dezember 2024 mitgeteilt wurde.
Ihm wurde nicht gesagt, dass dies geplant sei. Ihm wurde nicht gesagt, dass eine Entscheidung kommen würde.
F: Hätten Sie es tun sollen?
Barton sagt der Chef des Auswärtigen Amtes, dass man es erfahren würde.
Aber da es sich um eine politische Ernennung handelte, kann er verstehen, warum er nicht beteiligt war.
Er sagt, er sei „etwas unschlüssig“ darüber, ob er hätte konsultiert werden sollen oder nicht.
Er glaubt, dass dies von einem kleinen Kreis politischer Berater entschieden worden wäre.
Er fährt fort:
Letztlich handelt es sich um eine Ernennung zum höchsten Posten unseres Auswärtigen Dienstes. Ich war Chef des diplomatischen Dienstes. Ich denke also, dass es möglich ist, ohne mich als Beamten zu fragen, ich denke, es ist möglich [a civil servant] an einem Gespräch beteiligt zu sein, zum Beispiel darüber, was die Anforderungen sind, was das Vereinigte Königreich in der kommenden Zeit braucht und so etwas – auch wenn das nicht der Fall ist, dann ist man nicht an den absoluten Entscheidungsdiskussionen von Personen beteiligt, die Politiker sind, weil es sich um eine politische Ernennung handelt.
Barton sagt, als die Tories im Amt waren, begann das Auswärtige Amt mit der Suche nach einem Ersatz für Karen Pierce, die scheidende Botschafterin. Er sagt, ein potenzieller Kandidat sei identifiziert worden.
Dieser Prozess wurde jedoch auf Eis gelegt, als die Wahl anberaumt wurde.
Der frühere Chef des Außenministeriums, Philip Barton, sagt, dass es nicht seine Entscheidung war, dass Abgeordnete acht Monate früher aus dem Amt scheiden
Philip Bartonder ehemalige Staatssekretär im Auswärtigen Amt, beginnt mit seiner Aussage vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Unterhauses.
Emily Thornberryder Vorsitzende, begrüßt ihn. Sie sagt, er habe schon oft vor dem Ausschuss ausgesagt. Aber als er in den Ruhestand ging, hatte er nicht damit gerechnet, zurückzukommen, sagt sie.
Barton scherzt darüber, dass es „schön sei, zurück zu sein“ – bevor er sagt, er wolle nicht beschuldigt werden, das Komitee in die Irre geführt zu haben.
F: Warum sind Sie acht Monate früher aus dem Amt ausgeschieden?
Barton sagt, es sei nicht seine Entscheidung gewesen. Er sagt, David Lammy, der Außenminister, wollte eine neue Person, die den Wandel vorantreibt.
Ein hochrangiger Beamter des Auswärtigen Amtes verspürte den Druck, bei Mandelsons Überprüfung ein „schnelles Ergebnis“ zu erzielen
Gestern Abend veröffentlichte der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten ein langes Memo des Auswärtigen Amtes mit Antworten auf Fragen, die ihm gestellt wurden Ian Collardder zum Zeitpunkt der Ernennung Mandelsons Sicherheitschef im Auswärtigen Amt war. Collard war die Person, die Olly Robbins über das Ergebnis der Mandelson-Überprüfungsgespräche informierte und empfahl, dass die Überprüfung genehmigt werden sollte, da die in den Überprüfungsgesprächen hervorgehobenen Risiken bewältigt werden könnten.
Hier ist Henry Dyer's Geschichte über das Dokument.
Keir Starmer steht vor der Abstimmung über den Mandelson-Überprüfungsskandal, während wichtige Persönlichkeiten vor Abgeordneten aussagen
Guten Morgen. Dem ehemaligen US-Präsidenten Lyndon Johnson wird zugeschrieben, dass die wichtigste Fähigkeit in der Politik darin besteht, zu zählen, was bedeutet, dass es letztendlich darauf ankommt, eine Stimme zu gewinnen. Aber manchmal kommt es in der Politik genauso viel, wenn nicht sogar noch wichtiger, auf die Fähigkeit an, den Streit zu gewinnen. Heute wird Keir Starmer auf beide Maßnahmen getestet.
Es sollte einfach sein, die Abstimmung zu gewinnen. Hier ist unsere Overnight-Preview-Story von Pippa Crerar über die Ereignisse im Vorfeld der heutigen Abstimmung über einen Antrag von Kemi Badenoch sowie Abgeordneten von fünf anderen Oppositionsparteien (Liberaldemokraten, SNP, DUP, Restore Britain, TÜV) und einer Reihe von Unabhängigen und verwies Starmer an den Privilegienausschuss.
Die Labour-Abgeordneten stimmen in drei Reihen gegen den Antrag, und die Regierung dürfte problemlos gewinnen. „Wir werden dagegen stimmen“ Jonathan Reynoldsder Chief Whip, sagte gestern Abend gegenüber Sky News.
Badenoch, der die Debatte eröffnen wird, hofft, die Abgeordneten und die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Starmer das Unterhaus bezüglich der Ernennung von Peter Mandelson zum Botschafter in den USA belogen hat, genau wie Boris Johnson die Abgeordneten bezüglich Partygate belogen hat. Das wird eine ziemliche Herausforderung sein; Die Argumente dafür, dass Starmer die Abgeordneten absichtlich in die Irre geführt hat, sind dürftig, und der Vergleich mit Johnson geht daneben. Labour sagt, die heutige Abstimmung sei nur ein Trick vor den Kommunalwahlen nächste Woche. Heute Morgen im Today-Programm Alex Burghartder Schattenminister des Kabinettsbüros, wies diese Behauptung mit den Worten zurück: „Hier finden keine politischen Spielchen statt.“ Er hat Glück, dass Abgeordnete nicht an den Privilegienausschuss verwiesen werden können, weil sie Radio 4 belogen haben.
Aber in der Mandelson-Affäre geht es nicht wirklich darum, ob Starmer die Abgeordneten in die Irre geführt hat. Nach Ansicht der Öffentlichkeit und der meisten Abgeordneten besteht das eigentliche Problem darin, dass Starmer Mandelson überhaupt ernannt hat. Dann, vor zwei Wochen, verschärfte Starmer das Problem, indem er Olly Robbins als ständigen Sekretär des Auswärtigen Amtes entließ, nachdem der Guardian enthüllt hatte, dass Robbins Mandelsons Sicherheitsüberprüfungsfreigabe genehmigt hatte, obwohl das britische Sicherheitsüberprüfungsteam, das Mandelson interviewte, ursprünglich empfohlen hatte, die Überprüfung zu verweigern. Robbins wusste das damals noch nicht und die Entscheidung, ihn zu entlassen, wird heute allgemein als äußerst unfair angesehen.
Heute Morgen, bevor die Debatte im Unterhaus beginnt, wird der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Unterhauses zwei Zeugen hören, die aussagen werden und wahrscheinlich viel mehr darüber verraten werden, wie es überhaupt zu Mandelsons Ernennung kam. Es handelt sich um Philip Barton, den ehemaligen Staatssekretär im Auswärtigen Amt, und Morgan McSweeney, den ehemaligen Stabschef von Starmer. Die Aussage von McSweeney dürfte am interessantesten sein, da er maßgeblich dazu beigetragen hat, dass Starmer Labour-Chef und dann Premierminister wurde, und er hat noch nie zuvor auf diese Art und Weise in der Öffentlichkeit ausführliche Fragen gestellt. Während Starmer mit ziemlicher Sicherheit die Abstimmung im Unterhaus gewinnen wird, könnten die Beweise des Ausschusses einen größeren Einfluss darauf haben, wie er von seinen Abgeordneten gesehen wird.
Hier ist die Tagesordnung.
9 Uhr: Philip Barton, der ehemalige Staatssekretär im Auswärtigen Amt, gibt vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Unterhauses Zeugnis.
Morgen: Keir Starmer Stuhlschrank.
11 Uhr: Morgan McSweeney, der ehemalige Stabschef von Keir Starmer, gibt vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten Zeugnis.
Mittag: Downing Street hält ein Lobby-Briefing ab.
Nach 12.40 Uhr: Kemi Badenoch, die Vorsitzende der Konservativen, eröffnet die Debatte über die Überweisung von Keir Starmer an den Privilegienausschuss. Die Abgeordneten werden um 19 Uhr abstimmen.
Nachmittag: Starmer leitet eine Sitzung des Nahost-Reaktionsausschusses der Regierung
Nach 15 Uhr: Gleichaltrige stimmen über die Änderungsanträge des Unterhauses zum Gesetzentwurf zum Wohlergehen von Kindern und Schulen ab.
Wenn Sie mich kontaktieren möchten, posten Sie bitte eine Nachricht unter der Zeile, wenn Kommentare geöffnet sind (zwischen 10 und 15 Uhr), oder senden Sie mir eine Nachricht in den sozialen Medien. Ich kann übrigens nicht alle Nachrichten lesen, aber wenn Sie „Andrew“ in eine an mich gerichtete Nachricht einfügen, ist es wahrscheinlicher, dass ich es sehe, weil ich nach Beiträgen suche, die dieses Wort enthalten.
Wenn Sie dringend etwas melden möchten, nutzen Sie am besten die sozialen Medien. Sie können mich auf Bluesky unter @andrewsparrowgdn.bsky.social erreichen. Der Guardian hat es aufgegeben, über seine offiziellen Konten auf
Ich finde es sehr hilfreich, wenn Leser auf Fehler hinweisen, auch auf kleinere Tippfehler. Kein Fehler ist zu klein, um korrigiert zu werden. Und ich finde Ihre Fragen auch sehr interessant. Ich kann nicht versprechen, auf alle zu antworten, aber ich werde versuchen, so vielen wie möglich zu antworten, entweder BTL oder manchmal im Blog.
#Ehemaliger #Spitzenbeamter #teilt #den #Abgeordneten #mit #dass #nicht #Mandelsons #Ernennung #konsultiert #wurde #deutet #aber #dass #dies #hätte #tun #sollen #britische #Politik #live #Politik
