« MMIWG2SLGBTQQIA+ »… La députée canadienne Leah Gazan a utilisé cet acronyme de 16 lettres lors d'une conférence de presse début avril. Sa déclaration est devenue virale et a immédiatement suscité confusion et ridicule. De nombreux observateurs ont noté que la chaîne ressemblait à un mot de passe WiFi crypté. Elle ne pouvait pas être sérieuse, n'est-ce pas ?

Mais elle l’était. Gazan, membre du Nouveau Parti démocratique, extrêmement éveillé, a critiqué les récentes coupes budgétaires qui supprimeraient 7 milliards de dollars canadiens de financement à Services aux Autochtones Canada et aux Relations Couronne-Autochtones, les deux ministères gouvernementaux responsables de la politique relative aux Canadiens autochtones. '[The Canadian government] « Je n’ai rien fourni pour faire face au génocide en cours des MMIWG2SLGBTQQIA+ », a déclaré Gazan, tremblant d’indignation. Officiellement, cet acronyme impénétrable signifie : Femmes, filles et bispirituelles autochtones disparues et assassinées (un terme utilisé par certaines Premières Nations pour décrire les personnes qui incarnent à la fois des esprits masculins et féminins), lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres, queer, en questionnement, intersexués et asexuels. J'espère que cela clarifie les choses pour vous.

Tout cela peut ressembler à une blague – la définition même de la folie éveillée. Sans surprise, Gazan a été largement ridiculisé. Mais derrière ce fouillis indéchiffrable de lettres se cache un sérieux problème.

Le type de langage utilisé par les gouvernements aujourd’hui s’éloigne de plus en plus de la façon dont les gens ordinaires s’expriment. Les institutions publiques occidentales utilisent désormais une terminologie de plus en plus spécifique. Le langage simple a été remplacé par un langage administratif et technique. Cette tendance se produit dans les départements des ressources humaines, les bureaux universitaires et les comités législatifs. En particulier, le langage de la politique identitaire devient de plus en plus détaillé et mystérieux. Et à mesure que cette terminologie devient de plus en plus ahurissante, la compréhension partagée avec le grand public diminue. Parce que la compréhension des discours officiels nécessite des connaissances spécialisées, le public se réduit à un petit cercle de militants.

Les institutions publiques subissent une forte pression de la part des militants pour qu’elles signalent « l’inclusion » à chaque instant, aussi ridicule que cela puisse paraître au grand public. Énumérer toutes les catégories possibles de personnes protège contre les allégations de partialité ou de surveillance – mais, au fil du temps, cela transforme le langage administratif en une forme de conformité procédurale, le privant de tout sens réel. Chaque nouvelle lettre ou catégorie coche une case supplémentaire mais rend plus difficile pour tous les autres de suivre le message.

Pour un administrateur, un sigle de 16 lettres est une réussite car exhaustif. Le fait qu’elle soit également incompréhensible est en réalité une vertu, car elle devient un moyen d’exprimer la vertu et la supériorité morale. C'est le même état d'esprit qui nous a donné des termes comme « personne qui accouche » (mère), « Latinx » (une personne Latino) et « personne orientée vers la justice » (criminel reconnu coupable), des mots qui ne sont pratiquement jamais utilisés par les groupes auxquels ils font référence.

Gazan a répondu au ridicule provoqué par ses commentaires de la seule manière que les élites de l’establishment connaissent – ​​à savoir en traitant ses détracteurs de « fanatiques ». Cette attitude défensive est non seulement arrogante et erronée, mais elle renforce également la barrière entre elle et les personnes avec lesquelles elle est censée vouloir se connecter. Quiconque trouve le langage prêt à confusion est souvent exclu de la conversation. Naturellement, ils s’éteignent ensuite. Le résultat est une situation dans laquelle l’État ne parle qu’à lui-même et à un petit groupe de militants.

Gazan affirme que ceux qui se moquent de son utilisation de « MMIWG2SLGBTQQIA+ » détournent l’attention du véritable problème des coupes fédérales dans les services aux Autochtones. Mais la réaction virale à sa conférence de presse est la preuve que son utilisation du jargon était la véritable distraction ici.

Si les soi-disant progressistes valorisaient réellement « l’inclusion » autant qu’ils le prétendent, ils utiliseraient un langage clair et direct qui ne dérangerait pas le public.

Yuan Goh est un écrivain sur la politique et la culture basé au Massachusetts. Son travail a été publié dans fédéraliste, Journal DC Et quadrant.