UNComme Wordsworth l’a observé à Paris après 1789, les révolutions sont profondément convaincantes. Rien n’est aussi courageux, aussi dévoué, aussi courageux, aussi cruel qu’une foule révolutionnaire. De plus, les révolutions ont façonné le monde moderne. L’Union européenne a été transformée par le renversement du marxisme-léninisme en Europe de l’Est, tandis que la quasi-révolution de la place Tiananmen en 1989 alimente encore aujourd’hui les névroses du Parti communiste chinois.

Mais d’une certaine manière, il y a dix ans, il s’agissait d’une révolution encore plus marquante pour notre époque : le renversement du Shah en Iran. Il s'agit bien d'un véritable archétype révolutionnaire sur le modèle de 1789 : barricades dans les rues, foules armées de vieux fusils de chasse et de couteaux de cuisine face aux chars (venant de Grande-Bretagne, bien sûr) ; Les palais, les casernes et les quartiers généraux de la police secrète ont été pris d'assaut et pillés, les uniformes des prétendus « immortels » du Shah gisaient par terre et étaient laissés dans une panique totale. Je suis même tombé sur l'image révolutionnaire par excellence : le corps d'un malheureux policier pendu à un lampadaire. La réticence de la BBC à Londres a conduit à ce que le plan ne soit pas utilisé.

La chute de la dynastie du Shah avait des racines profondes : l’entêtement de l’impérialisme britannique et américain qui remontait à plusieurs décennies, l’immense vague de corruption déclenchée par la hausse des prix du pétrole après 1973, l’indécision névrotique du Shah lui-même, la brutalité de la Savak (qui, comme dans les révolutions française et russe, s’est avérée être l’ombre de l’oppression du nouveau régime).

Lorsque la révolution a eu lieu, elle a électrisé les musulmans du monde entier : ils ont compris qu’il était effectivement possible de s’élever et de renverser les instruments choisis par la politique occidentale. Mais l’Iran était un pays musulman chiite, en dehors du courant dominant de la politique et de la pensée sunnite, et la révolution a eu un impact particulièrement fort sur les communautés chiites, notamment au Liban, où les chiites constituaient une classe marginale dans le sud du pays depuis les croisades. Soudain, ils ont pris conscience d'une nouvelle force et le Hezbollah a été fondé pour résister aux empiétements d'Israël. Un demi-siècle plus tard, le Hezbollah est l’un des principaux ennemis d’Israël ; tandis que l’Iran lui-même affrontait la puissance combinée des États-Unis et d’Israël et se révélait un adversaire redoutable.

L’histoire de la révolution iranienne a été écrite à maintes reprises auparavant, mais je n’ai pas trouvé de récit aussi clair et exempt de préjugés que celui de Homa Katouzian. Katouzian est un historien important, mais aussi un mathématicien : un économiste, un politologue et un critique littéraire respecté. Aujourd'hui, il est une figure respectée au St Antony's College d'Oxford, mais ce que j'ai particulièrement apprécié, c'est le moment occasionnel où l'on avait l'impression d'être en présence du jeune homme qu'il était autrefois, regardant, comme Wordsworth, l'écriture de l'histoire dont il serait un jour le maître.

Cette activité de spectateur est importante. Beaucoup trop de diplomates – britanniques, américains, français, allemands – restaient enfermés dans leurs ambassades, écoutant les informations rassurantes des services secrets du Shah. Le seul diplomate britannique que je connaissais qui comprenait la gravité de la situation du Shah était un jeune homme autorisé à vivre à l'extérieur de l'ambassade avec sa petite amie iranienne. Les journalistes étrangers qui passaient leurs journées à parler aux gens ordinaires prévoyaient très clairement l’effondrement imminent. En novembre 1978 encore, plusieurs ambassades occidentales, notamment britannique et américaine, rapportaient dans leurs capitales que le Shah survivrait malgré tout à la révolution.

Mais comme le précise Katouzian, les bouleversements politiques en Iran n'ont pas répondu aux attentes de l'Occident. L’Iran, écrit-il, « était une société dans laquelle le changement – ​​même important et fondamental – avait tendance à être un phénomène à court terme. Et cela était précisément dû au fait qu’il n’existait pas de cadre juridique établi et inviolable qui garantirait la continuité à long terme. » Bien entendu, l’Occident est actuellement confronté à un processus assez similaire aux États-Unis de Donald Trump, où le droit et la politique doivent s’adapter à ce que dit Trump à tout moment. Mais s’il existe des similitudes occasionnelles entre le Shah et Trump, l’insécurité omniprésente du Shah n’a aucun écho dans la certitude blindée de Trump qu’il a raison, peu importe la fréquence et la radicalité avec laquelle il change d’avis. Ce qui relie les deux hommes, c’est leur capacité à gouverner uniquement selon leur caprice. Cela a fait tomber le Shah ; Il se pourrait bien que le président Trump se voie couper les ailes après les élections de mi-mandat de novembre prochain.

Toutes les révolutions impliquent un certain degré d’auto-illusion : sans cela, elles ne réussiraient jamais. Katouzian fournit la meilleure description que j'ai jamais vue de l'étrange alliance entre le clergé ultra-conservateur rebelle et les intellectuels iraniens de gauche qui ont réussi à se convaincre que le retour de l'ayatollah Khomeini à Téhéran ouvrirait la porte à la démocratie, à la liberté d'expression et au véritable socialisme. “Pourquoi es-tu si optimiste?” J'ai demandé à un ancien membre du Majlis, ou parlement, formé en Grande-Bretagne, qui venait de rentrer dans son appartement, en sueur et excité, après avoir salué l'ayatollah dans les rues turbulentes de Téhéran. “Tout vaut mieux que le Shah”, a-t-il répondu, “et Khomeiny sera facile à contourner. Après tout, il n'est qu'un vieil ignorant sectaire.”

Ayant rencontré et interviewé Khomeini en dehors de Paris, à Neauphle-le-Château, quelques semaines plus tôt, je n'étais pas convaincu, et j'avais raison. Mon ami est mort à la prison d'Evin environ un an plus tard, d'une manière à laquelle je préfère ne pas penser ; Khomeini est resté au pouvoir jusqu’à sa mort dix ans plus tard, remettant le système qui reste largement inchangé et certainement sans modération jusqu’à ce jour. Comme le soulignent Donald Trump et Benjamin Netanyahu, couper simplement la tête du régime est absolument inutile. Sa force va bien au-delà.

Le 16 janvier 1979, le Shah quitte l’Iran pour la dernière fois. Les larmes coulaient sur son visage alors qu'il montait à bord de l'avion qui l'emmenait en exil et vers une mort douloureuse à cause d'un cancer. Le 1er février, l’ayatollah Khomeini s’est envolé vers le même aéroport et a fondé la République islamique. Ce qui nous attend, c'est le chaos, les assassinats, la terreur et une horrible guerre de huit ans (parrainée par l'Occident) avec l'Irak de Saddam Hussein. Personne n’aurait pensé que la révolution islamique durerait aussi longtemps. Lors de mes fréquentes visites en Iran, j’ai développé une formule qui, je pense, résume les choses : « La révolution semble stable, mais pas permanente. » Bien sûr, rien ne dure, mais la révolution islamique iranienne a survécu à bien d’autres, de la Perestoïka de Gorbatchev à l’orbánisme.

Katouzian est aussi lucide sur le pouvoir que le système iranien a construit au fil des années que sur la révolution elle-même, et son récit des jeunes femmes qui ont refusé d’accepter ce système est admirable. Bien sûr, il finira par s’effondrer, même si Israël et les États-Unis lui ont peut-être temporairement donné une nouvelle force par leurs attaques. La plupart des autocraties finissent par être renversées par la corruption, et ce sera également le sort des ayatollahs et des Gardiens de la révolution. Le processus a pris si longtemps parce que, contrairement au Shah, le régime était prêt à recourir à une violence extrême pour rester au pouvoir. Quoi qu’il en soit, l’étude chaleureuse, rationnelle et accessible de Katouzian continuera à expliquer le phénomène bien après sa disparition.