L’excellent Patrick McKenzie a écrit un très long article Bits About Money accusant le Southern Poverty Law Center (SPLC). Il contient des détails sur les opérations de la banque. Je vais résumer. À mon avis, le message est divisé en deux parties. Premièrement, le SPLC a-t-il commis une fraude bancaire ? Deuxièmement, quelle est la trame de fond de cette accusation ?

La première partie est simple : McKenzie soutient que le SPLC a en fait commis une fraude bancaire, en particulier de fausses déclarations auprès d'une banque assurée par le gouvernement fédéral en vertu de la loi 18 USC §1014. La principale raison pour laquelle cette décision n'est pas difficile est que presque toute fausse déclaration faite pour influencer une banque, aussi petite soit-elle, est illégale et peut vous valoir 30 ans de prison. En outre, les banques sont essentiellement un service d’enquête de l’État et collectent depuis des décennies des données pouvant conduire à des poursuites pénales. La principale méthode par laquelle le SPLC a commis une fraude bancaire a été de créer de fausses entreprises pour payer des informateurs secrets. Aucune de ces choses n'est illégale en soi à ma connaissance, mais il est illégal de mentir à votre banque sur la propriété, le contrôle et l'objet des comptes ouverts sous des noms de sociétés fictifs.

Lorsque Bank-1 a enquêté, un responsable du SPLC a demandé à la banque de fermer plusieurs comptes et de transférer les soldes restants sur un seul. Compte SPLC. Plus tard, le président-directeur général et le président du conseil d'administration de la SPLC ont confirmé par écrit que les comptes avaient été ouverts pour les opérations de la SPLC et étaient tenus sous l'autorité de la SPLC. Comme l’écrit Patrick, la lettre est « un aveu succinct de fraude bancaire ». Par conséquent, l’argument selon lequel le SPLC a payé les informateurs via des comptes bancaires ouverts sous des noms de sociétés fictifs semble valable.

Mais le gouvernement est conscient depuis longtemps du travail de dénonciation du SPLC ; en fait, l’existence du programme de dénonciation est de notoriété publique depuis des décennies. Il est difficile d’imaginer comment on pourrait gérer un réseau secret pour payer des informateurs sans cacher des informations – le SPLC aurait-il pu simplement dire à la banque ce qu’il faisait ? Il me semble que la sanction en cas de fausse déclaration à une banque devrait dépendre du motif et de l'intention de la fausse déclaration, mais ce n'est pas ainsi que la loi est rédigée. Cependant, un autre gouvernement détournerait certainement le regard. Cela nous amène à la deuxième partie de l'histoire.

Le SPLC lui-même était intégré dans la prise de décision dans les secteurs bancaire et privé. Supposons qu'Acme Inc., une grande entreprise, souhaite offrir à ses employés des allocations de contrepartie pour les dons de bienfaisance. Cependant, Acme ne veut pas de titres de journaux comme « Acme a fait un don au KKK ! » Par conséquent, Acme passe un contrat avec une entreprise qui vérifie les dons caritatifs, et cette entreprise utilise une liste noire créée par le SPLC. C'était la routine. Amazon a utilisé la liste SPLC pour AmazonSmile ; Les employeurs ont utilisé ou encouragé le dépistage SPLC ; Tout cela a donné au SPLC et à la coalition plus large Change the Terms le pouvoir de faire pression sur les entreprises de médias sociaux, de technologies et d’infrastructures financières en matière de langage, de listes noires et de paiements, puisque ces éléments étaient déjà présents et intégrés dans leurs systèmes.

Lorsque le SPLC a identifié pour la première fois des organisations presque universellement méprisées comme le KKK, tout cela a été plus ou moins accepté par tous ceux qui étaient au courant, à l’exception peut-être de quelques défenseurs purs et durs des libertés civiles. Mais à l’ère du woke, le SPLC est allé trop loin. Le SPLC et les organisations apparentées ont commencé à s’opposer aux organisations conservatrices pro-Trump bénéficiant d’un large soutien. Grâce à une campagne de relations publiques et de sensibilisation massive, ils ont exhorté les organisations de médias sociaux, les entreprises technologiques et les sociétés financières à se joindre à nous – et il ne s'agissait pas seulement d'une campagne médiatique, la coalition Change the Terms a organisé des centaines de réunions avec des cadres supérieurs. La nature partisane le rend juridiquement discutable, mais lorsque vos alliés sont au pouvoir. Ces choses peuvent être négligées. Dans la partie peut-être la plus remarquable du document, Patrick cite une lettre de collecte de fonds de Free Press et Free Press Action (pas le SPLC, mais une partie de la coalition plus large) :

Nos efforts ont conduit à de nombreux changements concrets. Après des années de pression de la part de Free Press et de nos alliés Twitter Trump l'a finalement interdit[.]

…Facebook a initialement suspendu Trump « indéfiniment » et a ensuite modifié sa suspension en une interdiction de deux ans. Nous exhortons maintenant l'entreprise à le faire Interdire définitivement Trump et pour combler une lacune qui permet à un Trump PAC de collecter des fonds et de s’organiser en son nom.

…FINANCEZ LE COMBAT. Votre générosité rend notre travail possible. S'il vous plaît, donnez ce que vous pouvez aujourd'hui pour garantir que nous disposons des ressources dont nous avons besoin pour continuer à lutter pour des politiques médiatiques équitables qui améliorent la vie des gens.

Comme le note Patrick, la lettre de collecte de fonds se terminait par l’avertissement sec suivant :

Free Press et Free Press Action sont des organisations non partisanes. Free Press et Free Press Action ne soutiennent ni ne s’opposent à aucun candidat à une fonction publique.

Trump a gagné. Beaucoup diront que l’acte d’accusation est le résultat. C’est peut-être vrai, mais cela ne rend pas l’accusation juridiquement faible.

Lisez le tout pour découvrir comment le travail de liste et de coalition du SPLC s'est intégré dans les systèmes décisionnels du secteur privé et, plus largement, pour avoir un aperçu des coulisses du fonctionnement réel du pouvoir institutionnel.