Dans le service de la vérité de l'UE

Ce n'est pas un secret que l'UE est un ennemi de la liberté d'expression. Mais la sélection de ses activités de censure a été largement cachée. Au début de ce mois, MCC Bruxelles a publié mon nouveau rapport “Manufacturing Miss Information: The UE-financé la guerre de propagande contre la liberté d'expression” dans le groupe de réflexion. Il révèle une campagne cachée de la Commission européenne pour réglementer le débat public en Europe sous le couvert de lutte contre les “discours de haine” et la “désinformation”. En fait, des centaines d'organisations non gouvernementales non gouvernementales (ONG) et des universités ont été financées par Bruxelles pour réaliser près de 350 projets afin de contrer la soi-disant désinformation dans près de 650 millions d'euros.

La Commission européenne a été effrayée par le vote du Brexit et la première élection de Donald Trump au président américain en 2016 et a longtemps été en croisade pour contrôler le débat politique en Europe. Une forme que cette croisade accepte est de lutter contre les “discours de haine” et la “désinformation”, que la Commission prétend présenter une menace croissante pour la stabilité sociale et la démocratie. C'est loin de l'acte bénin du gouvernement responsable, ce qui ferait que Bruxelles nous croient. Avec sa loi phare des services numériques (DSA), la commission a participé à une attaque autoritaire contre la liberté d'expression et les démos européennes.

Des études ont découvert le fait étonnant que la Commission dépense 31% de plus pour le discours de la police que pour les projets de recherche transnationale et d'innovation qui traitent de divers objectifs liés au cancer (494 millions d'euros). En d'autres termes, l'UE considère le «cancer» du langage non réglementé en priorité que les 4,5 millions de nouveaux cas de cancer estimés et 1,3 million de décès par cancer en Europe chaque année. Sans responsabilité publique, l'argent des contribuables est consciemment utilisé pour financer un projet orwellien qui essaie de contrôler comment les Européens parlent et pensent.

Officiellement, la DSA vise à créer un espace numérique “plus sûr” dans lequel les utilisateurs sont “protégés” et les plateformes de médias sociaux doivent agir de manière responsable. Le terme «service» dans le titre de la loi est un morceau insidieux subtil de journaux bureaucratiques. Cela sonne bien en surface et même bienveillant, mais c'est un cheval de Troie rhétorique qui a masqué une intention censurée. Il présente des plates-formes telles que Facebook, X, YouTube ou Tikkok, qui, en tant qu'espace public d'aujourd'hui, comme de simples programmes utilitaires – ne livrent que comme “contenu” au lieu de l'électricité ou de l'eau. Il jette plus la langue comme des marchandises que comme une loi inaliénable.

Si les médias sociaux sont traités comme un simple «service», la réglementation du langage devient une question technique d'optimisation de l'expérience utilisateur. La politique remplace la politique et la résistance peut être redessinée comme une rupture de contrat.

Dans le cadre de la DSA, les entreprises sont obligées de supprimer le “contenu illégal” et de gérer les “risques systémiques”. Ce que ces termes signifient est intentionnellement vague. Cela crée un environnement de doutes constants dans lesquels la censure devient standard.

La Commission européenne évite de censurer quelque chose directement. L'application est externalisée à des acteurs privés qui sont connus sous le nom de “drapeau de confiance”, puis conseillent les plateformes sur ce qu'est la censure. Ce ne sont pas des organisations neutres indépendantes qui servent à appliquer l'objectivité. Ce ne sont souvent pas des ONG ou des organisations élues qui correspondent à l'agenda idéologique de l'UE.

Les armes de l'UE du langage sont d'une importance cruciale pour tout cela. S'il y a quelque chose de “discours de haine”, de “désinformation” ou “extrémisme”, il nous dit ce qui peut être dit, par qui et avec quelles conséquences. Ces termes ne sont pas neutres. Ils ont un poids idéologique et codent toutes les catégories de langage politique comme illégitimes. En particulier les populistes – en particulier ceux qui critiquent l'intégration de l'UE, l'immigration ou les affaires vertes – ne sont de plus en plus classées comme des acteurs politiques, mais comme des vecteurs algorithmiques de la haine, de l'extrémisme ou de la désinformation.

La croisade profondément orwell de l'UE est différente des tentatives historiques d'interdire la liberté d'expression. Il n'y a pas de livres ou de citrouilles disses avec des jacksteps. Le populisme n'est pas (encore) interdit en Europe. Cependant, il est systématiquement détérioré, suspect par défaut, toujours au bord de l'inacceptabilité. Il s'agit d'une forme calme de légitimation, qui est tranquillement appliquée par le langage de courtoisie et de tolérance. Si les désaccords populistes sont pathologisés comme de la haine ou traités comme une menace de cybersécurité, il ne doit plus être occupé. Il peut être surveillé, vérifié, déterminé, placé sous quarantaine et retiré.

L'UE craint en raison de sa liberté d'énergie imprévisible de la parole. Il permet des histoires alternatives qui peuvent être exprimées et prises en compte. L'horreur des horreurs, elle permet aux citoyens européens de garder leur indépendance morale – de déterminer ce qu'ils pensent sans avoir à avoir des experts ou des technocrates choisis qui sont censés savoir ce qui est le mieux pour nous. Pas étonnant que les élites de l'UE soient si déterminées à les soulever.

Dr Norman Lewis est écrivain et scientifique invité chez MCC Bruxelles. Sa substance est quel genre de travail est un homme !.