Bienvenue à la théocratie islamique de la Grande-Bretagne

C'est un jugement qui ferait sourire l'ayatollah. Aujourd'hui, dans la Grande-Bretagne libérale nominale, un homme d'un crime a été reconnu coupable après avoir osé brûler un Coran en public. Hamit Coskun, un demandeur d'asile d'origine turque, a été reconnu coupable de ce qu'il considère comme un tournant islamiste de la Turquie d'Erdogan pour un “crime d'ordre public religieusement intensifié” à propos de son acteur de la manifestation du feu littéral devant le consulat turc à Londres en février. Si rien d'autre, Coskuns Stunt a exposé l'apologiste islamiste de notre propre Royaume-Uni.

Sur le papier, Coskun a été reconnu coupable de “comportement désorganisé à l'audience ou de voir une personne qui a probablement été causée par des nuisances, des alarmes ou du stress” motivées par “l'hostilité aux membres d'un groupe religieux, à savoir les partisans de l'islam”, contrairement au crime et à l'ordre public de 1986 1986, nous savons tout, dans lequel la pratique est dans la pratique. Coskun a été reconnu coupable de blasphème et puni d'une amende de 240 livres. Tout d'un tribunal soi-disant laïque.

Le jugement levé par le juge de district John McGarva est un exercice élaboré dans les achats de victimes. Coskun a été attaqué par deux hommes sur les lieux du crime – d'abord par un passant armé d'un couteau, puis par un chauffeur de livraison qui a fait un pas à Coskun alors qu'il était sur le sol. Remarquablement, cela est utilisé comme preuve de sa culpabilité. “Le fait que le comportement a été désorganisé n'est pas mieux illustré que par le fait qu'il a conduit à un trouble public sérieux dans lequel il a été attaqué par deux personnes différentes”, explique McGarva. Dieu merci, il n'a pas porté une jupe courte, non?

Des acrobaties intellectuelles similaires étaient nécessaires pour prouver que Coskun était motivé par la haine des musulmans. Il prétend que son bœuf est avec la religion, pas avec ses disciples. Mais McGarva n'avait rien de tout cela et a cité la condamnation de Coskun selon laquelle “l'islam est une idéologie qui encourage ses partisans à la violence, à la pédophilie et à ne pas tenir compte des droits des incroyants”. Il est tout à fait hors de propos qu'il s'agisse d'un reflet exact ou équitable de la foi ou non, comme cela est pratiqué par les musulmans du monde entier. Le juge a décidé qu'il n'y avait pas de différence entre l'aversion Coskuns à ce qu'il voulait dire par l'islam et la haine des musulmans. Il déteste donc les musulmans parce qu'il déteste l'islam. Je ne suis pas un universitaire juridique, mais je pense que c'est un argument assez circulaire.

Dans une société libre, vous devriez bien sûr être gratuit, qui et quoi que vous aimiez, bien sûr. En fait, cette décision est un autre souvenir sombre du chaos subjectif et autoritaire dans lequel vous êtes si vous invitez l'État à polir ce qui est haineux et non – qu'il soit raciste, religieux ou autre. Quelqu'un doit décider. Et dans ce cas, il a été décidé par une crétine légaliste qui est complètement flamboyante aux interdictions de blasphème médiéval du charbon, bien que vêtues de Hass-Speeche-Ingen.

La Grande-Bretagne a aboli sa loi sur le blasphème en 2008, plus de trois décennies après la dernière procédure de blasphème. Mais il est revenu par des zombies par le biais de violations publiques et de communication. Coskun n'est même pas la première tentative de ce genre. Un membre de la Ligue de défense anglaise a été condamné en 2011 pour un harcèlement religieusement intensifié après avoir brûlé un Coran lors d'une manifestation. Le pasteur du prédicateur de Belfast James McConnell a été jugé en 2015 parce qu'il a décrit l'islam comme “satanique” dans sa propre chaire. Compte tenu de son sermon, il a également été diffusé en ligne qu'ils ont essayé (et gracieusement échoué) pour lui faire des commentaires “insultants” en vertu de la loi sur la communication.

Assembler pour plus. Enfin et surtout, car Coskun – le soit des boules en acier, soit une demande de décès, Stillt-Hat a dit qu'il avait l'intention de faire brûler un Coran par certaines des autres grandes villes de Grande-Bretagne. Il ne faut donc pas longtemps avant de se retrouver dans les menottes, à moins que des membres “alarmés ou désespérés” de la communauté ne le viennent en premier. Nous attendons toujours la condamnation d'un homme qui a brûlé sa propre copie du Coran à Manchester seulement deux semaines avant Coskuns. (Il s'est immédiatement dû.) La police du Grand Manchester a non seulement publié son nom, mais aussi son adresse pour rendre un peu plus facile à le trouver islamiste.

Cela n'échappera pas à votre attention que nos nouvelles lois sur le blasphème de porte dérobée ne couvrent qu'une seule religion. Ceux qui essaient de tomber l'islam – et l'islam seul – croient sans aucun doute qu'ils protègent un petit gars compétitif. Mais le cas de Coskun a compliqué ce récit. Soit dit en passant – le diminutif Coskun, un athée, cherche l'asile en Grande-Bretagne et affirme qu'il s'était politiquement persécuté dans sa Turquie d'origine. Maintenant, il a été fait criminel avant que sa demande d'asile ne soit même traitée. En outre, les preuves de tout le monde islamique sont que ce sont des musulmans libéraux, différents musulmans et ex-musulmans qui ont une grande partie des principales phémases laser et de la violence anti-blasphérique. L'apparition de cette intolérance religieuse signifie jeter le renégat et les minorités dans l'islam sous le bus proverbial.

Si nous sommes honnêtes, il s'agit autant de lâcheté que l'idiotie. La raison pour laquelle les lois sont mutilées afin de punir le blasphème anti-islamique est qu'il y a des factions difficiles dans l'islam qui sont disposées à prendre en main. Mais ce n'est pas une raison de céder. Comme les horreurs au Pakistan nous montrent – où les blasmers sont punis sur la loi et la foule Lynch – ne fait que l'intolérance officielle et justifie une violence violente. De plus, ce double standard, dans lequel l'islam est affecté, est soutenu sur une caricature des musulmans britanniques, qui est digne de décourager, comme s'ils étaient des personnages étranges et éphémères qui sont sur la pointe des pieds pour toujours; Curables exotiques, dont ils ne peuvent pas vivre dans une société vraiment libre et laïque. Comme c'est souvent le cas sous le multiculturalisme de l'État, nous oignons les voix les plus bruyantes, les plus intolérantes et même islamistes comme une voix authentique des musulmans britanniques.

L'un des arguments permanents pour les lois sur le blasphème est qu'ils sont essentiels pour maintenir l'ordre et l'harmonie dans la société. Comme Lord Scarman l'a dit en 1979 – lorsque le dernier processus de blasphème réussi de la Chambre de Lord a vérifié – les lois sur le blasphème protègent la paix intérieure du royaume. Il voulait même nos lois chrétiennes sur le blasphème à l'époque à d'autres religions, au profit de notre «société plurielle» de plus en plus. À quel point il avait tort. La liberté d'expression n'est pas une recette de conflits. Nous avons donc nos différences sans utiliser l'épée ou la loi. Censure, cependant,? Réside ainsi que réside – et la violence.

Tom Slater Est rédacteur en chef de échec. Suivez-le sur x: @Tom_slater