“Personnel ne doit pas être le politique”

La sphère privée peut-elle survivre au 21e siècle? La séparation de la vie privée et publique a été l'un des bénéfices les plus importants de l'illumination. Cependant, cette distinction est minée à plusieurs reprises et non seulement par des gouvernements curieux et des grandes technologies affamées de données. Dans notre propre intimité, radiation de notre linge sale et partageons nos secrets les plus profonds, les plus sombres et les plus intimes, est désormais loué comme sain par les élites culturelles. Le désir de garder les choses en privé est traité comme une admission de culpabilité de facto. Le domaine privé, nous dit-on, est un lieu d'horreur et d'abus qui doit être ouvert à l'intervention.

Dans Étranger et intime: montée et chute de la vie privéeTiffany Jenkins déballe les défis de la sphère privée aujourd'hui et poursuit son histoire de la Grèce antique à l'époque des médias sociaux. Elle est récemment venue à Brendan O'Neill dans son podcast. Le spectacle Brendan O'Neill. Ce qui suit est un extrait édité de votre conversation. Vous pouvez entendre le tout ici.

Brendan O'Neill: De nos jours, les gens demandent souvent de la vie privée, mais en même temps, nous devons vivre le plus public possible, tout montrer dans la zone publique et nous mettre en ligne constamment. Était-ce de telles tendances qui vous ont donné envie d'écrire? Étrangers et parents?

Tiffany Jenkins: Je commence le livre avec Harry et Meghan. Ils montrent constamment leur vie privée en public, mais en même temps, demandent des restrictions dans la façon dont la presse peut le faire rapport. Il s'agit d'une attitude contrôlante et du type de contradiction que je voulais enquêter. La volonté de présenter le privé «authentique» lui-même sur Netflix et en même temps exiger une plus grande vie privée. Je voulais également examiner les demandes de lois sur la protection des données pour nous protéger de la technologie, ce qui révèle une autre idée populaire – à savoir que la zone privée est quelque chose de poison, un lieu d'intimidation et d'abus.

O'Neill: Il y a souvent l'hypothèse que la technologie est la cause de ces problèmes de protection des données. Êtes-vous d'accord avec cela?

Jenkins: Nous avons tendance à accuser de nouvelles technologies pour de nombreux problèmes sociaux aujourd'hui. Par exemple, l'augmentation des conditions de santé mentale ou les difficultés que les gens ont avec une durée d'attention. Même l'impulsion de transférer constamment notre vie privée en ligne est tenue responsable de la technologie. Mais je ne pense pas que ce soit si déterministe.

Si vous revenez au 20e siècle lorsque la technologie de ce qu'elle est maintenant, dans le monde, elle viole toujours le secteur privé. Il y avait Caméra honnête en Amérique dans les années 1950. La télé-réalité a commencé dans les années 1970 avant que Mark Zuckerberg ne soit même étincelant dans l'œil de sa mère. Cela montre la volonté de passer notre vie intime en public bien avant l'apparition de la technologie moderne.

O'Neill: Dans le livre, vous affirmez que la vie privée se réunisse avec la vie publique. Que voulez-vous dire par là?

Jenkins: Les limites de l'État sont limitées par la création d'une sphère privée. Cette salle pour la liberté a vraiment vu le jour au XVIIIe siècle avec la croissance de la presse. La décomposition de la Loi sur la licence signifiait que les journaux sont apparus partout et que le gouvernement avait été soumis à une mesure d'examen qu'elle n'avait jamais connue auparavant. Il y avait l'émergence de partis politiques modernes. Il y a eu de grands débats en public qui ont effectivement établi une salle de critique.

Pendant ce temps, les gens ont parlé de «l'opinion publique» pour la première fois. Ils ont commencé à réfléchir à la façon de tenir l'État responsable et à la façon dont ils pouvaient se comporter en public envers des étrangers. La courtoisie est donc devenue une valeur importante. Après tout, c'était après les guerres religieuses, afin qu'ils devaient faire attention à qui ils ont parlé. C'était lorsque la poignée de main s'est développée. C'était une période des salles de réunion, des balles et des bibliothèques – un mélange complet dans la vie publique, à la fois sous une forme physique et comme idée.

En même temps, quelque chose de nouveau s'est produit dans le secteur privé. Le budget a été séparé du travail et est devenu l'espace de l'intimité et de l'isolement. Ce qui a initialement commencé comme des cercles qui se chevauchent sont devenus très définis et explicitement. C'était un grand âge des séparations.

O'Neill:: En ce sens, le secteur privé et la zone publique dépendent les uns des autres, n'est-ce pas?

Jenkins: Curieusement, nous visitons actuellement la zone publique en ce moment. Il est très difficile de mener des discussions politiques car tout a été personnalisé. L'idée qu'il existe différentes règles d'engagement entre le public et l'individu privé a été perdue. C'est un avantage clair de garder ces deux mondes séparément. C'est comme une danse – vous avez besoin des deux partenaires pour travailler.

O'Neill:: Que faites-vous de l'expression “Personnel est politique”?

Jenkins: Dans les années 1950 et 1960, même jusqu'au début des années 1970, une grande partie de la “Nouvelle gauche” a été déçue du secteur public. En particulier, ils ont été déçus des échecs de divers mouvements sociaux. Ils se sont donc tournés vers cette idée du «moi authentique». Si vous lisez une partie de l'édition d'étudiants pour une société démocratique, vous parlez comme si “l'authenticité” et le “soi” des fondations d'un nouveau mouvement politique pouvaient l'être.

Les féministes ont également été déçues des changements dans la vie publique, que ce soit un progrès plus lent avec le même salaire ou la même garderie. Ils ont commencé à considérer la zone privée comme un lieu du patriarcat. Cette façon de penser a ouvert le secteur privé à l'intervention – et a également donné à la zone publique comme lieu pour atteindre la liberté et l'égalité.

O'Neill: Comment expliquez-vous la contradiction moderne dans laquelle la vie privée est évaluée d'une part, mais en même temps, il y a une prudence de la zone privée elle-même?

Jenkins: C'est une chose assez abstraite que j'ai par le biais d'un rapport de la Commission royale de 1973 appelée le jeune rapport. Nous y avons d'abord le sentiment que le public “a besoin” de lois sur la protection des données. C'était nouveau au Royaume-Uni car, contrairement à l'Amérique, nous ne sommes pas entièrement légalistes. Il y avait toujours l'hypothèse que les Britanniques avaient une lèvre supérieure raide et que personne ne soit entré dans les affaires des autres.

Le rapport semble être quelque chose qui est fluide dans la définition de la vie privée. Nous voyons les débuts de la discussion que nous avons aujourd'hui, qui se concentrent sur les plaintes de surveillance et d'écoute. Maintenant, il y a deux idées de confidentialité – le droit d'être laissé seul et le droit de contrôler les informations sur vous-même en public. J'ai conclu de ce rapport que la vie privée a obtenu une mauvaise réputation – elle était considérée comme dangereuse et un endroit qui devait être ouvert.

O'Neill: Quelle est l'impulsion derrière les personnes qui recherchent la confirmation de l'exposition aux étrangers au lieu de l'obtenir de leur vie privée?

Jenkins: Un exemple de ceci qui m'a vraiment impressionné a été le cas de Joe Gow et Carmen Wilson – des universitaires ont épousé les États-Unis qui ont filmé le sexe avec du sexe et l'ont mis en ligne. Quand je leur ai parlé, ils m'ont dit qu'ils s'aimaient et ne pensaient pas qu'ils faisaient quelque chose de mal. J'ai trouvé très étrange qu'ils ne semblaient pas obtenir la confirmation du simple sexe en privé. Christopher Lasch parle d'une “confidentialité minimale” – l'idée que cela est si faible et dans le besoin qu'il nécessite une confirmation constante qu'elle existe.

Je pense que l'explication est que nous avons perdu notre moi public, nos communautés et les lieux qui existent au-delà de nos propres intérêts individuels. En conséquence, nous nous retirons en privé. Et si la reconnaissance et la participation du public ont été largement sapées, le privé lui-même recherche plutôt une confirmation.

Brendan O'Neill a parlé à Tiffany Jenkins. Écoutez la conversation complète ici: