Patterson suchte absichtlich Todesgrenze, sagt Staatsanwaltschaft
Rogers sagt, Patterson habe absichtlich Todeskapiten -Pilze aufgesucht.
“Sie wusste genau, wonach sie suchte, und sie zielte entsprechend auf ihre Suche”, sagt sie.
Rogers sagt, dass die Verteidigung wahrscheinlich argumentieren wird, dass Patterson eine gute Beziehung zu ihren Mittagsgästen hatte. Sie erinnert die Jury daran, dass sie nicht wissen müssen, warum jemand etwas getan hat, um zu wissen, dass sie es getan haben.
Rogers fordert der Jury auf, sich nicht von der Frage eines mangelnden Motivs abzulenken.
“Die Frage ist nicht, warum sie das getan hat. Die Frage, die Sie bestimmen müssen, ist, dass die Staatsanwaltschaft zweifelsfrei festgelegt hat, dass die Angeklagten dies absichtlich getan haben?”, Sagt sie.
Schlüsselereignisse
Staatsanwalt sagt, Patterson dachte: “Sie würde mit diesen Verbrechen davonkommen”
Rogers sagt, dass die Jury sich fragen könnte, warum Patterson Fotos von ihrem Dehydrator mit ihrer Online -Freundin geteilt hat, wenn sie vorhatte, sie zu Dehydrate -Todesopfer -Pilzen zu verwenden.
“Es ist sicherlich leicht zu erkennen, wo sie falsch gelaufen ist, wenn Sie zurückblicken”, sagt sie.
Sie sagt jedoch, dass die Jury sicherstellen sollte, dass ihre Einschätzung auf den Beweisen dieses Falls beruht.
“Ich schlage Ihnen vor, der Angeklagte dachte, sie würde mit diesen Verbrechen davonkommen und sie vermutete nie, dass Ärzte so schnell annehmen würden, dass die Pilze der Todesopfer in Beteiligung angenommen würden”, sagt Rogers.
“Was würden Sie tun?”, Fragt Staatsanwalt Jury
Rogers bittet die Jury, sich vorzustellen, was sie tun würden, wenn sie in Pattersons Position wären.
“Wenn Ihnen das Essen, das Sie serviert und gekocht haben, gesagt haben, Ihre Familie hatte möglicherweise Todesopferpilze, was würden Sie tun?” sie fragt.
Rogers sagt, sie würden sich nicht in den Selbstschutzmodus einlassen, zögern, eine medizinische Behandlung zu erhalten oder 2,5 Stunden zu dauern, um „schließlich zu vereinbaren“, um ihre Kinder medizinisch zu bewerten.
“Sie würden alles tun, um den Menschen zu helfen, die Sie lieben. Sie würden den behandelnden Ärzten jeden Skerrick von Informationen sagen”, sagt sie.
Rogers lehnt unschuldige Erklärungen ab
Rogers sagt, die Verteidigung werde wahrscheinlich argumentieren, dass es unschuldige Erklärungen zu Pattersons Handlungen gibt, wie sie sich innerhalb von Minuten nach dem Ankunft aus dem Krankenhaus entlassen, ihre Kinder nicht medizinisch testen und den Dehydrator abwerfen.
Rogers spielt das CCTV -Filmmaterial der Jury des medizinischen Personals, das versucht, Patterson am 31. Juli 2023 aus dem Leongtha Hospital zu entlassen.
Sie sagte, Patterson habe der Polizei gesagt, sie müsse das Krankenhaus verlassen, um Dinge für ihre Kinder und Tiere zu organisieren. Aber Rogers sagt, sie habe ihre Kinder bereits an der Bushaltestelle zur Schule fallen lassen.
Sie sagt, es gab andere Möglichkeiten, wie sie ihre Kinder und Tiere hätte verwalten können, da sie gewarnt worden war, dass sie möglicherweise ein tödliches Toxin aufgenommen hat.
Rogers sagt, die Jury sollte Vorschläge durch die Verteidigung ablehnen, dass Patterson den Dehydrator abgeladen habe, weil sie in Panik geraten ist
“Panik erklärt nicht die umfangreichen und längeren Bemühungen, die der Angeklagte unternommen hat, um das zu vertuschen, was sie getan hat”, sagt sie.
Patterson lag weiterhin, selbst als das Leben ihrer Mittagspause auf dem Spiel stand, sagt Rogers.
Rogers sagt, was Patterson „äußerlich“ dargestellt hat, hat sich nicht immer mit ihren „wahren Gefühlen“ übereinstimmend.
Sie sagt, Simon habe Beweise dafür gegeben, dass seine Eltern am Tag nach dem Mittagessen, nachdem das Mittagessen Patterson nie danach gefragt habe, dass seine Eltern im Krankenhaus seien.
Wenn Patterson ihre Schwiegereltern liebte, hätte sie sofort nach ihrem Wohlergehen gefragt, sagt Rogers.
Beziehung zu Schwiegereltern nicht immer “harmonisch”
Rogers wendet sich Pattersons Beziehung zu ihren Schwiegereltern zu.
Sie sagt, dass Pattersons entfremdeter Ehemann Simon Patterson sagte, der Jury schien seine Eltern zu lieben.
“An der Oberfläche schien es so, selbst den Familienmitgliedern selbst”, sagt Rogers.
Aber sie sagt, die Jury habe Beweise gehört, die Pattersons Beziehung zu ihren Schwiegereltern, Don und Gail, nicht immer „harmonisch“ war.
Sie erinnert die Jury an Beweise für Patterson und Simons Streit um Kinderunterstützungszahlungen. Sie sagt, dass Simon und Pattersons Sohn die Beziehung seiner Eltern vor dem Mittagessen als negativ beschrieben haben.
Rogers sagt, Patterson habe ihre wirklichen Gefühle gegenüber der Schwiegereltern und der breiteren Familie mit ihren Online-Freunden zum Ausdruck gebracht.
Sie sagt, in Nachrichten vom Dezember 2022, der von der Jury gesehen wurde, nannte Patterson ihre Schwiegereltern eine „verlorene Sache“.
Patterson suchte absichtlich Todesgrenze, sagt Staatsanwaltschaft
Rogers sagt, Patterson habe absichtlich Todeskapiten -Pilze aufgesucht.
“Sie wusste genau, wonach sie suchte, und sie zielte entsprechend auf ihre Suche”, sagt sie.
Rogers sagt, dass die Verteidigung wahrscheinlich argumentieren wird, dass Patterson eine gute Beziehung zu ihren Mittagsgästen hatte. Sie erinnert die Jury daran, dass sie nicht wissen müssen, warum jemand etwas getan hat, um zu wissen, dass sie es getan haben.
Rogers fordert der Jury auf, sich nicht von der Frage eines mangelnden Motivs abzulenken.
“Die Frage ist nicht, warum sie das getan hat. Die Frage, die Sie bestimmen müssen, ist, dass die Staatsanwaltschaft zweifelsfrei festgelegt hat, dass die Angeklagten dies absichtlich getan haben?”, Sagt sie.
“War der Angeklagte wirklich ein Pilz -Forager?”
Rogers sagt, sie erwarte, dass die Verteidigung argumentieren wird, dass die Jury die Möglichkeit nicht ausschließen kann, dass Patterson „unschuldig“ für wilde Pilze gezwungen und versehentlich Pilze der Todesfallkappe ausgewählt hat.
“War die Angeklagte zwischen 2020 und 2023 wirklich ein Pilz -Forager, wie sie Ihnen behauptete?”, Fragt Rogers rhetorisch.
Sie sagt, die einzigen Beweise dafür sind „aus ihren eigenen Beweisen“.
“Keines der unmittelbaren Familienmitglieder, von denen Sie in diesem Prozess gehört haben … wusste, dass der Angeklagte wilde Pilze auswählen oder gegessen hat.”
Rogers sagt, Pattersons zwei Kinder wussten sich nicht, dass sie ihre Nahrungssuche trotz dieser Zeit mit ihr lebte.
“Der Angeklagte hat nie mit ihren Online -Freunden die Suche nach Pilzen gesprochen … obwohl sie absolut alles besprochen haben.”
Patterson gab der Polizei “Dummy -Telefon” und log über die Nummer, sagt Rogers
Rogers erinnert die Jury an die Beweise für vier auf Telefon B durchgeführte Fabrikwesen.
Sie sagte
“Dies war nicht ihre übliche Telefonnummer”, sagt sie.
“Wir sagen, sie habe im Polizeiinterview über ihre Telefonnummer gelogen.”
Rogers sagt, dass die mehrfache Fabrikwiedergabe ein „Dummy“ -Telefon übergeben und behauptete, sie habe eine andere Telefonnummer “, um„ die polizeilichen Ermittlungen dieser Angelegenheit zu frustrieren “.
“Es wurde alles getan, so dass die Polizei niemals den Inhalt des Handy des Angeklagten sehen würde”, sagt sie.
Rogers sagt, dass die einzige vernünftige Erklärung für diesen irreführenden Inhalt darin besteht, dass Patterson den Inhalt auf dem Telefon wusste, dass sie sie in den Tod des Mittags -Vermutung verwandeln würde.
“Dies ist ein weiteres Beispiel für belastendes Verhalten”, sagt Rogers.
Pattersons Mobiltelefone
Rogers wendet sich den Beweisen über Pattersons Mobiltelefone zu.
Sie sagt, dass Patterson Anfang Februar einen Mobilteil geändert hatte. Sie benutzte dieses Telefon weiterhin bis nach dem Mittagessen.
“Dies ist, was die Staatsanwaltschaft sagt, ist das übliche Mobiltelefon des Angeklagten”, sagt Rogers.
Sie sagt, Telefon A sei noch im Einsatz und während die Polizei am 5. August 2023 nach Pattersons Haus suchte.
Rogers erinnert die Jury an die vereinbarte Tatsache, dass die ursprüngliche Telefonnummer von Patterson zu einer unbekannten Zeit zwischen 12.01 Uhr und 13.45 Uhr – zuvor für das Telefon A – “Verlorene Verbindung mit dem Netzwerk” verwendet wurde.
Rogers sagt, dass dies an:
A. Die SIM -Karte wird entfernt
B. Die Batterie wird entfernt, ohne dass das Mobilteil ausgeschaltet ist
C. Das Mobilteil wird beschädigt
Rogers sagt, dass eines dieser drei Dinge jemand auftreten – „und wir sagen den Angeklagten“ müssen das Mobiltelefon behandelt haben.
Sie erinnert die Jury daran, dass die Polizei bis heute noch nie ein Telefon A. gefunden hat. A.
“Sie wollte die Beweise verbergen”, sagt Staatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft Nanette Rogers SC übernimmt weiterhin ihre Abschlussadresse.
Sie sagt am Tag, nachdem Patterson im August 2023 aus dem Monash Hospital entlassen worden war, fuhr sie zu einem örtlichen Tipp, der Koonwarra -Transferstation und einer Mülldeponie und warf den Dehydrator der Lebensmittel, weil sie „wusste, dass sie sie belasten würde“.
Sie sagt, der einzige Grund, warum Patterson dies getan hat, sei es, das tödliche Essen zu vertuschen.
“Sie wollte die Beweise verbergen”, sagt Rogers.
„Dies ist ein weiteres Beispiel für belastendes Verhalten.
“Sie wusste, dass es viel zu riskant wäre, es zu halten.”
Rogers sagt, wenn die Polizei die Transaktion aus der Spitze nicht entdeckt hätte, wäre Pattersons Entsorgung des Dehydrators nicht ans Licht gekommen.
“Erin Patterson hat niemandem davon erzählt”, sagt sie.
Rogers sagt, Patterson habe die Polizei belogen, als sie gefragt wurde, ob sie im formellen Interview einen Dehydrator besaß.
Die Juroren sind in den Gerichtsraum in Morwell zurückgekehrt.
Was die Jury gestern gehört hat
Hier ist eine Zusammenfassung dessen, was Jury am Montag gehört hat:
-
Staatsanwalt Nanette Rogers SC erzählte der Jury Erin Patterson “vier berechnete Täuschungen” gemacht. Sie sagte, dass diese Krebsansprüche als Grund, das Mittagessen auszurichten, eine tödliche Dosis Gift in den Rindfleisch-Wellingtons abzuschließen, ihre Versuche, vorzutäuschen, auch krank sei, und eine anhaltende Vertuschung, um nach dem Mittagessen „die Wahrheit zu verbergen“.
-
Patterson glaubte nicht, dass sie über ihre Krebsansprüche befragt werden würde, weil sie glaubte, dass ihre Lüge mit ihnen sterben würde [her lunch guests]Rogers sagte.
-
Rogers forderte der Jury auf, Pattersons Beweise abzulehnen, dass es keine grauen Teller gab, auf denen sie die Rindfleisch -Wellingtons servierte. Sagte sie Ian WilkinsonDer einzige überlebende Mittagsgast war ein „überzeugender Zeuge“ und erinnerte sich an vier graue Teller. Er sagte, Patterson habe einen orangefarbenen Teller gegessen.
-
Kein medizinischer Fachmann, der Patterson sah, sagte, sie sah unwohl aus, sagte Rogers der Jury.
-
Pattersons anfängliche Zurückhaltung, ihre Kinder medizinisch testen zu lassen, nachdem sie dem medizinischen Personal mitgenommen hatte, dass sie ihnen die Reste der tödlichen Mahlzeit fütterte, war, dass sie wusste, dass sie keine Pilze der Todesopfer konsumiert hatten, sagte Rogers.
Guten Morgen
Willkommen zu Tag 33 von Erin Patterson'S Dreifachmordprozess.
Staatsanwalt Nanette Rogers SC Wird heute Morgen ihre Abschlussadresse an Juroren weitergeben. Pattersons Verteidiger, der Rechtsanwalt, Colin Mandy SCwird dann die Jury ansprechen.
Wir erwarten, dass der Versuch ab 10.30 Uhr wieder aufgenommen wird.
Der 50 -jährige Patterson wird vor drei Anklagen wegen Mordes und einer Anklage wegen versuchten Mordes in Bezug auf ein Rindfleisch -Wellington -Mittagessen, das sie am 29. Juli 2023 in ihrem Haus in Leongatha in der Region Victoria servierte.
Sie wird beschuldigt, ihre Schwiegereltern ermordet zu haben, Don Und Gail Pattersonund die Tante des entfremdeten Ehemanns, Heather Wilkinson. Die versuchte Mordbeschuldigung bezieht sich auf Heathers Ehemann. Ian.
Sie hat sich der Anklage nicht schuldig bekannt.
Die Staatsanwaltschaft behauptet, Patterson habe ihre Mittagsgäste absichtlich mit „mörderischer Absicht“ vergiftet, aber ihre Anwälte sagen, die Vergiftung sei ein tragischer Unfall.
#Australia #Pilz #Trial #Live #Erin #Patterson #dachte #Sie #würde #mit #diesen #Verbrechen #davonkommen #sagt #Staatsanwaltschaft #Australia #News
